УИД 24RS0048-01-2018-008738-67

Дело № 2а-11212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А., 

с участием 

административного истца ФИО1 к.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 кзы к и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить нарушения и приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с административным иском к и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить нарушения и приостановлении исполнительного производства. Требования мотивировала тем, что она является стороной исполнительного производства № № от 14.02.2017. Административным ответчиком 21.06.2018 было вынесено постановление о снижении цены квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, о котором она узнала 10.07.2018. Административный ответчик о своих действиях и принимаемых постановлениях как солидарного должника не извещает, как сторону в исполнительном производстве не указывает. Такие действия (бездействия) нарушают ее права и законные интересы. Свои обязательства перед взыскателем она исполняет, ежемесячно вносит платежи по кредитному договору. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика и обязать устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем направления ей копий принимаемых постановлений, извещать об исполнительных действиях, а также приостановить исполнительное производство в части продажи квартиры.

В судебном заседании административный истец ФИО1 к. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство № № возбуждено в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 382 072.8 рублей и о взыскании задолженности в размере 531 650.23 рублей в пользу взыскателя АО «ДельтаКредит». В рамках исполнительного производства 13.04.2017 был наложен запрет на залоговое имущество и 21.11.2017 вынесено повторно постановление о передаче на торги арестованного имущества. 20.06.2018 поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися, 21.06.2018 вынесено постановление о снижении цены на 15%. ФИО1 к. стороной данного исполнительного производства не является. Оснований для направления ей документов, вынесенных в связи с исполнением требований исполнительного документа не имелось. 10.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 к., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 3 382 072.8 рублей и о взыскании задолженности в размере 531 650.23 рублей в пользу взыскателя АО КБ «ДельтаКредит». 10.07.2018 исполнительные производства № № и № № объединены в сводное исполнительное производство. ФИО1 к. были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт ареста квартиры от 13.04.2017, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2018, акт передачи имущества на торги от 14.05.2018, постановление о снижении цены имущества от 21.06.2018. Эти документы были возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения. 16.07.2018 от ФИО1 к. поступило заявление о частично уплаченных денежных средствах в размере 124 000 рублей, однако они не могут являться основанием для окончания исполнительного производства. Требования исполнительного документа ФИО1 к. не исполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в пределах его компетенции, в соответствии с установленным законом порядке, права и обязанности заявителя не нарушены. 

В судебное заседание не явились административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица: ФИО3, АО КБ «ДельтаКредит», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили. Представитель АО КБ «ДельтаКредит» представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать, а ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п.12, п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

На основании ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. 

Как видно из материалов дела, 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя АО КБ «ДельтаКредит» (л.д. 36)

В рамках данного исполнительного производства 

13.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-39,40),

29.06.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и 29.06.2017 подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 42, 43)

14.05.2018 арестованное имущество передано на торги, о чем составлен акт (л.д. 46).

15.06.2018 поступило уведомление о признании торгов не состоявшимися (л.д. 47)

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% (л.д. 49).

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя АО КБ «ДельтаКредит» (л.д. 58).

10.07.2018 исполнительное производство № № и № № были объединены в сводное № № (л.д.51)

В адрес ФИО1 к. заказным письмом были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2017, акт о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.06.2018, которые были возвращены в адрес отправителя (л.д. 57, 65-66).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до возбуждения исполнительного производства № № от 10.07.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для направления в адрес ФИО1 к. документов, принятых в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО3, так как она не являлась стороной исполнительного производства. И только после возбуждения в отношении нее исполнительного производства № № и объединении его в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № № судебный пристав-исполнитель ФИО2 10.07.2018 направила в адрес должника ФИО1 к. постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2017, акт о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.06.2018. Неполучение ФИО1 К. данных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который принимал попытки в их направлении должнику.

Поскольку первые торги были признаны несостоявшимися, так как на участие в конкурсе не подано ни одной заявки, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление от 21.06.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, уменьшив продажную стоимость квартиры на 15% - с 3 382 072.8 рублей до 2 874 761.8 рублей.

При таких обстоятельствах, не установив незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, при исполнении требований исполнительного документа, суд отказывает ФИО1 к. в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения.

Поскольку в удовлетворении основанных требований отказано, то не имеется и оснований для приостановления исполнительного производства в части продажи квартиры. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 кзы к и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения и приостановлении исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.10.2018