1-23/2024

УИД 28RS0№-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В. 

при секретаре Мельник О.С. 

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> Харитоненко Д.С., помощника прокурора 

<

адрес> Колногузовой А.В., 

обвиняемого ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – Свидетель №2,

защитника – адвоката Третьяковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

педагога ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, учащегося МБОУ СОШ 

<

адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лицо (в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство), проходя мимо двора 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный рядом с указанным двором автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного номера, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом (в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, несовершеннолетний ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, предложил лицу (в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершить угон автомобиля марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного номера, принадлежащий Потерпевший №1, на что лицо (в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ответил согласием, тем самым вступив с несовершеннолетним ФИО1 в преступный сговор.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов до 04 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО1 совместно с лицом (в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство), к указанному автомобилю, припаркованному рядом с двором 

<

адрес>, после чего путем свободного доступа, открыв двери указанного автомобиля, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, выкатили его на проезжую часть, расположенную напротив 

<

адрес>, докатили до 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> оставили автомобиль, тем самым переместили транспортное средство с места, на котором оно находилось, в последующем использовали автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного номера, по своему усмотрению. 

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 и лицо (в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея законных прав и разрешения собственника, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного номера, принадлежащем Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ФИО8 и предложил ему поехать в 

<

адрес> муниципального округа, чтобы погулять там. ФИО8 согласился и они отправились в 

<

адрес> на попутных машинах. По приезду в 

<

адрес> муниципального округа, встретили знакомых, гуляли до поздней ночи. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совместно с ФИО8 решили вернуться в 

<

адрес>, но проезжающих машин не было и они решили найти место, где можно переночевать. Проходя по 

<

адрес> муниципального округа, увидели автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака и предложил ФИО8 подойти к автомобилю и проверить на ходу ли автомобиль, если на ходу, то отъехать на автомобиле в поле, чтобы переночевать там. ФИО8 согласился с предложением. Подойдя к автомобилю, припаркованному возле 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, он и ФИО8 решили проверить, есть ли в автомобиле аккумулятор, чтобы выяснить, на ходу ли автомобиль. Автомобиль сигнализации и запорных устройств не имел. Он и ФИО8 вместе открыли капот автомобиля, заглянули под капот и поняли, что аккумулятор отсутствует. Также он и ФИО8 подергали ручки автомобиля, машина оказалась не заперта, без сигнализации. Они поняли, что машина не исправна. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, а ФИО8 на переднее пассажирское сиденье. Затем предложил ФИО8 оттолкать автомобиль в поле, чтобы быть незамеченными, погреться и переночевать. ФИО8 на предложение ответил согласием. Похищать автомобиль, продавать по запасным частям автомобиль они не хотели и не договаривались. Он и ФИО8 решили оттолкать автомобиль совместно. Толкая автомобиль, они наблюдали по сторонам, чтобы остаться незамеченными, а в случае возникновения опасности убежать. На улице никого не было, они остались незамеченными. Он и ФИО8 вытолкали автомобиль от 

<

адрес> муниципального округа, затем толкали автомобиль по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> свернули направо, чтобы их не было видно, где остановили автомобиль возле мусорных баков, вблизи 

<

адрес>, где у них закончились силы и решили совместно дальше автомобиль не толкать. По времени они толкали автомобиль примерно не менее 15 минут. Он и ФИО8 около 02 часов 20 минут сели в автомобиль марки «ВАЗ-2106», где стали греться и разговаривали между собой примерно до 05 часов, до рассвета. Автомобиль оставили там же, то есть возле 

<

адрес>. Автомобиль не повреждали, из автомобиля ничего не брали. Далее он и ФИО8 вышли из автомобиля, пошли в сторону 

<

адрес>, где поймали попутный автомобиль, на котором они доехали до 

<

адрес>, а затем домой в 

<

адрес>. 

(л.д. 88-90, 94-96)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 показал и рассказала, откуда он и ФИО8 угнали автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 и где оставили.

(л.д. 99-102)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ФИО1. ФИО1 предложил поехать в 

<

адрес>, чтобы погулять там. Он согласился и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он и ФИО1 решили вернуться в 

<

адрес>, но проезжающих машин не было. Проходя по 

<

адрес> муниципального округа, они увидели автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака. ФИО1 предложил ему угнать этот автомобиль, чтобы на нем доехать до 

<

адрес>. Он согласился. Он понимал, что ФИО1 предложил ему угнать автомобиль, то есть совершить преступление. Он и ФИО1 подошли к дому 4 по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль. Он и ФИО1 подергали ручки, машина оказалась не заперта, без сигнализации. ФИО1 попытался завести автомобиль, но ничего не вышло. Они поняли, что машина не исправна. ФИО1 предложил оттолкать автомобиль в поле, чтобы быть немечеными, погреться и переночевать. Он согласился. Похищать автомобиль, продавать по запасным частям автомобиль они не хотели и не договаривались. В это же время, ФИО1 встал с левой стороны водительской двери, правой рукой держал руль, чтобы регулировать направление движение автомобиля, а левой уперевшись в раму автомобиля, толкал автомобиль. Он, как и решили с ФИО1 толкал автомобиль уперевшись двумя руками в багажник. В это же время они наблюдали по сторонам, чтобы их никто не увидел. На улице никого не было, они остались незамеченными. Они вытолкали автомобиль от 

<

адрес>, затем толкали автомобиль по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> свернули направо, чтобы их не было видно, где остановили автомобиль возле мусорных баков, вблизи 

<

адрес>, где у них закончились силы и они решили дальше автомобиль не толкать. По времени они толкали автомобиль примерно 20 минут. Он и ФИО1 около 02 часов 20 минут сели в автомобиль, где стали греться и разговаривали между собой, когда на улице стало светло. Автомобиль оставили там же, то есть возле 

<

адрес>. Далее они вышли из автомобиля, пошли в сторону 

<

адрес>, где поймали попутный автомобиль, на котором доехали до 

<

адрес>, откуда около 16 часов он уехал домой.

(л.д. 61-62, 66-67)

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО8 показал и рассказала, откуда он и ФИО1 угнали автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 и где оставили.

(л.д. 70-73)

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак отсутствует, так как автомобиль снят с учета. В начале июля 2023 года автомобиль припарковал возле ворот дома по адресу: 

<

адрес> Тамбовский муниципального округа, 

<

адрес> на обочине дороги. Автомобилем не пользовался, так как он был не исправен, планировал автомобиль починить и поставить на учет. Аккумулятор снял, чтобы не угнали автомобиль. Автомобиль был открытый, так как замок не исправен, сигнализация отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль стоял на припаркованном им месте, то есть возле дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что его автомобиль марки «ВАЗ-2106» отсутствует. Автомобиль не переставлял. О пропаже автомобиля заявил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники полиции установили местонахождение автомобиля возле 

<

адрес> муниципального округа, это примерно в 2-х кварталах от дома. Автомобиль находился в том же состоянии, что он его и оставил. Из автомобиля ничего похищено не было. 

(л.д. 37-40)

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, у сына - Потерпевший №1 в собственности был автомобиль марки «ВАЗ-2106» без государственных регистрационных знаков отсутствовал, так как автомобиль снят с учета. В начале июля 2023 года Потерпевший №1 автомобиль припарковал возле ворот дома по адресу: 

<

адрес> Тамбовский муниципального округа, 

<

адрес> на обочине дороги. Автомобилем сын не пользовался, так как автомобиль был не исправен, планировал автомобиль починить и поставить на учет. Аккумулятор в автомобиле отсутствовал. Автомобиль был открытый, так как замок был не исправен, сигнализация отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он поехал на рыбалку, автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес> Тамбовский муниципального округа, 

<

адрес>. Около 05 часов 30 минут вернулся с рыбалки и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Автомобиль он не переставлял. Позвонил сыну и сообщил о произошедшем. О пропаже автомобиля, сын заявил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники полиции установили местонахождение автомобиля возле 

<

адрес> муниципального округа, это примерно в 2-х кварталах от дома.

(л.д. 51)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ей стало известно от сына - ФИО1 о том, что ФИО1 и ФИО8 в ночь с 02 по ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль «Жигули», который был не на ходу. Они его вытолкали на другую улицу.

(л.д. 74)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106», не имеющий государственный регистрационный знак, зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 17-21) 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 12-16) 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: автомобиль марки «ВАЗ», модели «2106» государственный регистрационный знак отсутствует, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>. 

(л.д. 43-44)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ-2106»; паспорт транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-2106». 

(л.д. 45-48)

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки наибольшими размерами 20х12мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 32х26мм, изъятый при осмотре левой передней двери автомобиля «ВАЗ-2106» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1. 

(л.д. 105-112)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО8 на предварительном следствии; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (на предварительном следствии). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также другими исследованными судом доказательствами.

Вышеприведённые показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных потерпевшего и свидетелей суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердили в судебном заседании и показания подсудимого ФИО8 на предварительном следствии суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак угона, «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые ФИО1 и ФИО8 заранее договорились о совершении данного преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершая угон автомобиля, ФИО1 и ФИО8 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей. 

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В юридически значимый период у ФИО1 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки социализированного расстройства поведения (код по МКБ 10: F 91.2). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертного в препубертатном возрасте склонности к праздному образу жизни, уклонению от учебы, неуправляемости в поведении, безответственности, вспыльчивости, несдержанности, склонности к употреблению психоактивных веществ и постоянному откровенному непослушанию при неплохой интеграции в группе сверстников. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные у ФИО1 при настоящем психиатрическом освидетельствовании такие характерологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, раздражительность, склонность к несдержанности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 126-128).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний, как в ходе допросов, так и при проверки показаний на месте; несовершеннолетний возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания за совершённое ФИО1 преступления, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих вину наказания и отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 88 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ - 2106», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - следует передать по принадлежности Потерпевший №1; копию паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 11 292 рубля за оказание юридических услуг на предварительном следствии, 16 938 рублей за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания адвоката Третьяковой В.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку принимая данные о личности ФИО1, его материальное положение, несовершеннолетний возраст, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату по осуществлению защиты ее интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>) л/с: №, ИНН/КПП: №/№, расчетный счет: 03№, Наименование Банка: Отделение Благовещенск, БИК: №, КБК: №, ОКТМО: №, кор.счет 40№, УИН: 41№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ - 2106», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1; копию паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 28 230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 в силу п. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> А.В. Абрамов