АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.И., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Ишутина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ишутина А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ишутина А.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю при рассмотрении сообщения о преступлении от 09 декабря 2024 года, 

у с т а н о в и л:

Адвокат Ишутин А.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю при рассмотрении сообщения о преступлении от 09 декабря 2024 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2025 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Ишутин А.В., действующий в защиту интересов ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что доводы, изложенные в его жалобе, не получили надлежащей оценки при вынесении судом обжалуемого постановления. 

Так, 09 декабря 2024 года ФИО1 обратился с сообщением о преступлении в прокуратуру г. Ялты. 17 декабря 2024 года вышеуказанное сообщение о преступлении направлено в СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю для организации процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что сообщение ФИО1 в КРСП не зарегистрировано, проведение по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не организовано, а также соответствующее решение не принято.

Обращает внимание на то, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность приобщения поступившего сообщения о преступлении без проведения по нему проверки к иному сообщению о преступлении. Однако факт непроведения по сообщению ФИО1, поданному в прокуратуру г. Ялты, проверки подтвержден документами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, судом не сделан вывод о том, что заявление ФИО1 по форме либо по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к сообщениям о преступлении, что могло бы свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения по нему проверки.

Считает, что суд первой инстанции фактически принял во внимание положения подзаконных ведомственных нормативно-правовых актов, основывая на них приведенные в обжалуемом постановлении выводы, однако доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов следует, что 09 декабря 2024 года ФИО1 обратился заявлением о совершенном преступлении в прокуратуру г. Ялта.

17 декабря 2024 года вышеуказанное обращение направлено в СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю для организации процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно рапорту следователя ФИО5, заявление ФИО1 о преступлении от 09 декабря 2024 года приобщено к зарегистрированным ранее материалам проверки (КРСП №658 от 10 декабря 2024 года), для принятия процессуального решения (л.д.23). 

09 января 2025 года следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 заявителю Н. за исходящим № 658пр-24 направлено сообщение о том, что его сообщение о преступлении передано в УМВД РФ по г. Ялта по подследственности (л.д.24). 

31 января 2025 года на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялта ФИО6 материал, к которому приобщено заявление ФИО1 о преступлении (КУСП №2129 от 30 января 2025 года), передан по подследственности в СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю (л.д.31). 

04 февраля 2025 года вышеуказанный материал поступил в СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, на основании рапорта следователя ФИО5 данный материал зарегистрирован как сообщение о преступлении в КРСП (КРСП №44 от 04 февраля 2025 года) (л.д.28). 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. 

Из положений п.35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, следует, что сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует заявление ФИО1 о преступлении было приобщено к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке. В настоящее время по сообщению о преступлении, зарегистрированному 04 февраля 2025 года в КРСП под №44 проводится процессуальная проверка. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда превой инстанции о том, что основания полагать, что должностными лицами СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю допущено незаконное бездействие, на которое ссылается в своей жалобе адвокат заявителя, отсутствуют, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, а его доступ к правосудию не затруднен.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов содержащихся в жалобе адвоката, поданной в интересах ФИО1, судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных материалов дела по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в тексте постановления суда была допущена техническая ошибка (описка), а именно указано, что сообщение ФИО1 о приступлении от 19 декабря 2024 года, тогда, как данное сообщение было подано заявителем 09 декабря 2024 года (л.д.5). 

Указанная техническая ошибка в тексте постановления суда носит очевидный характер и не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление, кроме того, данная техническая ошибка может быть устранена судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ишутина А.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю при рассмотрении сообщения о преступлении от 09 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ишутина А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: