Дело №7-400(2)

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 19 ноября 2018 года 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу *** на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 1 июля 2018 года, решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 2 августа 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 1 июля 2018 года *** признан винным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, *** обратился с жалобой к начальнику ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о его отмене как незаконное 

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении *** постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ***. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Тамбова об отмене постановления и решения должностных лиц. В жалобе ссылается на то, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года постановление инспектора от 01 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, *** просит обжалуемые: постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить, поскольку считает их принятыми с нарушением норм процессуального права. Считает, что факт совершения им административного правонарушения не доказан.

Указывает, что при вынесении решения не было учтено, что с его стороны имеется свидетель по данному делу, о чем им было указано в жалобе и сказано в устных пояснениях, соответственно суд был обязан выяснить данный факт до вынесения решения и допросить свидетеля. Свидетелем является пассажир его автомобиля, который находился там в то время, когда он был остановлен сотрудником ДПС ФИО1 Также им было указано, что ФИО2 может при необходимости подтвердить факт того, что 01 июля 2018 года он был пристегнут ремнем безопасности во время остановки его автомобиля сотрудником ДПС ФИО1 Им были представлены суду факты, которые позволяют усомниться в его виновности, однако все эти факты не были приняты во внимание судом. Им было озвучено о наличии несоответствий в показаниях инспекторов, а именно, сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО3 в показаниях было сказано, что в остановленном ими автомобиле отсутствовала тонировка, однако как он указывал в жалобе, все стекла его автомобиля имеют тонировку. Данный факт судом не был оценен в вышеуказанном решении. 

Кроме того, им также было указано на то, что свидетель инспектор ФИО3 не мог видеть наличие или отсутствие у него ремня безопасности, так как в тот момент он останавливал другой автомобиль и разговаривал с водителем транспортного средства. Этот факт оспорен сотрудниками ДПС не был, судом он также не был учтен. 

Кроме того, в решении указано о том, что одним из доказательств его вины служит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которое согласно ст. 26.2 не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, выслушав *** поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО4, считавшую жалобу необоснованной, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Административная ответственность за нарушение требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2018 года в 15 час. 57 мин. по адресу: ***, *** нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление и решение должностных лиц, судья районного суда верно исходил из того, что вина *** в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2018 года; рапортом, пояснениями должностного лица ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, несшим совместно с ИДПС ФИО1 службу 01 июля 2018 года.

При этом утверждение *** о том, что основу вывода судьи районного суда положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу следует признать несостоятельным в том числе и в связи с вышеизложенным. Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, не установлено и доказательств обратного заявителем в порядке ст. 25.1 КоАП РФ не представлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание судьей в описательно-мотивировочной части решения при перечислении доказательств по делу постановление по делу об административном правонарушении от ***, составленное инспектором на месте совершения административного правонарушения (ст. 28.6 КоАП РФ), не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного решения.

Довод автора жалобы о том, что ни должностным лицом при рассмотрении жалобы, ни судьей не был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО2, является несостоятельным. Сам ***. ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял. В судебном заседании Тамбовского областного суда ***. пояснил, что полагая достаточными свои пояснения и приведенные им сомнения в его виновности достаточными для удовлетворения жалобы, он не предпринимал попыток обеспечить явку в судебное заседание своего знакомого ФИО2. с которым он находится в дружеских отношениях. При этом ходатайств об оказании судом содействия в получении дополнительных доказательств, в том числе оформлении судебной повестки на имя ФИО2 также не заявлял. 

При этом, при рассмотрении жалобы, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение *** о том, что инспектор ГИБДД ФИО3 не мог видеть нарушение им ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц или судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** по делу не усматривается, имеющиеся сомнения судьей устранены в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах *** правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Наказание назначено *** в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 *** от 1 июля 2018 года, решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от 2 августа 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенные в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин