Дело № 2-1010/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Газпромбанк» о зачете денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о зачете денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 29.09 2016 года решением Электростальского городского суда Московской области признана совместной собственностью супругов квартира 

<

адрес>. Этим же решением разделено совместно нажито имущество супругов ФИО1 и ФИО2, за каждым признано по ? доли указанной квартиры. Также признано общим долгом супругов денежные обязательства по кредитному договору № от 25.04.2013 года, заключенному ФИО2 с ОАО « Газпромбанк» в размере 2 472 711,75 руб. В январе 2018 года АО « Газпромбанк» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору. Решением Щелковского городского суда от 12 марта 2018 года требования банка удовлетворены частично, с них солидарно взыскана задолженность в сумме 2 794 119,26 руб., обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 039 175 руб. Апелляционным определением Московского областного суда решение частично отменено, задолженность по кредиту взыскана только с ФИО2, поскольку ФИО1 не являлся стороной по кредитному договору. Однако, поскольку по решению суда от 29.09.2016 года ФИО1 по долговым обязательствам супругов в счет погашения кредита внес денежные средства в общем размере 1 214 808,50 руб., просит внесенную им сумму в размере 814 808,50 руб. засчитать в счет оплаты доли по общему долгу за ? долю квартиры.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО « Газпромбанк» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанным требованием не понятно, что именно хочет истце, какого правого результата желает получить, поскольку все без исключения денежные средства, вносимые Г-выми, направлялись банком на погашение задолженности.

Третье лицо- ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, считая, что требования истца помешают банку реализовать квартиру в счет погашения кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № сумму 2 500 000 руб. на покупку 

<

адрес>. 

ФИО1 ни созаемщиком, ни поручителем по данному кредитному договору не являлся. 

Решением Электростальского городского суда от 29.09.2016 года обязательства по кредитному договору были признаны общими долговыми обязательствами супругов Г-вых, квартира признана их совместной собственностью, за каждым признано право на ? долю жилого помещения. 

При этом, принимая решение о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов Г-вых, суд фактически разделил только долги между самими супругами, при этом, кредитные обязательства ФИО2 перед банком между ними не делил. Для банка заемщиком по данному кредиту продолжила оставаться ФИО2 Раздел судом долга между супругами не является основанием для изменения условий кредитного договора с банком, поскольку делятся не кредитные обязательства перед банком, а их долги друг перед другом.

С даты выдачи кредитных денежных средств, заемщиком ФИО2 было допущено 4 случая нарушения сроков погашения кредита, а с 28.12.2016 года у нее возникла непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору.

ФИО1 вносил денежные средства в целях погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в тот период, когда по данному договору имелась просроченная задолженность, то есть в силу ст. 313 ГК РФ банк обязан был принять исполнение, предложенное за должника ФИО2 третьим лицом- ФИО1

Все внесенные ФИО1 денежные средства направлены банком на погашение задолженности ФИО2 перед банком.

Как указано в апелляционном определении Московского областного суда от 03 декабря 2018 года, самостоятельной обязанности перед банком по погашению кредита в отсутствии измененного кредитного договора у ФИО1 не возникло.

В настоящее время, решением Щелковского городского суда от 12 марта 2018 года в связи с нарушением заемщиком ФИО2 своих обязанностей по оплате кредита, на квартиру обращено взыскание путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 039 175 руб. 

Истец ФИО1 не лишен возможности потребовать от заемщика ФИО2 возврата уплаченных им за нее денежных средств.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о зачете денежных средств, уплаченных банку в счет оплаты долга за ? долю квартиры- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова