Дело № 2-1377/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что в рамках осуществления полномочий по контролю в области использования земель на территории муниципального образования «Город Астрахань», 02.11.2016 года Администрацией МО «Город Астрахань» выявлен факт самовольного размещения объекта движимого имущества (нестационарного торгового объекта – НТО) – павильон, площадью 40 кв.м., используемого для реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, владельцем которого является 

<

ФИО>2 Актом Администрации Советского района г. Астрахани зафиксировано, что ФИО1 осуществлял торговую деятельность –реализацию продовольственных товаров, площадью 40 кв.м. по 

<

адрес>А без разрешительных документов, отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта. За период с 02.11.2016 по 26.06.2017 года сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца составляет 125136 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 125136 рублей за размещение нестационарного торгового объекта –павильон, площадью 40 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А – в бюджет МО «Город Астрахань».

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Город Астрахань» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отрицал осуществлении какой-либо торговой деятельности на указанной площади, пояснил суду, что никакого павильона он не возводил, т.к. фактически им был сделан навес к существующему магазину. 

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО «Город Астрахань» в рамках осуществления полномочий по контролю в области использования земель на территории муниципального образования «Город Астрахань», 02.11.2016 года выявлен факт самовольного размещения объекта движимого имущества (нестационарного торгового объекта – НТО) – павильон, площадью 40 кв.м., используемого для реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, владельцем которого является ФИО1

04 мая 2017 года Администрацией Советского района г. Астрахани составлен акт обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено, что по 

<

адрес> расположен киоск «Продукты», что не оспаривалось ответчиком. 

Между тем, из письма главы Администрации Советского района г. Астрахани ФИО3 от 01.08.2017 года, следует, что ФИО1 владеет гаражом капитального типа, площадью 19,7 кв.м. по 

<

адрес>, который переделан под продуктовый магазин. На прилегающем к магазину земельном участке ФИО1 самовольно возвел металлический навес, закрытый с трех сторон стенами организовав, таким образом, вспомогательное помещение к магазину. Площадью вспомогательного помещения составила приблизительно 40 кв.м. 

Из представленных в материалы дела постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 15.11.2016 года (дело 

<

номер>), 15.11.2016 года (дело 

<

номер>) следует, что ФИО1 01.11.2016 года самовольно установил малую архитектурную форму – забор по 

<

адрес>, без получения в установленном порядке разрешения, а 02.11.2016 года павильон по вышеуказанному адресу без получения разрешения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что согласился с вынесенным постановлением, поскольку навес им был установлен с целью оформления в последующем земельного участка, однако в связи с изменениями в законодательстве в настоящее время им самостоятельно произведен снос данного объекта. Земельный участок под магазином «

<

данные изъяты>», указанный в акте обследования земельного участка принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 558/2016 от 21.06.2016 года.

В соответствии с п.1.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 05.11.2015 N 7645 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (далее НТО): 

- павильон - сооружение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, площадью не более 40 кв. м;

- киоск - сооружение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца, площадью не более 10 кв. м;

- палатка – легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанная на одного или несколько рабочих мест продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день, площадью не более 5 кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела, истцом в обоснование исковых требований представлены:

- акт обследования земельного участка от 4 мая 2017 года с установлением факта размещения объекта киоска «Продукты» без указания площади объекта;

- письмо администрации Советского района города Астрахани от 01.08.2017 года о возведении ответчиком металлического навеса;

- расчет неосновательного обогащения, представленный управлением торговли и предпринимательства администрации МО «Город Астрахань».

Из анализа представленных документов, следует, что истцом не определен вид объекта движимого имущества, не определены основания отнесения данного объекта к НТО, обоснование периода взыскания (по 26.06.2017 года) и применяемого расчета исходя из вида и площади объекта. В материалах дела также отсутствуют доказательства, когда, кем, каким способом и при каких обстоятельствах была установлена площадь объекта движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствует конкретизация вида нестационарного торгового объекта, размещенного ФИО1 по 

<

адрес> без получения разрешения в установленном законом порядке, в качестве обоснования взыскания суммы неосновательного обогащения. Следует также учесть, что вид объекта движимого имущества – металлический навес, возведенный согласно письму администрации Советского района города Астрахани от 01.08.2017 года ФИО1 к видам нестационарных объектов согласно постановлению администрации МО «Город Астрахань» от 05.11.2015 г. №7645 не относится. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании администрации Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125136 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья Аверьянова З.Д.