Дело № 1-93/2024 копия

59RS0032-01-2024-000938-62 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Очер, Пермский край 

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бартова И.Н., 

представителя потерпевшего ФИО14, 

подсудимой ФИО4 и её защитника Чиркиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, неработающей, замужней, имеющей двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 заведомо ложно сообщила о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 09.05.2024 не позднее 10 часов 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, с целью нарушения нормального ритма жизни людей, внесения элементов дезорганизации в их деятельности, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются ложными, могут вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с номером сим-карты № осуществила звонок на телефон Единой диспетчерской службы управления гражданской защиты 

<

данные изъяты> и сообщила оператору заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а именно о готовящемся взрыве здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

После этого к зданию № по 

<

адрес> д

<

адрес> были направлены сотрудники 

<

данные изъяты> для проведения мероприятий по обеспечению безопасности граждан, поиска взрывного устройства и ликвидации опасности взрыва. Проведенными оперативными мероприятиями взрывное устройство в здании № по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на прилегающей к нему территории, обнаружено не было, то есть сообщение ФИО4 о готовящемся взрыве здания было заведомо ложное.

Своими умышленными преступными действиями, заведомо ложным сообщением об акте терроризма ФИО4 нарушила обычный режим работы сотрудников полиции, отвлекла их от выполнения функциональных обязанностей, чем причинила материальный ущерб 

<

адрес> в сумме 3442 рублей 76 копеек.

Подсудимая ФИО4 в предъявленном ей обвинении вину признала в полном объеме. Суду пояснила, что 09.05.2024 утром она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Она была в состоянии алкогольного опьянения и со своего сотового «

<

данные изъяты>» позвонила на телефон 

<

данные изъяты> Оператору она сообщила, что заведомо ложную информацию о себе и о том, что в здании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заложена бомба. Причину своего поступка она объяснить не может, была нетрезвая. Что находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ей не было известно, адрес сообщила наугад, выдумала. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение. Если бы она была трезвая, никогда бы так не поступила. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает. 

Помимо показаний подсудимой, которая согласилась с предъявленным ей обвинением, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Так, представитель потерпевшего ФИО14 суду пояснила, что она представляет интересы 

<

данные изъяты> От дознавателей ей стало известно, что ФИО4 обвиняется в заведомо ложном сообщении 09.05.2024 в 10 часов 02 минуты о заложенной бомбе и готовящемся взрыве здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. По факту сообщения ФИО4 

<

данные изъяты> 09.05.2024 были задействованы силы и средства. По адресу, указанному в сообщении, был организован выезд следственно-оперативной группы в составе старшего дознавателя ФИО19, эксперта ФИО20, оперуполномоченного ФИО21 служебном автомобиле – 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО22. Кроме этого, на место происшествия был направлен наряд дорожно-патрульной службы в составе инспектора ФИО23 и старшего инспектора ФИО24 на служебном автомобиле – 

<

данные изъяты>, под управлением инспектора ФИО25 В результате противоправных действий со стороны ФИО4 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, который согласно справке выданной бухгалтерией составил 3442 рубля 76 копеек. Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 3442 рубля 76 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> В её обязанности 

<

данные изъяты> входит: прием звонков от населения, фиксация сообщений о происшествиях, о чрезвычайных ситуациях, вызов экстренных служб и многое другой. Более подробно указано в должностной инструкции. 09.05.2024 в 09 часов она заступила на суточное дежурство. В 10 часов 02 минуты 09.05.2024 

<

данные изъяты> поступил телефонный звонок. Звонила девушка в состоянии опьянения. На вопрос: «Что у Вас случилось», девушка сказала: «Ой..ой сейчас включу динамик…», спустя некоторое время девушка задала ей вопрос: «Сегодня 9 мая?», на что она ответила: «Да сегодня 9 мая, что у Вас случилось?». Девушка пояснила: «Зачем парад, в 

<

адрес> бомба…». Понимая, что звонившая хочет сделать сообщение об акте терроризма, и за ложное сообщение может наступить уголовная ответственность, она задала девушке вопрос: «Вы понимаете, что за ложное сообщение об акте терроризма может быть уголовная ответственность?», девушки ответила: «Да…». В последующем она стала задавать вопросы девушке с целью выяснения более подробной информации, а именно о месте нахождения заложенной бомбы, персональные данные звонившей девушке. При этом, она предложила девушке соединить с полицией, на что последняя отказалась разговаривать с сотрудниками полиции, сказала, что сообщает о данном факте им. Девушка назвалась ФИО1, при этом было слышно, что девушка выдумывает на ходу, так как между Именем и Фамилией была пауза. На вопрос: Где заложена бомба..?», девушка сообщила: «Ну не знаю, где-то, возможно, под березой, где-то…». На вопрос: «На какой улице?...», девушка ответила: «Киприно Советская 29…». После того, как она выяснила, где возможно может быть заложена бомба, она вновь задала вопрос о Фамилии, Имени и Отчестве звонившей, думала, что девушка запутается и ответит верные данные. Но во второй раз, девушка сообщила, что её зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тогда она сказала девушке, что по голосу та не похожа на несовершеннолетнего, после чего девушка уточнила дату месяц и год своего рождения, а именно сказала: «ДД.ММ.ГГГГ года рождения…». После чего, она соединила девушку с дежурной частью 

<

данные изъяты>. При этом разговор в полном объеме записывался. Разговор девушки с полицией не получился, девушка пыталась, что-то сказать, и сотрудник полиции сообщил, что данное сообщение зарегистрировано, следственно-оперативная группа выехала на место. Девушка сообщила, что находится в 

<

адрес>. На вопрос, откуда девушка знает о заложенной бомбе, та ответила, что прочитала информацию в социальной сети «

<

данные изъяты>». Во время фиксации сообщения об акте терроризма, её напарник 

<

данные изъяты> о данном сообщении сообщила во все заинтересованные экстренные службы в телефонном режиме. В последующем в здание 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которым была предоставлена аудиозапись телефонного разговора от 09.05.2024 с девушкой, которая представилась ФИО2 (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в здании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 09.05.2024 в 10 часов 05 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с номера 

<

данные изъяты> Звонил 

<

данные изъяты>, женщина, которая сообщила, что в здании может быть заложена бомба. Её попросили пройти осмотреть всю территорию, что она и сделала. Ничего подозрительного не заметила, о чем сообщила 

<

данные изъяты>. Пока она ожидала прибытие полиции ей вновь позвонил 

<

данные изъяты> и поинтересовался, знакома ей или нет ФИО4. Она пояснила, что данная девушка живет у них в деревне. 

<

данные изъяты> также сообщила, что возможно бомба находится где-то в районе деревьев «берез». Когда подъехали сотрудники полиции, она с одним из сотрудников пошла в направлении деревьев «берез», где все осмотрели и ничего подозрительного не заметили. О чем она сообщила в 

<

данные изъяты>. Каких-либо конфликтов с ФИО4 у нее не было. Охарактеризовать ФИО4 может только с положительной стороны: добрая, работящая, занимается воспитанием детей, ответственная (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с супругой ФИО4 и двумя малолетними детьми. О том, что ФИО4 09.05.2024 осуществила ложный звонок в 

<

данные изъяты> и сообщила о бомбе, ему стало известно в ходе телефонного звонка от супруги в этот же день. В последующем в ходе беседы ФИО4 не смогла объяснить ему, зачем она так поступила (л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит прием сообщений, звонков от организаций и граждан, их регистрации и направление 

<

данные изъяты> на данные сообщения и заявления, для отработки. 09.05.2024 он находился на суточном дежурстве. Около 10 часов 11 минут поступило сообщение 

<

данные изъяты> о том, что к ним обратилась ФИО2, № года рождения, которая сообщила о том, что по 

<

адрес>, 

<

адрес> заложена бомба. В тот же момент 

<

данные изъяты>, связавшаяся с ним, предложила заявителю самой рассказать о случившемся, но разговор так и не состоялся, так как девушка молчала. Так как заявитель не ничего не говорил, то сам 

<

данные изъяты> пояснила в чем заключается сообщение. Получив сообщение на место был направлен наряд 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В последующем поступил доклад от ДПС, которые доложили, что находятся на месте по 

<

адрес>, 

<

адрес>, визуально осмотрели прилегающую территорию, ничего подозрительного не обнаружили и не заметили. Перед тем, как направился экипаж ДПС, связались с руководителем здания по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Свидетель №2 которой сообщили о происшествии. Свидетель №2 несколько раз им звонила и сообщала, что сама лично несколько раз обошла всю предлагающую территорию, ничего подозрительного и опасного не обнаружила. Спустя некоторое время поступил звонок от дознавателя ФИО26, которая сообщила, что установлена ФИО4, которая и сообщила ложные сведения о заложенной бомбе (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. 09.05.2024 он находился на смене с 08 до 18 часов. Из 

<

данные изъяты> поступило сообщение об необходимости выезда в 

<

адрес>, так как женщина сообщила о заложенной бомбе по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Они незамедлительно выехали в указанном направлении. По прибытию к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> встретились с Свидетель №2 и вместе с нею обошли прилегающую территорию по 

<

адрес>. Спустя некоторое время подъехала 

<

данные изъяты>, которой и было сообщено, что все в порядке, ничего подозрительного и опасного обнаружено не было (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. 09.05.2024 она находилась на суточном дежурстве в 

<

данные изъяты>. Утром в 

<

данные изъяты> поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2, № года рождения, сообщила о заложенной бомбе в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Заявитель находится по адресу: 

<

адрес>. После этого она в составе 

<

данные изъяты> была направлена на адрес заявителя. По прибытию на вышеуказанный адрес, там никого не оказалось. После чего ими был осуществлён телефонный звонок на номер телефона заявителя, с которого было сделано сообщение в 

<

данные изъяты> на данный звонок ответила девушка, которая представилась ФИО4, жительницей 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> Далее она в составе СОГ выдвинулась на вышеуказанный адрес. Дома находилась одна ФИО4, по внешним признакам была в состоянии алкогольного опьянения. После этого она в составе СОГ прибыла на указанный в сообщении адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данному адресу был произведен осмотр места происшествия, ничего подозрительного обнаружено не было. В последующем ФИО4 была доставлена в отдел полиции, где последняя собственноручно написала чистосердечное признание в совершенном ею заведомо ложного сообщения о заложенной бомбе по 

<

адрес>, с целью пошутить. В последующем у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», где имелись сведения за 09.05.2024, а именно исходящий телефонный звонок в 

<

данные изъяты> в 10 часов 2 минуты 09.05.2024 (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. 09.05.2024 он находился на суточном дежурстве в составе 

<

данные изъяты> совместно со 

<

данные изъяты> ФИО10 Дальнейшие показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 190-192).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимой объективно подтверждена протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщения 

<

данные изъяты>, что 09.05.2024 в 10:02 часов позвонила ФИО2, № 

<

адрес>, которая сообщила, что в 

<

адрес> заложена бомба по 

<

адрес> (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.05.2024 следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, был проведен осмотр прилегающей территории и внутри здания, в ходе которого взрывные устройства не обнаружены (л.д. 8-12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: 

<

адрес>, в здании 

<

данные изъяты> была обнаружена и изъята аудиозапись телефонного разговора между диспетчером и женщиной представившейся ФИО1 ФИО27 (л.д. 20-23).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 (л.д. №)

Согласно справке из бухгалтерии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затраченных сил и средств за ложный вызов от 09.05.2024 составила 3442 рубля 76 копеек (л.д. №).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СD-R диск с аудиозаписью, изъятой 09.05.2024 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между 

<

данные изъяты> и девушкой установлено, что девушка (ФИО4 )сообщила 

<

данные изъяты>, что в 

<

адрес> может быть заложена бомба, может под березой, по 

<

адрес>. ФИО4 представилась ФИО1, сообщила, что находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разговоре, зафиксированном на фонограмме, идет речь о действиях, связанных с опасностью, насилием, причинением вреда и ущерба, а именно: некие лица (не обозначенные в тексте) в какой-то момент времени (в тексте не уточнено, но на момент совершения звонка в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 09.05.2024 в 10:02) действие было уже совершено) разместили большой снаряд, способный взрываться и поражать людей и объекты ударной волной от взрыва, содержащимся внутри снаряда веществом, а также образующимися при взрыве излучением и осколками в 

<

адрес>, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Коммуникативная цель данных высказываний – сообщение (л.д. №).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фонограмме – ложном сообщении о бомбе, имеются голос и речь ФИО3 (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены два оптических диска с фонограммой телефонного разговора между 

<

данные изъяты> и женщиной, представившейся ФИО1 и с образом голоса и речи ФИО4 (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мобильный телефон марки «ФИО18 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 При входе в подпапку «недавние», имеется список исходящих звонков за 09.05.2024. В 10 часов 2 минуты имеется исходящий звонок к абоненту 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Все доказательства, указанные выше, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального кодекса при их получении не допущено, относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства по делу, достоверными, поскольку доказательства согласуются между собой, оснований для оговора подсудимых свидетелями и для самооговора не выявлено, и в своей совокупности – достаточными для признания виновной ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

ФИО4 в судебном заседании полностью признала вину и пояснила, что 09.05.2024 в 10 часов 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон, осуществила звонок на телефон 

<

данные изъяты> и сообщила 

<

данные изъяты> заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Показания ФИО4 объективно подтверждаются протоколом прослушивания аудиозаписи ее разговора с диспетчером и заключениями экспертов, согласно которым голос на фонограмме принадлежит ФИО4 и она сообщила о действиях, связанных с опасностью, насилием, причинением вреда и ущерба.

О ложности сообщения о заложенной бомбе в здании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и на прилегающей территории, в своих показаниях сообщила подсудимая, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого взрывные устройства и иные опасные предметы не обнаружены.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 доказано, что оперативные службы 

<

данные изъяты> отреагировали на ложный вызов ФИО4, выехали на служебных автомобилях по адресу, указанному в ее сообщений, произвели первоначальные проверочные мероприятия, в ходе которых, установили, что вызов был ложным.

Ущерб, причиненный в результате ложного вызова сотрудников полиции, составил 3442 рубля 76 копеек, что подтверждено справкой 

<

данные изъяты> и показаниями представителя потерпевшего ФИО14

Протоколом осмотра телефона доказано, что ФИО4 осуществила звонок со своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>» 09.05.2024 в 10 часов 02 минуты на №.

Из показаний ФИО4 следует, что заведомо ложный донос она осуществила без какой-либо причины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовала из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО4 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у ребенка. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО4, о чем она указала в ходе судебного заседания, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначает ей наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание в виде ограничения свободы в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иск представителя потерпевшего ФИО14 на сумму 3442 рубля 76 копеек подлежит полному удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО4 в судебном заседании иск признала полностью, и суд принимает признание иска.

Учитывая, что при совершении преступления, с целью заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве ФИО4 использовала принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», то он в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Решение по иным вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО14 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> 3442 рубля 76 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, хранящийся в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на основании ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

- два СD-R диска – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Рябов