УИД 66RS0006-01-2024-006780-35

Дело № 33-16168/2025

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЗМК «Регион96» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 (дело № 2-830/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, суд

установил:

Роев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗМК «Регион96» (далее – ООО ЗМК «Регион96») о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2023 года в размере 75464 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ЗМК «Регион96» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2023 года в размере 75464 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. С ООО ЗМК «Регион96» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

С решением не согласился ответчик, 06.08.2025 (л.д.216) подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен.

На определение истцом подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказать. Полагает, что при разрешении ходатайства ответчика судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком и директором организации ( / / )3 было получено исковое заявление, а также повестка о судебном заседании. До подачи иска в суд истец обращался в Государственную инспекцию труда Свердловской области, работодателю было выдано предостережение. Соответственно, ответчик знал о наличии нарушения с его стороны, мог предвидеть последующие негативные последствия. Сведения о движении настоящего гражданского дела были размещены на сайте суда заблаговременно, мотивированное решение опубликовано на сайте суда. В связи с этим, истец полагает, что уважительные причины для пропуска срока подачи апелляционной жалобы у ответчика отсутствуют, срок восстановлен судом необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО2, которая частную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу при данной явке, поскольку проверке подлежит вопрос применения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 30.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2025), копия решения направлена в адрес ответчика 20.06.2025, возвращена в суд за истечением срока хранения 03.07.2025, согласно ответу на судебный запрос АО «Почта России» доставка почтового отправления 

<

...> в адрес ООО ЗМК «Регион96» не осуществлялась по причине отсутствия почтальонов. Поскольку о вынесенном решении ответчику стало известно после возбуждения исполнительного производства, то есть после 09.07.2025, с материалами дела представитель ответчика ознакомлен 16.07.2025, суд пришел к выводу, что при обращении в суд с апелляционной жалобой 06.08.2025 процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца не усматривает.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 20), к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2025, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30.06.2025. Копия решения направлена ответчику почтовым отправлением ШПИ 

<

...>.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Почта России» (л.д.227) доставка почтового отправления ШПИ 

<

...> не осуществлялась в связи с отсутствием в штате ОПС Екатеринбург 620057 почтальонов.

Разрешая доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчик получил реальную возможность обжалования решения суда после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с материалами дела. Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик был уведомлен о рассмотрении спора в суде, а также размещении информации на сайте суда и публикации решения суда на сайте суда, правильные выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают, юридически значимыми при разрешении данного ходатайства не являются. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ответчиком подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок ввиду несвоевременного получения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным передать дело в отдел делопроизводства для его распределения для рассмотрения по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 334, 325, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Дело передать в отдел делопроизводства для распределения в установленном порядке к рассмотрению по апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А.Пономарёва