ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., потерпевшей П. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Виляка И.О., представившего удостоверение № 1151 и ордер № 2225113, при секретаре Шелковниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находившегося на кухне 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тот же день в 20 часов 33 минуты, установил на принадлежащий ему неустановленный сотовый телефон приложение «Сбербанк онлайн» и, пройдя авторизацию посредством смс-кода, поступившего на сотовый телефон Потерпевший №1, получил доступ к ее личному кабинету, привязанному ко всем счетам, открытым на ее имя. Далее в целях облегчения доступа к денежным средствам он произвел одну операцию по переводу с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 234 562 рублей 13 копеек на ее банковскую платежную карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла и находясь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты на участке местности, расположенном в 3 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 посредством приложения «Сбербанк онлайн», привязанного к личному кабинету Потерпевший №1 и установленного на принадлежащий ему телефон, произвел одну операцию по переводу с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 № принадлежащих ей денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя Свидетель №2, в счет покупки автомобиля марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №, обращенного им в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 похищенными денежными средствами Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым ранее он состоял в отношениях с Потерпевший №1, поэтому они проживали вместе, однако совместный быт не вели, каждый распоряжался своим доходом самостоятельно. На тот момент его банковские счета были заблокированы, поэтому он попросил у Потерпевший №1 ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» для временного пользования. Она передала ему свою банковскую карту и сообщила ее пин-код. С разрешения последней он пользовался указанной картой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и Потерпевший №1 сидели за столом на кухне в 

<

адрес>. Тогда Потерпевший №1 вошла в личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», и в тот момент он увидел, что у нее на счету имеются денежные средства в сумме 234 562 рублей 13 копеек. Он предложил ей купить на эти денежные средства автомобиль, который он видел на сайте «Дром». Однако Потерпевший №1 отказала ему, пояснив, что деньги ей не принадлежат. В тот момент он решил похитить указанные денежные средства. Далее тот же день около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 уснула, при этом ее мобильный телефон лежал рядом с ней на диване. Он взял ее мобильный телефон и, находясь там же, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», которое скачал на свой мобильный телефон. В данном приложении он ввел данные ее банковской карты, которая находилась в его временном пользовании. После чего на мобильный телефон Потерпевший №1 пришло СМС-сообщение, в котором имелся код авторизации. Указанный код он ввел в приложении «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне и таким образом вошел в ее личный кабинет приведенного банка. Затем он привязал ее личный кабинет к своему мобильному телефону, при этом пароль от ее личного кабинета был не нужен, поскольку были необходимы лишь данные ее банковской карты и СМС-сообщение, которое пришло на ее мобильный телефон. Пароль от телефона Потерпевший №1 он знал, так как она сама ему сообщила его. Обо всем этом она не знала. Далее он закрыл ее накопительный вклад «Пополняй», после чего 234 562 рубля 13 копеек были переведены на банковскую карту Потерпевший №1, которой он пользовался. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от 

<

адрес>, встретился с продавцом ранее выбранного им автомобиля на сайте «Дром», где осмотрел автомобиль марки «Тойота Креста», 1998 года выпуска, в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Приняв решение о приобретении данного автомобиля с использованием денежных средств Потерпевший №1, он вошел в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, к которому был привязана банковская карта Потерпевший №1, и перевел 150 000 рублей по номеру телефона владельцу автомобиля, при этом была списана комиссия за перевод в сумме 1032 рубля 92 копеек, которые принадлежали ему лично. После этого продавец передал ему ключи от автомобиля, и он отправился на нем домой, где находилась Потерпевший №1 Разрешения на использование денежных средств для покупки автомобиля Потерпевший №1 ему не давала. О намерении приобрести автомобиль он ей не сообщал. По прибытии по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов Потерпевший №1 увидела автомобиль. Тогда он сообщил ей, что втайне от нее воспользовался ее денежными средствами по своему усмотрению и купил данный автомобиль. Поэтому у них возникла ссора. В итоге он обещал ей вернуть 150 000 рублей. Из 234 562 рубля 13 копеек после покупки машины осталась сумма 84 562 рубля 13 копеек, которую они совместно потратили с согласия Потерпевший №1 В дальнейшем автомобилем он распорядился по своему усмотрению. В январе 2024 года они с Потерпевший №1 расстались, после чего она попросила его вернуть деньги. Тогда он вернул ей лишь часть в сумме 16 000 рублей, затем заблокировал ее везде. Оставшуюся сумму в размере 134000 рублей он вернул ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть полностью возместил ущерб. Телефон, который он использовал в момент хищения денежных средств Потерпевший №1, им утрачен (л.д. 101-104, 107-111, 116-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Кроме того, суду показал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла. Он относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывался опекуном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в сентябре-октябре 2024 года стала проживать совместно с ФИО1 в районе «шишковки» 

<

адрес>. Тогда он увидел баланс ее банковского счета, на котором было около 235000 рублей. Он знал пароль ее личного кабинета в ПАО «Сбербанк» и ее телефона. Кроме того, она передала ему в пользование свою банковскую карту. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она не трудоустроена.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе следствия, в 2016 году умерла ее мать, в связи с чем ей выплачивалось социальная пособие в размере 13 000 рублей по причине потери кормильца. Данные выплаты поступали на лицевой счет № по вкладу «Пополняй» в ПАО «Сбербанк». Полученные выплаты она не тратила, вся накопившаяся сумма в размере 234 562 рубля 13 копеек находилась на данном счете. У нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, открытая ею в Хоринском филиале банка, расположенного по 

<

адрес>. Данная карта является бесконтактной с функцией «Wi-Fi». К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» приложения «Сбербанк онлайн». В октябре 2023 года она стала проживать с ФИО1 в жилом помещении по найму по адресу: 

<

адрес>. Они жили как друзья, общее совместное хозяйство не вели, денежные средства каждый из них зарабатывал сам и расходовал самостоятельно. Она ему не давала разрешения на распоряжение ее денежными средствами и имуществом. У него было своей банковской карты. Тогда она передала ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. При этом она сообщила ему пароль от карты, которым являлась дата ее рождения. Данные от личного кабинета «Сбербанк онлайн» она ему не сообщала, но т.к. там такой же пароль как по карте, полагает, что он догадался, какой у нее пароль от личного кабинета. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и ФИО1 сидели за столом в вышеуказанной квартире, где она открыла приложение «Сбербанк онлайн», при этом последний увидел, что у нее имеется счет, на котором была денежная сумма в размере 234 562 рубля 13 копеек. Он попросил ему эти деньги для покупки автомобиля, пояснив, что вернет их ей. Она ему отказала в этом. Затем около 20 часов того дня она уснула, телефон лежал рядом с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ФИО1 приехал домой на автомобиле марки «Тойота Креста» белого цвета. Тогда он признался, что перевел деньги с ее накопительного счета в сумме 234 562 рубля 13 копеек на ее банковскую карту, при этом 150 000 рублей из них потратил на покупку указанного автомобиля, который приобрел для себя. С просьбой передать ему эти деньги в долг он к ней не обращался. После чего она зашла в приложение в «Сбербанк Онлайн» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее накопительного счета «Пополняй» были выведены все денежные средства в сумме 234 562 рубля 13 копеек на ее банковскую карту, а также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты с ее банковского счета был осуществлен перевод гражданину Свидетель №2 Л. в сумме 150 000 рублей. Разрешение на перевод денежных средств со ее вклада и счета в сумме 150 000 рублей она ему не давала. Из-за этого между ними произошла ссора. Сразу сообщать в полицию она не стала, поскольку он пообещал ей вернуть деньги. Оставшуюся от 234 562 рублей 13 копеек сумму после покупки автомобиля они потратили вместе с ее согласия. В январе 2024 года она рассталась с ФИО1 и попросила его вернуть 150 000 рублей. С того момента по август 2024 года тот перевел ей денежные средства в размере 16 000 рублей в разные периоды и разными суммами. С августа 2024 года он перестал ей платить деньги. В октябре 2024 года он ее заблокировал в социальных сетях и мессенджерах, но перед этим позвонил ей и сказал, что не будет ничего платить. Уточнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никакие операции по переводу денежных средств не осуществляла, за какие-либо услуги и товары не расплачивалась путем переводов или банковской картой. Более того в этот период она не пользовалась приложением «Сбербанк онлайн», поэтому ей неизвестно какие операции осуществлялись (л.д. 69-71, 72-76).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий. Кроме того, пояснил, что ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме и принес свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет. Кроме того, она не имеет исковых требований, просила его не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него в собственности был автомобиль марки «Тойота Креста», 1998 года выпуска, в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль он выставил на продажу. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил парень по объявлению о продаже машины. Они с ним встретились в 17 часов около его дома по 

<

адрес>. Парень представился Кириллом. Тот посмотрел машину, они вместе с ним прокатились на ней, после чего он решил ее приобрести за 150 000 рублей. Кирилл перевел ему по его номеру телефона в банк «Сбербанк» указанную сумму денежных средств. От кого был перевод, он не видел. Далее он отдал ему все документы и ключи от автомобиля. После чего Кирилл сел в машину и уехал на ней. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, следует, что Кирилл перевел ему по его номеру телефона в банк «Сбербанк» указанную сумму денежных средств, однако перевод был от имени девушки, но переводил деньги он сам со своего телефона. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следствия, что в 2023 году ее подруга Потерпевший №1 встречалась с ФИО1 Так, Потерпевший №1 рассказала ей, что передала ФИО1 свою банковскую карту, так как у него не было своей карты. Она знает, что у Потерпевший №1 умерла мама и с того момента ей по потери кормильца выплачивают социальное пособие, Потерпевший №1 эти деньги не тратила, копила их. Также ей известно, что в ноябре 2023 года ФИО1 украл у Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, на которые тот приобрел себе автомобиль марки «Тойота Креста» белого цвета. О том, что Посохов украл деньги на машину, ей сказала сама Потерпевший №1. Та сказала, что Посохов перевел деньги без ее согласия, то есть украл их у нее. Она данную машину видела, так как в тот день, когда Посохов купил ее и приехал на ней домой, она была у них в гостях. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 обещал вернуть ей деньги, все 150 000 рублей, но до ноября 2024 года тот вернул ей только 16 000 рублей, после чего тот ее заблокировал и перестал отвечать на ее СМС и звонки (л.д. 80-82).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, следует, что Потерпевший №1 приходится ей сестрой. В 2016 году умерла их мама, после чего сестре от государства выплачивается социальная пенсия в размере 13 000 рублей по случаю потери кормильца. Данные выплаты Потерпевший №1 копила на банковском счете. Сестра говорила, что хочет в будущем купить себе отдельное жилье на эти деньги. Она пояснила, что с сентября 2023 по январь 2024 года встречалась с ФИО1, жила вместе с ним в 

<

адрес>. Также, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно вывел с ее накопительного счета всю имеющуюся у нее сумму. После чего на следующий день купил автомобиль за 150 000 рублей. Со слов Потерпевший №1 ей также известно, что ФИО1 обещал вернуть ей деньги, все 150 000 рублей, но до ноября 2024 года он вернул ей только 16 000 рублей, после чего он ее заблокировал и перестал отвечать на ее СМС и звонки (л.д. 90-92).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств с банковского счета и причинении ей значительного ущерба (л.д. 17),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО1 жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-35);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО1 участка местности, расположенного в 3-х метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> (л.д. 36-40);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 42-44),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 45-47),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А1+» (л.д. 53-56),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А1+» (л.д. 57-62),

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о движении денежных средств по счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты 29 секунд (время московское) со счета Потерпевший №1 совершен перевод на счет Свидетель №2 в сумме 150 000 рублей (л.д. 124-132).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 о хищении денежных средств банковского счета, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, открыв приложение «Сбербанк Онлайн», она обнаружила отсутствие денежных средств на ее счету, при этом доступ к ее телефону имелся у ФИО1, с которым она проживала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными письменных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия они давали последовательные показания.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Суд находит установленным квалифицирующий признак преступления «с банковского счета», так как ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей путем их перевода. При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» как излишне вмененную. Из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что Посохов произвел одну операцию по переводу денежных средств на сумму 150 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2, то есть похитил именно денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя потерпевшей.Сведений о хищении им каких-либо электронных денежных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, принимая во внимание требования примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшей установлено, что ущерб в сумме 150 000 рублей для неё является значительным, поскольку она официально не трудоустроена.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе о способе, времени и месте перевода денежных средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, отсутствие судимости, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, мнение последней, не настаивавшей на назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и принудительных работ, однако суд не нашел оснований для их назначения ввиду его материального и семейного положения, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также занятости по месту работы. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым и не способствующим исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактов того, что ФИО1 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 20067 рублей, состоящая из: 14877 рублей, выплаченных адвокату Митыпову Б.Б. (л.д. 152) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, а также 5190 рублей, заявленных адвокатом Виляком И.О. за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие ФИО1 на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, наличие дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, банковскую карту – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам Митыпову Б.Б., Виляку И.О. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 20067 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №