Дело № 2а-3371/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2025-004767-48

Мотивированное 

решение

 составлено 21 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при помощнике судьи Нечаевой Л.В.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У0003419208 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредитной задолженности в пользу БАНК ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54642,05 руб. ФИО1 ссылается на состояние здоровья, тяжелое финансовое положение, наличие двух иждивенцев.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление о рассрочке исполнения решения суда. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 54642,05 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 2).

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила удовлетворить, указав, что в настоящее время кредитная задолженность не погашена, но ФИО1 старается погасить задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила письменные возражения, просит в удовлетворении отказать.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>, Юрлинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 780795,77 руб. (л.д. 8-10). Копию указанного постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д. 12-13).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоив №-ИП (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54642,05 руб. (л.д. 16-17). 

Из справки об удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует о взыскании 22997,91 руб.

На иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 (л.д. 20, 24).

ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), имеет кредитные обязательства (л.д. 27), представила квитанции о внесении денежных средств в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в установленный пятидневный срок мер по погашению задолженности, взысканной исполнительной надписью нотариуса №У-0003419208 от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не предпринималось, задолженность не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Указанные административным истцом доводы о невозможности исполнения исполнительной надписью нотариуса №У-0003419208 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный пятидневный срок в связи с тяжелым материальным положением не являются основанием для ее освобождения от уплаты исполнительского сбора, доказательств невозможности исполнить решение суда в установленный срок, а также принятия мер по погашению долга суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 13 660,51 руб.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 54 642,05 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на 13 660,51 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

Подлинник подшит 

в административном деле № 2а-3371/2025 

Пермского районного суда Пермского края