Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

С 18.10.1978 по 17.04.2017 истец работал 

<

иные данные> в ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» (ранее Автобаза Свердловского Облисполкома, ГУП «Автохозяйство Администрации Свердловской области», ГУП «Автохозяйство Правительства Свердловской области», Свердловское областное государственное учреждение «Автохозяйство Правительства Свердловской области»).

За период работы истец неоднократно поощрялся работодателем за добросовестный труд и работу без аварий. 17.04.2017 истец был недопущен к выполнению служебных обязанностей по мотиву наличия медицинских противопоказаний к работе. 

<

иные данные> 

<

ФИО>6. в присутствии начальника отдела в 

<

ФИО>7. пояснил, что в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от 22.03.2017, выданным ООО «

<

ФИО>8» у истца имеются ограничения к работе 

<

иные данные>. Данное обследование проведено по инициативе работодателя внепланово, без предупреждения. Вместе с тем, с 20.03.2017 по 14.04.2017 истец находился на плановой госпитализации в ГБУ СО «

<

ФИО>9». По результатам лечения истцу выдан выписной эпикриз, в котором отражено, что противопоказаний для работы 

<

иные данные> нет, также выдано заключение от 14.04.2017, согласно которому по результатам врачебной комиссии противопоказаний для работы 

<

иные данные> не установлено.

Выписной эпикриз и заключение истец представил работодателю при выходе на работу 17.04.2017, тогда же он узнал, что его не допускают до работы в связи с наличием медицинских противопоказаний. При этом никаких подтверждающих документов ему представлено не было. В тот же день на него начальником отдела кадров, а так же 

<

ФИО>10. оказывалось давление с целью получить согласие на увольнение в связи с наличием медицинских противопоказаний. После того, как они ознакомились с медицинскими документами из ГБУ СО «

<

ФИО>11», стали требовать, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Истец отказывался, написал на имя руководителя заявление о том, что его не допускают до работы и принуждают увольняться, зарегистрировал данное заявление в приемной. 17.04.2017 его так и не допустили до работы, а в конце рабочего дня, при отсутствии какой-либо реакции руководителя на его заявление и связи с оказываемым на него психологическим воздействием, у него резко подскочило артериальное давление, он неоднократно обращался за медицинской помощью к медсестре. В 14.40 артериальное давление было 170/116, пульс 106, в 15.40 после принятия медицинских препаратов - 157/107, пульс - 121.

Понимая безвыходность ситуации, очень плохо себя чувствуя и нуждаясь в медицинской помощи, которую ему в тот момент на работе не могли оказать, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, будучи глубоко не согласен с ним.

18.04.2017 истец вновь пришел на работу с намерением отозвать заявление, но его на проходной не пустили в здание, пропуск заблокировали. В сопровождении 

<

ФИО>12 он прошел в отдел кадров, где ему сообщили, что он уволен с 17.04.2017, то есть с того дня, когда под давлением написал заявление, и выдали трудовую книжку. Своими действиями работодатель не оставил ему возможность отозвать заявление на увольнение, написанное под давлением, что является незаконным.

Истец указывает, что в его случае, правом на увольнение по собственному желанию он не воспользовался, поскольку его вынудили написать заявление, не допуская до работы по различным предлогам, ни один из которых не был законен, оказывая на него психологическое давление. Отозвать заявление на увольнение не дали, уволив за один день.

Несогласие истца с данной ситуацией, а также факт оказания на него психологического давления подтверждается его заявлением на имя руководителя, написанным и отданным в приемную 17.04.2017, справками медицинской сестры о повышении в тот день у него артериального давления.

Вынуждая истца уволиться по собственному желанию, оказывая давление и ставя по угрозу здоровье, истца фактически лишили конституционного права на руд, унизили, умалив его права. 

Истец просил восстановить его на работе в ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» в должности 

<

иные данные> с 17.04.2017; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 37 607 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования (л.д. 36), истец просил признать незаконным приказ от 17.04.2017 об увольнении; изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать. В материалы дела представил возражения на исковое заявление. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С 18.10.1978 по 17.04.2017 истец работал 

<

иные данные> в ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» (ранее Автобаза Свердловского Облисполкома, ГУП «Автохозяйство Администрации Свердловской области», ГУП «Автохозяйство Правительства Свердловской области», Свердловское областное государственное учреждение «Автохозяйство Правительства Свердловской области»).

Приказом от 17.04.2017 истец был уволен с 17.04.2017 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности водителя.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец ссылается на то, что он написал заявление об увольнении под давлением руководства, которое вынудило его уволиться.

17.04.2017 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 17.04.2017.

Между тем, в судебном заседании доказательств того, что данное желание истец высказал не добровольно, а под принуждением, судом не установлено. 

18.04.2017 истцом на имя начальника ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» подано заявление об отказе от заявления об увольнении по собственному желанию.

Довод же истца о недопуске его к выполнению служебных обязанностей, оказание давления к написанию заявления на увольнение, отказ в ознакомлении с заключением о состоянии здоровья, что привело к резкому ухудшению здоровья, не является основанием считать это давлением на истца, поскольку уволен истец был именно в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию.

По существу, довод истца сводится к тому, что давление на него выражалось в предложении директора уволиться по собственному желанию.

Однако, в заявлении об увольнении истец просил уволить его по собственному желанию с 17.04.2017, и 17.04.2017 работодателем был издан приказ № № об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В совокупности указанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 18.04.2017.

Между тем, из изложенного следует, что истец изъявил желание уволиться; работодателем волеизъявление истца было удовлетворено – вынесен приказ об увольнении по собственному желанию с той даты, с которой истец просил.

Таким образом, учитывая безусловный характер права истца на увольнение по собственному желанию, работодатель не вправе был задерживать работника независимо от любых обстоятельств, и, учитывая волеизъявление истца, уволил ФИО1 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с той даты, с которой истец и просил.

Довод же истца о вынуждении его работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено, что истец был уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) правомерно.

При этом оснований для изменения даты увольнения с 17.04.2017 на день вынесения решения суда, нет, поскольку законность увольнения по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации проверена в судебном заседании.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

По требованию истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Поскольку, как установлено судом ранее, не имеется оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания незаконным увольнения истца, отсутствуют основания для взыскания в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула, в связи с чем, в данной части иска суд также отказывает истцу. 

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель правомерно уволил истца на основании его волеизъявления, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требований о восстановлении истца на работе, взыскании компенсаций, в которых истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Автохозяйство Правительства Свердловской области» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья