Дело № 12-79/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 17 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 17 февраля 2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 17 февраля 2024 года в 02 часа 07 минут, управляя транспортным средством «Рено Каптюр» с государственным регистрационным номером № по адресу: 

<

адрес> нарушила п.п. 12.4 ПДД РФ, а именно допустила стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

В установленный законом срок ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС, а производство по делу прекратить, поскольку она припарковала свой автомобиль на расстоянии не ближе 5 метров до разметки пешеходного перехода, полагает, что замер расстояния до её автомобиля должен был осуществляться непосредственно от разметки пешеходного перехода, а не от знака 5.19.1 ПДД, который установлен с нарушением требований ГОСТ, а именно на расстоянии 2,2 метра от разметки пешеходного перехода, вместо 1 метра. Также усматривает неточности в месте вменяемого правонарушения, полагает, что необходимо было указать: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав, что когда она парковала свой автомобиль, разметка пешеходного перехода была читаема, она отмерила расстояние более 5 метров от пешеходного перехода, измерив расстояние электронным дальномером, и припарковала автомобиль. Утром, выйдя из дома, не обнаружила автомобиль на месте парковки. При составлении протокола и постановления ей сообщили в ГИБДД, что замер производился от знака, а не от разметки. По её мнению, знак установлен неправильно, расстояние от разметки, нанесенной на асфальт до дорожного знака составляет 2,2 метра, что противоречит правилам и нормам установки знаков. После просмотра видеозаписи правонарушения указала, что когда она парковала автомобиль, разметка на дорожном покрытии была видна и не занесена снегом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что им 17 февраля 2024 года им было вынесено постановление в отношении ФИО1 за то, что она 17 февраля 2024 года в 02 часа 07 минут, управляя транспортным средством «Рено Каптюр» с государственным регистрационным номером № по адресу: 

<

адрес> п.п. 12.4 ПДД РФ, а именно допустила стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Протокол и постановление им составлялись на основании просмотренной видеозаписи правонарушения, представленной ему его коллегой, который выезжал на место совершения правонарушения. Замер расстояния от пешеходного перехода до автомобиля производился не от разметки, нанесенной на дорожное покрытие, а от дорожного знака 5.19.1 ПДД, поскольку на дорожном покрытии лежал снег, и разметка была не читаема. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС, вынесшего постановление, суд приходит к выводу об отмене постановления и признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" при обозначении пешеходного перехода только знаками 5.19.1 и 5.19.2 является достаточным для обозначения на участке дороги пешеходного перехода.

Вместе с тем, как усматривается из видеозаписи с места совершения правонарушения, где производится замер расстояния от знака 5.19.2 до автомобиля ФИО1, на дорожном полотне присутствует снежный покров, который исключает видимость разметки пешеходного перехода, в связи с чем в данном случае применению подлежали правила обозначения пешеходного перехода с помощью дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, в близи одного из которых был припаркован автомобиль ФИО1 на расстоянии 3 метра 70 сантиметров.

Однако, ФИО1 утверждается, что когда она накануне вечером парковала свой автомобиль, снега на дорожном полотне не было, разметка была явно различима, и она отмеряла расстояние от автомобиля до дорожной разметки, что не противоречит правилам дорожного движения. Суд не может согласиться с данными доводами ФИО1, поскольку в обоснование указанных доводов ею не представлены никакие доказательства. Сотрудники полиции не нарушили правила дорожного движения – в тот момент, когда они делали замер расстояния, дорожное полотно было полностью покрыто снегом, поэтому, согласно правилам, они делали замер от дорожного знака. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что фактический адрес расположения её транспортного средства 

<

адрес>, не исключает её виновность в совершении вменяемого правонарушения, так как место его совершения инспектором было установлено верно - в зоне действия знака 5.19.2 ПДД РФ «Остановка запрещена» вблизи 

<

адрес>.

С учётом изложенного, остальные доводы жалобы также следует признать не обоснованными и не опровергающими вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, его характер, доводы ФИО1 о совершении административного правонарушения, а так же её семейное положение – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий от совершенного правонарушения, следует признать возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 17 февраля 2024 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться в отношении неё устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья