Дело № 2-3037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от (дата) земельного участка площадью 515 кв.м. с кадастровым №..., предоставленный под индивидуальный жилой дом (земли населенных пунктов) и размещенных на нем: 

двухэтажного жилого дома (лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 97,3 кв.м. с кадастровым №..., инвентарный №..., назначение жилое;

одноэтажного гаража (подземных этажей – 0) нежилого назначения общей площадью 41 кв.м. с кадастровым №...;

возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю отменить государственную регистрацию договора и права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества от (дата) №..., №..., №....

Требование мотивировано тем, что с (дата) по (дата) он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 и проживал совместно с ней в приобретенном им до брака жилом доме по адресу: 

<

АДРЕС>, вели общее хозяйство и был единый бюджет. С согласия ответчика (дата) он взял потребительский кредит в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме 923 198, 43 руб. Данные денежные средства были израсходованы на дальнейшее обустройство существующего жилого дома и возведение пристроя к нему. Поскольку ответчик ФИО6 пенсионер, кредит возвращался из его заработной платы с (дата). В (дата) он потерял работу, в связи, с чем перестал возвращать долг по кредиту. С целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, гараж и земельный участок по 

<

АДРЕС>, он и ФИО6, (дата) заключили договор дарения указанных объектов недвижимого имущества. (дата) по решению суда с него взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 088 270,78 рубля. (дата) он с ответчиком стали проживать раздельно, а (дата) их брак расторгнут. Реальных намерений и фактического исполнения договора дарения не было, поскольку фактического перехода объектов недвижимости к ФИО6 не было, акт приема-передачи дара не составлялся. Оценка строений с целью расчета налогооблагаемой базы не проводилась, земельный налог уплачивал он, поддержание имущества в исправном состоянии осуществлял он, договоры на услуги ЖКХ ФИО6 на себя не переоформляла, услуги по электроэнергии и газа оплачивает он.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что в (дата) взял кредит в банке на крупную сумму, в дальнейшем потерял работу. Понимая, что не сможет вернуть кредит, с целью избежать обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, оставшийся ему после родителей, он решил оформить договор дарения для видимости, на его супругу. Ответчик согласилась с его идеей, но фактически она дом не принимала, договоры электроснабжения, газоснабжения на себя не перерегистрировала. Он продолжал пользоваться домом и земельным участком. В течение года после сделки он и ответчик жили вместе, затем отношения у них ухудшились, ответчик уехала жить к дочери в г. Сочи. После развода с ответчиком, он также платил коммунальные платежи, налоги. В настоящее время ответчик не проживает в доме, где проживает ФИО3 он не знает, иногда приходит в дом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что после регистрации брака с истцом она и истец жили в ее квартире. Для проживания в доме по 

<

АДРЕС>, она продала свою квартиру, и деньги от продажи они совместно с истцом вложили в строительство, возведение жилого строения. В связи с этим изначально была договоренность с истцом о том, что на нее также будет оформлено право собственности на строение. В свои планы истец ее не посвящал. Через какое –то время истец сообщил, что хочет подарить ей дом и земельный участок, она согласилась. О том, что сделка будет мнимой, то есть лишь для вида, истец ей не пояснял. Она приняла дар, в течение примерно года проживала совместно с истцом по этому адресу. В дальнейшем у нее отношения с истцом испортились, и она была вынуждена переехать жить к родственникам. Попасть в дом по 

<

АДРЕС> она не может. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку от ответчика не было намерений совершения мнимой сделки. 

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследуемыми доказательствами установлено, что с (дата) истец ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

(дата) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 923 198,43 рублей со сроком возврата (дата) включительно, под 18,9% годовых.

(дата) между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, жилого дома и гаража, согласно которому даритель безвозмездно передать одаряемому в собственность земельный участок, общей площадью 515 кв.м. с кадастровым №..., предоставленный под индивидуальный жилой дом (земли населенных пунктов) и размещенных на нем: двухэтажного жилого дома (лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 97,3 кв.м. с кадастровым №..., инв. №... и одноэтажный гараж (подземных этажей – 0) назначение нежилое, общей площадью 41 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

АДРЕС>. Указанные земельный участок и размещенные на нем гараж, жилой дом принадлежали ФИО5 на основании договора дарения от (дата), право собственности зарегистрировано (дата).

Согласно пункту 8 договора дарения, одаряемая приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемой указанное недвижимое имущество считается переданным от дарителя одаряемой.

(дата) земельный участок, жилой дом и гараж, по адресу: 

<

АДРЕС>, зарегистрирован за ФИО3 в установленном законом порядке.

(дата) Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №... от (дата).

По заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 088 270 рублей 78 копеек: 882 658 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 202 351 рубль 97 копеек – задолженность по процентам, 3 259 рублей 95 копеек – задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641 рубль 35 копеек.

На основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в отношении ФИО5 Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (дата) возбуждено исполнительное производство.

(дата) между ФИО5 и ФИО3 брак расторгнут.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая показала, что до развода и после развода истца ФИО5 с ФИО3 истец живет в доме по 

<

АДРЕС>. ФИО5 не говорил ей о своих планах подарить дом и земельной участок по этому адресу. Узнала о договоре дарения только после его заключения. В настоящее время в доме живет только истец. 

В обоснование своих доводов стороной истца представлены: копии договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения от (дата), поставки газа для коммунально-бытовых нужд от (дата), на техническое обслуживание газопровода-ввода от (дата), где стороной является ФИО5; сметная стоимость работ по техническому обслуживанию газопровода-ввода и акт об установлении границ технического обслуживания, где заказчиком также является ФИО5; претензия об оплате задолженности за газ от (дата), адресованная ФИО5; копия договора электроснабжения от (дата), заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и ФИО7; уведомление об оплате долга за электроэнергию и о прекращении подачи электроэнергии, адресованное ФИО7; договор на оказание юридических услуг от (дата).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 

По смыслу ст. 170 ГК РФ при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, т.е. возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей. 

Как пояснила ответчик в судебном заседании, истец ей не пояснял о том, что сделка будет совершена лишь для вида, она имела намерение создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, принять дар от истца. После сделки приняла в дар указанное имущество. 

Из представленного договора дарения видно, что он лично подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. После государственной регистрации и до расторжения брака ответчик проживала по адресу: 

<

АДРЕС>., пользовалась свои имуществом, что не оспаривалось сторонами. После расторжения брака, в связи с ухудшением отношений с истцом, ФИО3 переехала жить по другому адресу, а истец продолжил жить в спорном жилом помещении. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что у ответчика также как и у истца отсутствовало намерение создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора дарения от (дата) земельного участка площадью 515 кв.м., предоставленного под индивидуальный жилой дом и размещенных на нем: двухэтажного жилого дома (лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 97,3 кв.м.; одноэтажного гаража общей площадью 41 кв.м. недействительным не подлежат удовлетворению. 

Другие требования истца о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю отменить государственную регистрацию договора и права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества не могут быть удовлетворены, поскольку они производны от требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения от (дата) земельного участка площадью 515 кв.м. с кадастровым №..., предоставленного под индивидуальный жилой дом и размещенных на нем: двухэтажного жилого дома (лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 97,3 кв.м. с кадастровым №..., инвентарный №..., назначение жилое; одноэтажного гаража (подземных этажей- 0) нежилого назначения общей площадью 41 кв.м. с кадастровым №... недействительным, возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю отменить государственную регистрацию договора и права собственности ФИО3 на эти объекты недвижимого имущества от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 04 ноября 2017 года)

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.