Дело № 10-7/2024 (1-10/2024)

43MS0022-01-2024-001497-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Коковихина А.И.,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 от 04 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

1) 14.03.2014 г. Куменским районным судом Кировской области по п.«а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. 10 дн. лишения свободы освобожден 05.06.2017 г. по отбытию наказания;

2) 25.09.2017 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы;

3) 28.11.2017 г. Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст.160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. лишения свободы, 09.07.2019 г. освобожден постановлением Мурашинского районного суда от 26.06.2019 г. условно-досрочно на 1 г. 1 мес. 2 дня;

4) 08.10.2019 г. мировым судьей судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, 20.02.2021 г. освобожден по отбытию наказания;

5) 24.05.2021 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы, 15.03.2022 г. освобожден постановлением Омутнинского районного суда от 03.03.2022 г. условно-досрочно на 3 мес. 5 дней;

6) 14.06.2022 г. Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, п.«б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы;

7) 11.07.2022 г. Первомайским районным судом г. Кирова по ст. 158.1, ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.02.2023 г. неотбытое наказание замено на 9 мес. 29 дн. принудительных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.04.2023 г. (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 29.05.2023 г.) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 8 мес. 21 день лишения свободы, освобожден 13.12.2023 г. по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 12.08.2024 г. до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решено вещественные доказательства: диск хранить при материалах уголовного дела, спортивную сумку уничтожить. От взыскания процессуальных издержек осужденный освобожден.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 04 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 09.02.2024 г. в магазине «Пятерочка» продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 2556 рублей 81 копейка, принадлежащих ООО «Агроторг», и покушение на тайное хищение 04.03.2024 г. в магазине «Магнит» продуктов питания на общую сумму 2840 рублей 55 копеек, принадлежащих АО «Тандер».

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений и их квалификацию, указывает на несогласие с назначенным наказанием в виде лишения свободы. Просит изменить приговор от 04 сентября 2024 года, назначить ему альтернативный вид наказания, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не мотивировано назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, не учтен тот факт, что он проживает с гражданской женой Свидетель №2, которая нуждается в материальной и иной поддержке, одна воспитывает малолетнего ребенка. Он совершил преступления небольшой тяжести, ущерб возместил.

Котельничским межрайонным прокурором Ждановым А.С. на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения, в которых прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. 

Государственным обвинителем, представителями потерпевших приговор не обжаловался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

Защитник Шабалин А.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного по доводам, изложенным в жалобе, с учетом наличия смягчающих обстоятельств установленных судом первой инстанции, просил наказание, назначенное приговором от 04.09.2024 г., изменить на более мягкий вид.

Представители потерпевших Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом.

Государственный обвинитель Коковихин А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, поскольку мировым судьей в приговоре учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, а именно: по хищению, совершенному 09 февраля 2024 года:

- показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.02.2024 г. от сотрудника магазина Свидетель №1 узнал, что в указанный день в период с 18 часов до 18 часов 30 минут неизвестный мужчина похитил различные продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 2556 рублей 81 копейка;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.02.2024 г., при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» увидела, как неизвестный мужчина 

<

...> складывал в спортивную сумку различные товары, а затем вышел из магазина, не оплатив товар;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.02.2024 г. в вечернее время ее сожитель ФИО1 принес домой в спортивной сумке различные продукты питания. Впоследствии ФИО1 признался ей, что продукты похитил;

- протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2024 г., в ходе которого при осмотре помещения торгового зала магазина «Пятерочка» изъята запись с камер видеонаблюдения;

- протоколе осмотра предметов от 29.02.2024 г., согласно которому участвующий в просмотре ФИО1 подтвердил, что на изъятой видеозаписи зафиксировано, как он в торговом зале магазина «Пятерочка» сложил в спортивную сумку продукты питания и вышел из магазина, не оплатив товар;

- справке ООО «Агроторг», инвентаризационном акте, согласно которым 09.02.2024 г. всего было похищено продуктов питания и спиртных напитков на сумму 2556 рублей 81 копейку;

по покушению на хищение, совершенному 04 марта 2024 года:

- показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от работника магазина Свидетель №3 узнал, что 04.03.2024 г. неизвестный мужчина пытался похитить различные продукты питания на общую сумму 2840 рублей 55 копеек;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.03.2024 г. в период с 09 до 11 часов увидела, как неизвестный мужчина 

<

...> пытался похитить различные продукты питания на общую сумму 2840 рублей 55 копеек, складывая их в спортивную сумку и проходя мимо кассы без оплаты товара, но был ею остановлен при выходе из магазина. Указанный мужчина оставил сумку с продуктами и вышел из магазина. В сумке находились различные продукты питания на сумму 2840 рублей 55 копеек;

- протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2024 г., в ходе которого при осмотре помещения торгового зала магазина «Магнит» изъята спортивная сумка с продуктами питания;

- справке АО «Тандер», согласно которой 04.03.2024 г. всего было похищено продуктов питания на сумму 2840 рублей 55 копеек;

- других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Мировой судья в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы мирового судьи о допустимости и достоверности показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания, с учетом показаний дознавателя Ж. об обстоятельствах проведения допроса, соблюдения требований статей 189, 190 УПК РФ, в том числе, части 6 статьи 190 УПК РФ при ознакомлении Свидетель №2 с указанным протоколом допроса, являются верными.

Оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства по инкриминируемым ФИО1 преступлениям на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре мирового судьи. Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Мировой судья, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, и его право на защиту нарушено не было.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. ФИО1 признан вменяемым лицом, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении ФИО1 и приведены мотивы, по которым мировой судья положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, показания представителей потерпевших, свидетелей, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в приведенных в приговоре доказательствах, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы ФИО1 о неполном учете мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств при определении вида наказания являются необоснованными и опровергаются обжалуемым приговором.

Так, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Указанные смягчающие обстоятельства были предметом выяснения и обсуждения в судебных заседаниях и, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Доводы ФИО1 о том, что его сожительница Свидетель №2 одна воспитывает малолетнего ребенка и нуждается в материальной и иной поддержке не могут быть приняты во внимание при назначении наказания. Доказательств утраты средств к существованию Свидетель №2 и ее ребенка, в случае отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суду не представлено, как и не представлено доказательств ее нетрудоспособности и неспособности вести домашнее хозяйство. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни в жалобе не приведено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, мировым судьей верно признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, а также достаточно мотивировано признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 вид наказания, с учетом предыдущих судимостей, наличия рецидива, личности ФИО1, характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, ранее привлекавшегося к административной ответственности, определен верно, – лишение свободы по каждому из преступлений.

Назначая наказание за преступления, мировой судья с приведением в приговоре мотивов не нашел достаточных оснований для применения ФИО1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Размер назначенного наказания по каждому преступлению является справедливым, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, - с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно, исходя из требований п. «в» ч.3, ч.6 ст. 86 УК РФ, не учтены судимости по приговорам от 25.09.2017 г., 28.11.2017 г., 08.10.2019 г.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.69 УК РФ, - путем частичного сложения.

В период рассмотрения дела ФИО1, с учетом нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанная мера пресечения обоснованно была изменена на заключение под стражу, оснований для изменения данной меры пресечения, с учетом личности осужденного, до вступления приговора в законную силу, не имелось.

Назначение местом отбытия наказания исправительной колонии строгого режима мировым судьей определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. В резолютивной части приговора по правилам, установленным п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек является мотивированным и сомнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 проверить в ревизионном порядке.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому относится, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части приговора, вещественное доказательство - спортивная сумка подлежит уничтожению. 

Свое решение об уничтожении вещественного доказательства мировой судья ни как не мотивировал. В судебном заседании государственный обвинитель просил вещественное доказательство возвратить по принадлежности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений пункта «c» статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что при покушении на хищение продуктов питания, ФИО1 складывал продукты питания различных наименований в имеющуюся при себе спортивную сумку, в которой затем пытался их вынести из магазина. Собственником указанной сумки является ФИО1

Из обстоятельств преступления следует, что сумка использовалась ФИО1 для достижения преступного результата, как средство переноски похищенного имущества, без использования которой, в виду большого количества похищаемого имущества, сделать было бы невозможно. Указанные обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.04.2024 г., сумка находится в хорошем состоянии, повреждений не имеет.

Учитывая изложенное, спортивная сумка, принадлежащая ФИО1, отвечает признакам средства совершения преступления и по правилам п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Оснований для ее уничтожения не имеется.

Указанные изменения, вносимые в приговор, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют и не влекут за собой изменение размера наказания либо назначение иного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 от 04 сентября 2024 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить: 

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – спортивной сумки.

Вещественное доказательство – спортивную сумку, как средство совершения преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья К.А. Долгушин