Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., 

при секретаре Пустыревой Н.В.,

с участием помощника прокурора Мамедовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании почтовых и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков, почтовых и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигалась вдоль здания Ногинского отдела ФССП по Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С кровли указанного здания на истца упало снежно-ледяное образование, в результате чего были нанесены телесные повреждения. До настоящего времени ФИО1 испытывает разнообразные боли. В связи с прохождением медицинского лечения несет дополнительные, не предусмотренные материальные расходы. В результате указанных событий ей причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). В связи с этим считает возможным решить вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также имущественного ущерба в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 признана виновной в «Невыполнении установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений,.. .» и привлечена к административной ответственности за незаконное бездействие в качестве должностного лица.

Ответчик отказалась добровольно во внесудебном порядке разрешить спор и компенсировать моральный вред, который истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты>

В результате незапланированного лечения истец ФИО1 понесла расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> которые, полагает, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>; в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 13 

<

данные изъяты>; расходы, понесенные на почтовые отправления, в сумме 

<

данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 858 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, направила ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием, доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд, не представила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, вина ФИО2 подтверждается вынесенным в ее отношении постановлением, которое она не обжаловала. Полагает, что отсутствие доказательств повреждений объясняется недостаточностью медицинских документов. Вызов скорой помощи подтверждается имеющейся в деле информацией. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила представителя адвоката Никонова А.В., который требования не признал, пояснил суду, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником, арендатором, пользователем здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы каких-либо повреждений у истца не обнаружено, причинно-следственная связь не установлена. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц УФССП по Московской области, Ногинского РОСП УФССП по Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигалась вдоль здания Ногинского отдела ФССП по Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой о вызове скорой медицинской помощи (л.д.85).

Ответчик ФИО2, как должностное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав Ногинского РОСП УФССП по Московской области, признана виновной в невыполнении установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений,.. . и привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 10,12).

ФИО1 обращалась к ФИО2 с предложением возместить ей причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Ответчик отказалась добровольно во внесудебном порядке разрешить спор и компенсировать моральный вред, указав в письменном ответе, что доказательств причинения вреда здоровью истца, а также прямой причинно-следственной связи между происшедшим событием и необходимостью лечения, приобретения лекарственных средств ею не представлено (л.д.8).

Из ответа УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на претензию истца сообщают, что требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не доказано документами, подтверждающими причинение вреда здоровью, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14-01 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где осмотрена ФИО1 В ходе осмотра волосистого покрова головы повреждений не обнаружено, при осмотре левой и правой руки болезненность и повреждения отсутствовали. Пациент самостоятельно покинула место вызова, от дальнейшего осмотра и госпитализации отказалась (л.д. 85).

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась по поводу головокружения, тошноты. Со слов больной, на нее ДД.ММ.ГГГГ упала снежная лавина (л.д. 15,81).

Врач рекомендовал пациенту необходимые лекарственные препараты.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная медицинская экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 установлено следующее: согласно представленных материалов дела и медицинских документов у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений диагностировано не было.

Согласно справки №.1 о вызове скорой медицинской помощи (ГБУЗ МО МОССМП г. Ногинск) от ДД.ММ.ГГГГ болезненность и повреждения отсутствуют.

Эксперт отмечает, что пациентка самостоятельно покинула место вызова. От дальнейшего осмотра и госпитализации отказалась.

Выставленный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ диагноз «

<

данные изъяты>, являются заболеваниями и к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ - отношения не имеют.

Ввиду того, что у гр. ФИО1 каких-либо повреждений диагностировано не было, вред здоровью не определяется согласно Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно п. 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным.

Указанные гр. ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства «ДД.ММ.ГГГГ я, истец ФИО1, передвигалась вдоль здания Ногинского отдела ФССП по Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С кровли указанного здания на меня упало снежно-ледяное образование, в результате чего мне нанесены телесные повреждения. До настоящего времени я испытываю разнообразные боли. В связи с прохождением медицинского лечения несу дополнительные, не предусмотренные материальные расходы. В результате указанных событий мне причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). В связи с этим считаю возможным решить вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также имущественного ущерба в судебном порядке» - не подтверждаются медицинскими данными и наличием повреждений (наличием повреждений в виде ссадин, кровоподтеков и ран) в результате указанных событий.

Лечение и назначение лекарственных препаратов связано с имеющейся у гр. ФИО1 сопутствующей патологии (то есть, заболеваний).

Ухудшения состояния здоровья, которые указывает истец, не связаны с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, так как она страдает имевшимися у нее заболеваниями на протяжении многих лет.

Выставленный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Церебро

<

данные изъяты> являются заболеваниями и к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ – отношения не имеют,

Между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ не имеется причинно-следственная связь. Между имевшимися заболеваниями и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ - не имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами.

К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие: сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности. 

Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения ФИО1 каких-либо телесных повреждений при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтвержден не был.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 не является собственником, арендатором, пользователем здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а является должностным лицом (служащим) Ногинского РОСП УФССП по Московской области, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании почтовых и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: