Дело № 2-2006/2025

26RS0002-01-2025-003587-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Хубиевой А.Р.,

с участием

представителя истца ИП ФИО – ФИО, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 

<

дата обезличена>,

установил:

ИП ФИО обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к СПАО «Ингосстрах», ФИО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО, является собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» XXX 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП. Между транспортными средствами Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО и транспортное средство Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО 

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО заключен договор цессии. 

<

дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 

<

дата обезличена> в размере 53200,00 рублей (с учетом износа). Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение о удовлетворении требований в части неустойки в размере 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. Решение исполнено 

<

дата обезличена>. Истец просит суд: Взыскать с солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО в пользу истца ИП ФИО, 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>: убытки в размере 17 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 руб.; расходы на судебную экспертизу 30 000 руб. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО, ИНН: 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>: страховое возмещение 45 300 руб.; неустойку 400 000 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 

<

дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 398 404 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 1000,00 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» обратился в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 

<

дата обезличена>.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО от ФИО перешло право требования о взыскании и получении со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, статей 1 и 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также ФИО передает, а ФИО принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявляемых к виновнику ДТП. Пунктом 3.1. Договора цессионарий обязуется в счет оплаты по договору цессии осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникши результате наступления страхового случая и сдать готовые результаты Цеденту, указанные ремонтные работы осуществляться в соответствии с главой 3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Цедент, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы. Таким образом, в соответствии с Договором цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> возникли между сторонами взаимосвязанные (синаллагматические) обязательства. Подрядная синаллагма в Договоре цессии состоит из результата работ, со стороны ФИО, и их оплаты, со стороны ФИО (п. 3.1,3.2,3.3). Страховая синаллагма в Договоре цессии проявляется в юридическом обязательстве, которое включает в себя обязанность ФИО, произвести ремонт при наступлении страхового случая (п. 3.1,3.2,3.3). Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда, что согласно полису серии XXX 

<

номер обезличен> выгодоприобретателем указан сам ФИО, имеющий право требования со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства как приоритетной формы.

Несмотря на то, что в силу Договора цессии право исполнения в полном объёме обязательств переходит к ФИО, конечным выгодоприобретателем (т.е. кредитором) остается сам цедент, поскольку он продолжает являться титульным владельцем транспортного средства. Таким образом, сам ФИО, и ФИО изначально не имели намерения в поведении восстановительного ремонта на СТОА страховщика. На основании изложенного, просят суд: Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (цессии) от 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, между ИП ФИО и потерпевшим ФИО Взыскать с Ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Истец ИП ФИО извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Просила об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы встречного искового заявления поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО, ФИО извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 

<

дата обезличена>,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Судом не установлено, что в результате уступки, переданы права неразрывно связанные с личностью цедента, поскольку страховщиком уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, о недействительности договора цессии по вышеуказанным основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что договор цессии (уступки прав требований) от 

<

дата обезличена> заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, не является мнимым и притворным, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, то оснований у суда также не имеется для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО и ИП ФИО заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО уступает ИП ФИО в полном объеме право требования, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ИП ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО (

<

адрес обезличен>А).

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 909 рублей 09 копеек, с учетом износа - 53 200 рублей 00 копеек.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отправила ИП ФИО направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> (РПО 

<

номер обезличен>, вручено 

<

дата обезличена>).

Согласно направлению на ремонт максимальная сумма ремонта указана 400 000 рублей 00 копеек, размер доплаты за ремонт со стороны Заявителя не предусмотрен.

<

дата обезличена> ИП ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой согласовать дату и время приема Транспортного средства в ремонт.

В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО поступило уведомление от 

<

дата обезличена> об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> уведомила ИП ФИО о том, что в связи с невозможностью осуществить ремонт Транспортного средства страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ИП ФИО посредством курьерской службы ИП ФИО (накладная 

<

номер обезличен>) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО ИССЛЕДОВАНИЙ» от 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 81 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 54 800 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата обезличена> требования индивидуального предпринимателя ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО взыскана неустойка в сумме 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, эксперту ФИО

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 76200,00 (Семьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 98500,00 (Девяносто восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 115900.00 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 20т 8 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 96600.00 (Девяносто шесть ть/сйч шестьсот рублей 00 копеек).

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП «ФИО».

В части требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 45300 рублей и убытков в размере 17400 рублей, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, в полном объеме.

В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО составляет 45300 рублей, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО составляет 17400 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 23000 рублей. 

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% (с учетом ст. 333 ГК РФ) в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 45300 рублей, за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более 375404.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 

<

дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона. 

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 

<

дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> (протокол 

<

номер обезличен>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО обратился к ИП ИП ФИО Так, между ИП ФИО был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. 

Согласно кассовым чекам ИП ФИО по договорам оплачены денежные средства в сумме 36 000 рублей. 

Таким образом, факт несения ИП ФИО расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 36 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному, истец был вынужден воспользоваться услугами курьера для направления в адрес страховой организации заявления об убытке и претензии.

Согласно квитанций курьерской службы за услуги оплачена сумма в общем размере 1000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отправку курьерских отправлений подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к СПАО «Ингосстрах», с последнего в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей.

Судом также установлено, что определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП ФИО

Согласно платежному поручению истцом ИП ФИО произведена оплата за производство судебной автотехническая экспертизы в размере 30000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО просил суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к СПАО «Ингосстрах» с последнего в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО к СПАО «Ингосстрах», за пределами вышеназванных сумм, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах», ФИО, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО (

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 45300 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО (

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) неустойку в размере 23000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО (

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) неустойку в размере 0,5% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 45300 рублей, за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, но не более 375404 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО (

<

номер обезличен> ОГРНИП 

<

номер обезличен>) в пользу ИП ФИО (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО (ИНН 

<

номер обезличен> ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы на отправку курьерского отправления в размере 1 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) убытки в размере 17400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств за пределами названных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО, о взыскании убытков и судебных расходов, – отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 

<

дата обезличена> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года.

Судья Романенко Ю.С.