Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2019 г. Дело № 2 - 2747/2019

66RS0007-01-2019-002277-25

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 

04 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Поле Чудес» участок № 1. 

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2015 г. в сумме 445 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 01.04.2018 г. в сумме 125599 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2018 г. в размере 49 400 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9400 руб. 00 коп. 

28.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 94269/18/66007-ИП в отношении ФИО2 на предмет взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 620 715 руб. 00 коп. 

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 18.01.2019 г., ФИО2 указал, что не имеет возможности исполнить судебный акт, поскольку в собственности у него имеются две квартиры, находящиеся в залоге у кредитных организаций, земельный участок в СНТ «Поле чудес» и транспортные средства Ниссан дизель, Ниссан Навара, данные автомобили проданы им в 2018 г. 

25.01.2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, указав, что не имеет возможности его исполнить. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Из выписки ЕГРН от 05.09.2018 г. следует, что должнику на праве собственности принадлежат две залоговые квартиры и земельный участок, к.н. № с кадастровой стоимостью 541 318,14 рублей.

В соответствии со справкой о проведенных процессуальных действиях в отношении должника, выданной судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение иного имущества должника. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что решение суда не исполнено, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Возражения в суд не поступили. 

Третье лицо, судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2015 г. в сумме 445 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 01.04.2018 г. в сумме 125599 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2018 г. в размере 49 400 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9400 руб. 00 коп. 28.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 94269/18/66007-ИП в отношении ФИО2 на предмет взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 620 715 руб. 00 коп. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга, Управление Росреестра, ГИБДД. Согласно полученным сведениям в собственности должника находятся два жилых помещения, являющиеся предметом залога кредитных организаций, земельный участок к.н. 66:41:0514042:14 и два транспортных средства Ниссан дизель и Ниссан Навара. В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю от 18.01.2019 г., должник ФИО2 указал, что не имеет возможности исполнить судебный акт, транспортные средства Ниссан дизель и Ниссан Навара им проданы в 2018 г. 25.01.2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, указав, что не имеет возможности исполнить судебный акт, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 г. в удовлетворении заявления отказано. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка, к.н. №, площадью 821 кв.м. не имеется. Ответчиком в суд не представлено доказательств отсутствия иного способа исполнения решений суда, кроме обращения взыскания на земельный участок. Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела произведены какие-либо платежи в счет исполнения не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника - удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Поле Чудес» участок № 1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: