2-3623/2025

86RS0004-01-2024-019591-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «СОГАЗ» к РАзикову К.У, о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 116 046 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4481,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2024г. в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> тракт, 32 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, г/н. №, нарушил п. 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА Соул, г/н. № под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден застрахованный в АО «СОГАЗ» автомобиль КИА Соул, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены специализированной организации денежные средства за ремонт автомобиля в размере 116 046 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116 046 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 09.03.2024г. в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> тракт, 32 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, г/н. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА Соул, г/н. № под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» автомобиль КИА Соул, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2024г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована. 

Автомобиль КИА Соул, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «СОГАЗ», которое перечислило ООО «Югра Авто Трейд» за ремонт автомобиля денежные средства в размере 116 046 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2024г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ФИО1 иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявления в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере 116 046 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4481,00 рублей (согласно платежного поручения от 15.11.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 116 046 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481,00 рублей, а всего 120 527 (сто двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копейки. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированная часть решения изготовлена 26.03.2025 года.

Судья О.Е. Паничев