Дело № 1-201/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 13 » июля 2017 г. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника 

адвоката некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области (филиал № 21) ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего в квартире сожительницы по адресу: АДРЕС, судимого:

- 07 февраля 2012 г. по приговору Каслинского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 марта 2012 г. по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с учетом приговора от 07 февраля 2012 г.), к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2012 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с учетом приговора от 27 марта 2012 г.), к 4 годам лишения свободы; освободившегося из исправительной колонии 13 марта 2015 г. по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 марта 2015 г. условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня, в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. 

Преступление совершено ФИО4 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

15 декабря 2016 г., после 19 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с В.Л.В. около торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, держа в руках принадлежащую потерпевшей В.Л.В. сумку, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, поскольку потерпевшая В.Л.В. отлучилась в туалет, зайдя за торговый павильон, не дождавшись возвращения последней, скрылся с сумкой потерпевшей В.Л.В., тайно, из корыстных побуждений, похитив принадлежащее последней следующее имущество: сумку, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 40800 рублей, кошельком, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем банковской картой и «скидочными» картами, не представляющими материальной ценности, фотоаппаратом «Сони» в чехле, общей стоимостью 5000 рублей, сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, ключами от квартиры и паспортом гражданина Российской Федерации на имя В.Л.В., не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшей В.Л.В. значительный ущерб на общую сумму 52800 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что вечером ДАТА он зашел в кафе «Минутка», расположенное около автостанции г. Копейска. Там увидел ранее незнакомую ему В.Л.В. с подругой. Потерпевшая посмотрела на его руки, заинтересовалась, стала спрашивать, что означают его татуировки, предложила ему пересесть к ним за столик. Он (ФИО4) согласился. В.Л.В. неоднократно покупала пиво за 100 рублей, однако, кошелька и денег крупными купюрами он у потерпевшей не видел. Через некоторое время В.Л.В. достала какое-то удостоверение, стала размахивать им, сообщила, что она следователь. Когда в кафе пришел К.А.А., В.Л.В. начала и к нему приставать, поэтому К.А.А. кинул в нее тарелку, которая разбилась. В результате конфликта В.Л.В., ее подругу и К.А.А. с А.В.В., который также находился в кафе, забрали в отдел полиции. После того, как В.Л.В. отпустили оттуда, она вернулась в кафе, и вместе со всеми продолжила распивать спиртные напитки. Через некоторое время В.Л.В. сообщила, что ей надо в туалет, и вышла из кафе. Он (ФИО4), держа сумку, вышел за потерпевшей, пакет В.Л.В. не взял, не может пояснить, почему. Выйдя на улицу, решил уйти домой с сумкой потерпевшей. По дороге он понял, что дома жена может увидеть сумку, поэтому остановился, открыл сумку, нашел кошелек красного цвета, потом увидел 7000 рублей, купюры достоинством 1000 рублей он забрал, а мелочь оставил. Он не проверял все отделения сумки, не видел в ней фотоаппарат и телефон, других денежных средств в сумке не было. Выбросив сумку, вернулся на остановку и продолжил распивать спиртное. 

Помимо частичного собственного признания, вина ФИО4 в совершении квалифицированной кражи подтверждается совокупностью показаний допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц. 

Так, потерпевшая В.Л.В. пояснила суду, что ДАТА они с подругой П.Н.А. после ночной смены решили сходить в кафе «Минутка», расположенное на перроне автовокзала г. Копейска. При ней была сумка черно-коричневого цвета с красным кошельком внутри, кроме того, в сумке находились фотоаппарат «Сони» и телефон «Самсунг». Накануне по пути на работу она (В.Л.В.) сняла 20000 рублей со счета банковской зарплатной карты, получила заработную плату в сумме 13000 рублей, 7000 рублей у нее лежали в сумке, в кармашке, кроме того, в сумке было несколько мелких купюр. Деньги она приготовила, чтобы погасить кредит. В кафе они отдыхали, распивали вино, приобрели его на 120-130 рублей. За соседним столиком сидел Толщин. П.Н.А. выходила курить, вернулась уже вместе с ФИО4, который подсел за их столик. Через некоторое время в кафе пришел К.А.А., который, как ей (В.Л.В.) показалось, знаком с ФИО4. Она достала свой пропуск на работу красного цвета и в шутку сказала, что является сотрудником полиции, на этой почве у нее с К.А.А. произошел конфликт. К.А.А. разбил тарелки, поэтому их с подругой и К.А.А. забрали в отдел полиции. Когда их отпустили, она (В.Л.В.) вернулась в кафе, где ее ждал Толщин. Она 2-3 раза просила Толщина купить ей пиво, на что давала ему денег, доставая их из сумки. Когда она решила сходить в туалет, Толщин вышел за ней. Вернувшись, она увидела, что ее сумки на месте нет, мужчина, сидевший в кафе, сообщил, что Толщин вышел с ее сумкой и не вернулся. Пока она находилась в кафе, сумка и пакет были под ее присмотром. Деньги лежали в сумке в разных местах. Также потерпевшая В.Л.В. добавила, что причиненный ей ущерб в общей сумме 52800 рублей является для нее значительным, так как она живет без мужа, воспитывает дочь, имеет небольшую заработную плату, оплачивает обучение дочери и ежемесячно погашает кредит в сумме 18000 рублей. 

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях потерпевшей В.Л.В. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия, где В.Л.В. уточнила, что выходила она из кафе дважды, первый раз она брала сумку с собой, а пакет оставляла в кафе, во второй раз она вышла из кафе в туалет, оставив сумку на стуле. Вернувшись в кафе минут через пять, она увидела, что сумки нет на месте. Сидевший недалеко мужчина пояснил, что именно Толщин взял ее сумку и вышел следом за ней из кафе. В сумке находились денежные средства: 40 купюр по 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, то есть в общей сумме 40800 рублей. Помимо денег, в сумке, которую она оценивает в 1000 рублей, находись: кошелек из натуральной кожи, стоимостью 1000 рублей, в котором была купюра достоинством 1000 рублей, банковская и «скидочные» карты, не представляющие материальной ценности, фотоаппарат «Сони», стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, паспорт на имя В.Л.В., и ключи от квартиры, которые ценности для нее не представляют. Общая сумма ущерба от хищения ее имущества составила 52800 рублей (т.1 л.д.12-16, л.д.17-19, л.д.20-21). Достоверность таких своих показаний потерпевшая В.Л.В. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла подробности событий, так как прошло много времени. 

Об этих же обстоятельствах потерпевшая В.Л.В. пояснила в ходе очной ставки с ФИО4, в очередной раз уличив его в совершении кражи ее имущества (т.1 л.д.82-85). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Л.В. у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля П.Н.А., которая утверждала в судебном заседании, что с утра в один из дней декабря 2016 г. они с В.Л.В. находились в кафе «Минутка», там же был и ранее незнакомый им Толщин, с которым они разговорились и сидели распивали спиртное. В этот день В.Л.В. получила заработную плату в сумме более 12000 рублей, у нее в сумке были деньги на кредит около 40000 рублей, фотоаппарат и сотовый телефон. Со слов В.Л.В. ей известно, что после того, как она (П.Н.А.) уехала домой, В.Л.В. осталась в кафе вместе с ФИО4 и другим мужчиной. Во время распития спиртного она выходила в туалет, а, когда вернулась, увидела, что ее сумки нет на месте, Толщина тоже не было в кафе. 

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля П.Н.А. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия, где П.Н.А. уточнила, что около 13 часов ДАТА она встала из-за столика и вышла на улицу, чтобы покурить, на улице стоял и курил Толщин, который до этого сидел в кафе за соседним столиком. Покурив, она вернулась в кафе, села за столик рядом с В.Л.В.. Примерно через час к их столику подсел Толщин, который стоял и курил на улице вместе с ней. После того, как В.Л.В. и она (П.Н.А.) вернулись из отдела полиции в кафе, она уехала домой, а В.Л.В. осталась с ФИО4, который ее ждал (т.1 л.д.60-62). Такие свои показания свидетель П.Н.А. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что могла забыть детали происшедшего с течением времени. 

Свидетель С.Е.И. подтвердила в судебном заседании факт того, что в кафе «Минутка» в один из дней декабря 2016 г. вечером она увидела в кафе Толщина в компании с потерпевшей. Других событий она не помнит, так как прошло много времени. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.Е.И. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия, где С.Е.И. пояснила, что ДАТА она находилась в кафе «Минутка», около 16 часов, увидела, что за соседним столиком сидит ее знакомый по прозвищу «К.А.А.» и подсудимый. Около 17 часов она ушла из кафе, а подсудимый и потерпевшая оставались там (т.1 л.д.53). Правильность таких показаний свидетель С.Е.И. подтвердила в судебном заседании. 

Из данных суду показаний свидетеля К.А.А. следует, что ДАТА днем он пришел в кафе «Минутка», там сидела компания из трех человек: мужчина и две женщины по имени Н. и В.Л.В., у последней была сумка. Он поздоровался с мужчиной, подсел к ним за столик, все вместе стали распивать спиртное. Женщина по имени В.Л.В. начала махать удостоверением в красных корочках, поэтому у него с ней произошел конфликт, в ходе которого он разбил две тарелки, после чего женщина успокоилась, и конфликт был исчерпан. Около 15 часов девушки вышли на улицу покурить, и их задержали сотрудники полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, после чего препроводили в отдел полиции. Через некоторое время девушек отпустили, и они все вместе вновь продолжили распивать спиртное. Позже со слов оперативных сотрудников ему (К.А.А.) стало известно, что у женщины по имени В.Л.В. в кафе украли сумку. 

Свидетель А.В.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что в один из дней декабря 2016 г. он с 10 до 21 часа находился в кафе «Минутка» около автовокзала в г. Копейске, там же сидели Толщин и потерпевшая, последняя была пьяная, при ней находилась сумка. Толщин выходил вместе с потерпевшей из кафе и нес ее сумку. В кафе потерпевшая ни фотоаппарат, ни телефон, ни денежные купюры достоинством 1000 рублей из сумки не доставала. Когда он и другие лица, в том числе потерпевшая, находились в отделе полиции, из сумки потерпевшей сотрудники полиции вынимали вещи, в ней был фотоаппарат, купюр достоинством 1000 рублей он (А.В.В.) не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля А.В.В. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, где А.В.В. уточнил, что как только потерпевшая около 21 часа покинула кафе, Толщин взял ее сумку и вышел следом. Женщина вернулась через 10 минут одна, хотела уйти из кафе, но не нашла свою сумку, стала искать ее и спросила, не видел ли он (А.В.В.) ее сумку. Он ответил, что сумку взял Толщин, который сидел вместе с ней за одним столиком (т.1 л.д.54-56). Такие свои показания свидетель А.В.В. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени. 

Из показаний свидетеля В.И.В. в судебном заседании видно, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Копейску. В декабре 2016 г. Толщин пожелал принести явку с повинной о том, что он 15 декабря 2016 г. находился в кафе «Минутка» на перроне автовокзала г. Копейска, где познакомился с потерпевшей, у которой после распития спиртного похитил сумку с деньгами, личными вещами и документами. Сумку выкинул в кусты. Выслушав Толщина, он (В.И.В.) составил протокол явки с повинной, после чего Толщин был доставлен к следователю для производства следственных действий. Какого-либо психологического или физического воздействия на Толщина не оказывалось.

Суд признает показания перечисленных свидетелей в целом достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу. 

Так, в своем заявлении от 16 декабря 2016 г. В.Л.В. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 декабря 2016 г. находясь в кафе «Минутка» на АДРЕС в районе автовокзала, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 52800 рублей (т.1 л.д.7).

При предъявлении лица для опознания по фотографии 16 декабря 2016 г. потерпевшая В.Л.В. прямо указала на фотографию ФИО4, который 15 декабря 2016 г. из кафе похитил ее имущество на общую сумму 52800 рублей (т.1 л.д.69-70). 

При осмотре следователем 16 декабря 2016 г. места происшествия – помещения кафе «Минутка», расположенного по адресу: АДРЕС, установлено, что данное заведение расположено на перроне автовокзала, состоит из двух совмещенных помещений, в первом из которых слева от торгового прилавка и во втором расположены столы и стулья для посетителей. Участвующая при производстве осмотра места происшествия В.Л.В. указала на стол, за которым она познакомилась с мужчиной по имени В. и распивала с ним спиртные напитки, после чего указала стул, на котором находилась ее сумка и пакет во время распития ею спиртного (т.1 л.д.36-41).

Во время проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 показал и подробно рассказал, каким образом он совершил кражу сумки В.Л.В. (т.1 л.д.86-94).

Из протокола выемки от 29 декабря 2016 г. следует, что у потерпевшей В.Л.В. изъяты: кассовый чек на приобретение сотового телефона «Самсунг», справка из ООО «НАЗВАНИЕ» о выплате заработной платы на имя В.Л.В., отчет по счету кредитной карты ОАО «НАЗВАНИЕ» на имя В.Л.В. (т.1 л.д.23-26).

При осмотре данных документов установлено, что сотовый телефон «Самсунг» имеет стоимость 5990 рублей; из кассы ООО «НАЗВАНИЕ» В.Л.В. 15 декабря 2016 г. получено 13872 рубля 85 копеек; согласно отчету по счету кредитной карты ОАО «НАЗВАНИЕ» на имя В.Л.В., последней 12 декабря 2016 г. снято 40000 рублей, а 14 декабря 2016 г. – 20000 рублей (т.1 л.д.27-32).

Как видно из протокола осмотра предметов от 30 января 2017 г., у потерпевшей В.Л.В. имеются кредитные обязательства по договору НОМЕР от 23 декабря 2015 г. в АО КБ «Пойдем» на сумму 100000 рублей, дата платежа – 18 декабря 2016 г., сумма платежа – 3575 рублей 00 копеек; кредитные обязательства перед ОАО «УБРиР» на сумму 478343 рублей 04 копейки, дата платежа – 27 число каждого месяца, сумма платежа – 10941 рубль 00 копеек (т.1 л.д.176).

Стоимость фотоаппарата «Сони», сотового телефона «Самсунг» и кошелька, принадлежащих потерпевшей В.Л.В., подтверждается приложенными следователем к материалам уголовного дела соответствующими справками (т.1 л.д.112-114). 

При таких обстоятельствах, виновность ФИО4 в тайном хищении имущества В.Л.В., с причинением ей значительного ущерба, достоверно и полностью установлена судом на основании совокупности добытых органами следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. 

Сам подсудимый ФИО4, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия давал показания, которые противоречили не только пояснениям потерпевшей и свидетелей, но и друг другу. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, утверждал, что в кафе «Минутка», куда он зашел днем 15 декабря 2016 г., находились, в том числе, две девушки, которые распивали спиртное. Он присел за соседний столик. Одна из девушек, увидев его руки с наколками, попросила показать их, а, когда он отказался выполнить просьбу, достала удостоверение и представилась следователем, тогда он пересел за их столик и познакомился с девушками, после чего продолжил распивать с ними спиртное. При потерпевшей находились: сумка коричневого цвета и пакет, которые она всегда держала около себя. После того, как потерпевшая вернулась из опорного пункта полиции, продолжила находиться в кафе «Минутка». Через некоторое время В.Л.В. понадобилось выйти в туалет, она встала, он взял ее сумку, чтобы ее не украли, а пакет не заметил, поэтому не взял с собой. Они направились в сторону АДРЕС, где расположены торговые павильоны. В.Л.В. держалась за его руку, чтобы не упасть, так как была пьяная. Когда она отошла в сторону павильона, чтобы справить свою нужду, ее сумка осталась у него (ФИО4). Именно в это время он решил похитить сумку потерпевшей, направился на АДРЕС к своему дому, затем пошел в сторону АДРЕС, на ходу заглянул в сумку потерпевшей, увидел там кошелек красного цвета, открыл его, нашел карточки, которые ему были не нужны. Кошелек положил обратно в сумку, увидел деньги в сумме 7000 рублей, взял их. Другого имущества В.Л.В. не брал. Сумку выбросил в кусты недалеко от АДРЕС, туда, где указал во время проверки показаний на месте с его участием. Похищенные из сумки потерпевшей деньги потратил на спиртное и закуску (т.1 л.д.78-81, л.д.105-108).В судебном заседании ФИО4 не смог пояснить, почему он следователю говорил о том, что сам подсел за столик потерпевшей, а затем оспаривал этот факт и утверждал, что потерпевшая сама позвала его к ним за столик. 

В судебном заседании допрошена свидетель М.Н.Л., которая пояснила, что она сожительствует с ФИО4 с марта 2015 г., вместе с ними проживают двое ее детей, бюджет у нее и Толщина совместный, они оба работали. 15 декабря 2016 г. Толщин вернулся домой пьяный, каких-либо чужих вещей и денег при нем не было. О событиях 15 декабря 2016 г. она узнала от сотрудников полиции, а сам Толщин отрицал факт хищения им денежных средств потерпевшей в крупной сумме. Также свидетель М.Н.Л. добавила, что, в случае назначения Толщину наказания в виде лишения свободы, материальное положение их семьи значительно ухудшится.

Такие показания свидетеля М.Н.Л. суд не может признать относимым доказательством по делу, поскольку очевидицей происшедшего М.Н.Л. не была, кроме того, она является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как сожительствует с ФИО4 в течение более двух лет. 

Таким образом, суд признает показания подсудимого ФИО4 в той части, что он похитил у потерпевшей В.Л.В. только 7000 рублей, а не большее количество денег, при этом, не видел фотоаппарата и сотового телефона, ложными, данными во избежание уголовной ответственности за содеянное. Более того, подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия давал признательные показания по делу и заявил о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 похитил деньги потерпевшей именно в сумме 40800 рублей, а также саму сумку и находившиеся в ней кошелек, фотоаппарат и сотовый телефон, поскольку об этом последовательно поясняла в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сама В.Л.В.. Факт наличия денег и перечисленного в обвинительном заключении имущества в сумке потерпевшей перед ее хищением ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля П.Н.А. в судебном заседании, а также объективно – документами, свидетельствующими о получении заработной платы потерпевшей и снятии ею денежных средств со счета банковской карты в период с 12 декабря 2016 г. по 14 декабря 2016 г. Сам подсудимый ФИО4 не отрицал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что он ушел с места преступления с сумкой В.Л.В., через некоторое время выкинул ее недалеко от АДРЕС. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 не смог дать суду вразумительных пояснений о том, почему взял с собой из кафе только сумку потерпевшей, чтобы она ее не забыла, и оставил ее пакет, который находился на видном месте. Суд обращает внимание и на утверждение ФИО4 о том, что он, не осматривая все карманы сумки, был уверен, что в сумке других денег, кроме 7000 рублей, не имеется. 

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что умысел ФИО4 был направлен именно на хищение сумки потерпевшей с находящимся в ней имуществом и деньгами, и именно в результате совершения ФИО4 описанных выше преступных действий потерпевшая лишилась имущества на общую сумму 52800 рублей. Подсудимый ФИО4 не отрицал в ходе предварительного следствия того, что в его присутствии потерпевшая В.Л.В. деньги на пиво доставала именно из находящейся при ней сумки, что подтвердила и сама В.Л.В. в судебном заседании. 

У суда не вызывает сомнений и то обстоятельство, что потерпевшей В.Л.В. причинен значительный материальный ущерб, поскольку она одна воспитывает дочь, получает на работе небольшую заработную плату, имеет несколько кредитных обязательств. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 по совершению кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей В.Л.В., с причинением ей значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 у суда не имеется, поскольку он на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно защищается в судебном заседании, логично и правильно излагает свои мысли. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной; состояние здоровья ФИО4, страдающего заболеваниями, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. 

Суд также принимает во внимание то, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно, воспитывался в детском доме, потерпевшая не настаивала на строгом наказании для виновного. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность. 

Суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснила потерпевшая и свидетели стороны обвинения, ФИО4 находился в кафе и в течение длительного времени распивал спиртные напитки. Кроме того, сам ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что он в кафе употреблял разбавленный спирт. Таким образом, суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО4 явилось обстоятельством, спровоцировавшим подсудимого на совершение им преступных действий. 

ФИО4 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы 13 марта 2015 г. вновь в период погашения судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в действиях ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует рецидив преступлений, что признается для ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание, которое суд назначает ФИО4 в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с учетом требований ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, но без ссылки на ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у ФИО4 имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации судом не установлено, поскольку у ФИО4 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО4 и его личности. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО4 характеризуется удовлетворительно, в период предварительного следствия полностью признал вину, в судебном заседании раскаялся в содеянном, имеет двоих детей на иждивении. 

Суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, направляет ФИО4 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек на сотовый телефон, справку о заработной плате В.Л.В., отчет по кредитной карте ПАО «НАЗВАНИЕ», хранящиеся у В.Л.В., подлежат оставлению у потерпевшей по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 13 июля 2017 г. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек на сотовый телефон, справку о заработной плате В.Л.В., отчет по кредитной карте ПАО «НАЗВАНИЕ», хранящиеся у потерпевшей В.Л.В., на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате, его текст изготовлен с помощью компьютера. 

Судья В.А. Буявых