Дело № 2 - 1355 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Старая Русса 25 декабря 2017 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Тимохова В.А.,

при секретаре Лукиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту решения Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику целевой денежный заем на ремонт квартиры в сумме 127 000 рублей на срок 24 месяца на условиях уплаты процентов за пользование займом 18 % годовых и членского (целевого) взноса по ставке 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, с него в пользу Кооператива судебным приказом мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность в общей сумме 109 305 рублей, в том числе задолженность по договору в сумме 94904 рубля, проценты за пользование заемными средствами 9 782 рубля, членский взнос 4619 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1693 рубля 05 копеек. В счет погашения задолженности взысканной указанным судебным приказом решением за весь период денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступали, в связи с чем, Кооператив просит взыскать с ФИО3 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 839 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 591 рубль 81 копейку. 

В судебном заседании представитель истца Кооператива, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, уточнил, что общая сумма к взысканию составляет 83 430 рублей 81 копейка, указав на техническую описку в резолютивной части искового заявления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, снят с регистрационного учёта по указанному адресу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его место жительства не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель адвокат Тимохов В.А.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Тимохов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Тимохова В.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме 127 000 рублей на срок 24 месяца под 18 % годовых с уплатой членских взносов, исходя из ставки 8,5 %, а заемщик ФИО3 обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). 

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде неустойки в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного ФИО3 в пользу Кооператива взыскана задолженность в общей сумме 109 305 рублей, в том числе задолженность по договору в сумме 94904 рубля, проценты за пользование заемными средствами 9 782 рубля, членский взнос 4619 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1693 рубля 05 копеек.

Из объяснений представителя Кооператива и письменных материалов дела также установлено, что вышеуказанное решение суда ответчика до настоящего времени не исполнено.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 52 839 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 591 рубль 81 копейка. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18 % годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 591 рубль 81 копейка обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 110 998 рублей 05 копеек (общая сумма задолженности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 311 рублей 79 копеек подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, исковые требования Кооператива суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 839 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 591 рубль 81 копейка, а всего взыскать 83 430 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 81 копейку. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Матвеев