Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22- 6123/2

Дело № 1-600/2020 судья Фисунов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 17 декабря 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П., 

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Юхкам А.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвокатов Новикова Н.В., действующего в защиту подсудимого ФИО1, представившего удостоверение №..., 

и Савченко В.А., действующего в защиту подсудимого ФИО2, представившего удостоверение №..., 

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Юхкам на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело №... в отношении Самойленко (ранее Юдина) Ю. Р., 

<

дата> г.р., 

<

адрес> уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного индивидуальным предпринимателем, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

ФИО2, 

<

дата> г.р., 

<

адрес> уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - возвращено заместителю прокурора 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения прокурора Юхкам А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и мнение подсудимого ФИО4, и адвокатов Новикова Н.В. и Савченко В.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Юхкам просит постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает, что допущенные при формулировке обвинения и описании личного участия обвиняемых противоречия по ряду обстоятельств суд посчитал неустранимыми при судебном разбирательстве дела и создающими предпосылки к изменению объема предъявленного обвинения в сторону его увеличения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которым, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, признаются такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В контексте правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие неустранимые в судебном заседании нарушения положений уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Подобных нарушений закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено.

В обвинении отражено, что все преступления совершены соисполнителями совместно и согласно совместно разработанному плану.

При резюмировании личного участия ФИО4 и ФИО2 общий характер совершенных каждым из них действий в целом описан верно и за рамки изложенных обстоятельств совершения преступлений, где роль каждого соучастника конкретизирована детально, не выходит.

Вместе с тем, не увеличит объем предъявленного ФИО4 и ФИО2 обвинения и позволит квалифицировать содеянное исходя из установленных судом обстоятельств дела возможное исключение из объема обвинения ряда действий по обстоятельствам разбойных нападений, а именно:

<

дата> на магазин 

<

...> - использования ФИО2 предмета, похожего на пистолет, и удержания входной двери при том, что он, находясь внутри магазина, наблюдал за окружающей обстановкой в то время, как соучастник соучастник 1 в ходе нападения угрожал потерпевшей Потерпевший 2 электрошокером,

<

дата> на магазин 

<

...> - слежения ФИО4 за окружающей обстановкой при указании на обеспечение им безопасного передвижения соучастников, ФИО2 - удержания входной двери при том что он, находясь внутри магазина, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, как соучастник соучастник 1 в ходе нападения угрожал потерпевшей ФИО5 электрошокером,

<

дата> на магазин 

<

...> - угрозы ФИО2 применением предмета, похожего на пистолет, в отношении потерпевшего Потерпевший 4. (после причинения в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью этому же потерпевшему этим же предметом),

<

дата> на магазин 

<

...> - высказывания ФИО2 требований передачи денег, наравне с действиями аналогичного характера, совершенными соучастником соучастник 1 в его присутствии,

<

дата> на магазин «

<

...>» - наблюдения ФИО4 за обстановкой и проникновения в иное хранилище путем разбития витрины во время разбития витрин и изъятия имущества соучастник 1,

Данные обстоятельства указывают на устранимость имеющихся, по мнению суда, противоречий, при судебном разбирательстве дела.

Вопреки изложенной в постановлении позиции суда, фактические обстоятельства, относящиеся к способу совершения разбойного нападения 

<

дата> на продавца магазина «

<

...>», в обвинении (ФИО3) Ю.Р. и ФИО2 приведены, а именно: «ФИО2, вытянув в сторону потерпевшей руку, имитируя в руке пистолет, угрожал потерпевшей Потерпевший 3, что будет стрелять, при этом данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, хотя пистолета в руке нападавшего не было».

С учетом разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», вся необходимая информация для решения вопроса о квалификации содеянного в данном случае в обвинении приведена и в более детальной конкретизации обстоятельств имитации ФИО2 пистолета не нуждается.

Излишне упомянутое в обвинении ФИО4 при описании структуры преступной группы (по мнению суда - не отраженное в предъявленном ему обвинении по конкретным разбойным нападениям) использование иными участниками организованной группы для подавления возможного сопротивления предмета, похожего на пистолет, также может быть исключено из обвинения ФИО4 без возвращения дела прокурору.

С учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО2 обоснованно указана дата их вхождения в состав организованной преступной группы (

<

дата>), подтвержденная материалами уголовного дела, а не дата создания группы соучастник 2, в отношении которого судебное разбирательство по настоящему делу не проводится.

Обстоятельства приискания орудий преступления, а также иных предметов для совершения преступлений в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом предъявленного обвинения в совершении серии разбойных нападений, не входят.

Вместе с тем, само наличие указанных предметов в распоряжении организованной группы и факты их применения при совершении преступлений доказаны, что в обвинительном заключении отражено.

В свете разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По всем преступлениям юридические адреса торговых объектов, явившихся местом совершения разбойных нападений, указаны.

Место наблюдения ФИО4 за окружающей обстановкой при нападении 

<

дата> на магазин 

<

...>» в обвинении конкретизировано - рядом с торговым центром, в котором находился ювелирный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Места встречи соучастников после совершенных преступлений ксущественным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, не относятся.

С учетом изложенного, при формулировании обвинения и составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, не допущено.

При таких обстоятельствах, возвращение дела прокурору не толькопротиворечит требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, но и создает предпосылки к нарушению положений ст.6.1 УПК РФ о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона оказали существенное влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте ее рассмотрения подсудимого ФИО2, потерпевших и представителей потерпевших, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда незаконным и необоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Нарушений закона, указанных в ст.237 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено.

В обвинении отражено, что все преступления совершены соисполнителями совместно и согласно совместно разработанному плану.

При резюмировании личного участия ФИО4 и ФИО2 общий характер совершенных каждым из них действий в целом описан верно и за рамки изложенных обстоятельств совершения преступлений, где роль каждого соучастника конкретизирована детально, не выходит.

Вместе с тем, не увеличит объем предъявленного ФИО4 и ФИО2 обвинения и позволит квалифицировать содеянное исходя из установленных судом обстоятельств дела возможное исключение из объема обвинения ряда действий по обстоятельствам разбойных нападений, а именно:

<

дата> на магазин 

<

...> - использования ФИО2 предмета, похожего на пистолет, и удержания входной двери при том, что он, находясь внутри магазина, наблюдал за окружающей обстановкой в то время, как соучастник соучастник 1 в ходе нападения угрожал потерпевшей Потерпевший 2 электрошокером,

<

дата> на магазин 

<

...>» - слежения ФИО4 за окружающей обстановкой при указании на обеспечение им безопасного передвижения соучастников, ФИО2 - удержания входной двери при том что он, находясь внутри магазина, наблюдал за окружающей обстановкой в то время, как соучастник соучастник 1 в ходе нападения угрожал потерпевшей ФИО5 электрошокером,

<

дата> на магазин 

<

...> угрозы ФИО2 применением предмета, похожего на пистолет, в отношении потерпевшего Потерпевший 4 (после причинения в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью этому же потерпевшему этим же предметом),

<

дата> на магазин 

<

...>.» - высказывания ФИО2 требований передачи денег, наравне с действиями аналогичного характера, совершенными соучастником соучастник 1 в его присутствии,

<

дата> на магазин «

<

...> - наблюдения ФИО4 за обстановкой и проникновения в иное хранилище путем разбития витрины во время разбития витрин и изъятия имущества соучастник 1

Данные обстоятельства указывают на устранимость имеющихся, по мнению суда, противоречий при судебном разбирательстве дела.

Вопреки изложенной в постановлении позиции суда, фактические обстоятельства, относящиеся к способу совершения разбойного нападения 

<

дата> на продавца магазина «

<

...>», в обвинении (ФИО3) Ю.Р. и ФИО2 приведены, а именно: «ФИО2, вытянув в сторону потерпевшей руку, имитируя в руке пистолет, угрожал потерпевшей Потерпевший 3, что будет стрелять, при этом данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, хотя пистолета в руке нападавшего не было». 

Доводы апелляционного представления являются состоятельными. 

Вопреки выводам суда первой инстанции в постановлении, с учетом разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», вся необходимая информация для решения вопроса о квалификации содеянного в данном случае в обвинении приведена и в более детальной конкретизации обстоятельств имитации ФИО2 пистолета не нуждается. Упомянутое в обвинении ФИО4 при описании структуры преступной группы использование иными участниками организованной группы для подавления возможного сопротивления предмета, похожего на пистолет, также может быть исключено из обвинения ФИО4 без возвращения дела прокурору.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства приискания орудий преступления, а также иных предметов для совершения преступлений в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом предъявленного обвинения в совершении серии разбойных нападений, не входят, суд апелляционной инстанции считает соответствующими материалам дела и находит их обоснованными. Само наличие указанных предметов в распоряжении организованной группы и факты их применения при совершении преступлений доказаны, что в обвинительном заключении отражено.

По всем преступлениям юридические адреса торговых объектов, явившихся местом совершения разбойных нападений, указаны. 

Место наблюдения ФИО4 за окружающей обстановкой при нападении 

<

дата> на магазин 

<

...>» в обвинении конкретизировано - рядом с торговым центром, в котором находился ювелирный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы апелляционного представления о том, что места встречи соучастников после совершенных преступлений ксущественным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, не относятся, также полностью соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Суд также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при формулировании обвинения и составленииобвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, о возвращении прокурору уголовного дела №... в отношении ФИО4 и ФИО2 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Юхкам – удовлетворить. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.