РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 08 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, **. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 22.45 час. на ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в этот же день в 22 часа 55 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 22 часа 10 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 22 часа 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из протокола о задержании транспортного средства, ** в 23 часа 05 минут было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, было задержано и передано для транспортировки и помещения на хранение на спец. стоянку автоколонны № (л.д.2, 4, 5, 6).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

22.02.2018 ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал следующее.

Утверждает, и намерен это доказать, что данное правонарушение он не совершал. ** в 22ч. 45м. на ...» он не управлял автомашиной «

<

данные изъяты>. Сотрудниками ДПС не задерживался за управлением данного транспортного средства. От прохождения какого-либо освидетельствования не отказывался. Он вообще никогда в жизни не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности его брату М., ** года рождения, с которым он уже длительное время не поддерживает связь. У него есть подозрения в том, что именно М. был задержан сотрудниками полиции, и назвался его персональными данными. Утверждает, что подписи, поставленные от его имени во всех процессуальных документах, ему не принадлежат. Также не его рукой написаны объяснения в протоколе об административном правонарушении. Утверждает, что по адресу: ... никогда не проживал и не проживает, и никогда не был зарегистрирован. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и о том, что в отношении него уже вынесено постановление о назначении административного наказания, узнал только лишь в ** года, когда его супруга обращалась в ... отдел службы судебных приставов.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО5 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, пояснив, что на самом дела, в день рассматриваемых событий автомашиной управлял не он, а его родной брат М.. именно брат был задержан сотрудниками ДПС, и представился его именем. Он (ФИО1) лично в этот день и в это время находился дома у своей мамы по адресу: .... С братом отношения давно не поддерживает и с ним не общается. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил письменные ходатайств: о назначении по делу почерковедческой экспертизы; о направлении судебного запроса в ПАО «

<

данные изъяты>» с целью истребования детализации телефонных звонков за ** по № телефона №; об обеспечении явки свидетелей Б.. и С.. путем принудительного привода. В указанных ходатайствах судом было отказано соответствующими мотивированными определениями. 

Иных дополнений, ходатайств, сторона защиты суду не представила.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Выдвинутые стороной защиты доводы о том, что «данное правонарушение ФИО1 не совершал. ** в 22ч. 45м. на ...» не управлял автомашиной «

<

данные изъяты>. Сотрудниками ДПС не задерживался за управлением данного транспортного средства. От прохождения какого-либо освидетельствования не отказывался. Он вообще никогда в жизни не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Подписи, поставленные от его имени во всех процессуальных документах, ему не принадлежат. Также не его рукой написаны объяснения в протоколе об административном правонарушении; на самом дела, в день рассматриваемых событий автомашиной управлял не он, а его родной брат М.. именно брат был задержан сотрудниками ДПС, и представился его именем. Он (ФИО1) лично в этот день и в это время находился дома у своей мамы по адресу: .... С братом отношения давно не поддерживает и с ним не общается», суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Б.. и С.; показаний свидетеля Б.. 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён составленным протоколом. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 поставил свои подписи в документах; на месте составления документов каких-либо возражений, замечаний, в том числе, по содержанию протокола, не указал, хотя имел такую возможность. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из представленных материалов, эти требования закона были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период времени не позднее 22 час. 10 минут **, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в 22 часа 45 мин. ** в ...», совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По данному факту ** в 22 час. 55 минут инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.1. составил в отношении ФИО1 протокол ... №) об административном правонарушении. При этом, согласно данному протоколу, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.2). 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Б. и С.; рапортом и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.1.; показаниями свидетеля Б..; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в указанный период времени находился в гостях у своей мамы, и автомашиной управлял на самом деле его брат, опровергаются совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, которые проанализированы судом далее в тексте данного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции не может не отметить тот факт, что версия о наличии алиби, а именно, о том, что он находился на момент рассматриваемых событий в гостях у своей мамы по адресу: ..., была выдвинута ФИО1 только при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, и ранее, при написании жалобы, им не выдвигалась, что также делает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными. 

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025 утверждены изменения, которые внесены в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которым, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Водитель ФИО1 на месте, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Б.. и С.. в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО1 вручались копии составленных в отношении него процессуальных документов, что подтверждается подписями ФИО1 в данных документах (л.д.2, 4, 5, 6). 

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, явка которого в судебное заседание была обеспечена ФИО1

Так, свидетель М.. показал, что автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежит ему, и он никогда не давал ее брату. **г. его остановили сотрудники ГИБДД на ...» в 21 час. 50 мин. за не пристегнутого ребенка на переднем месте. Сотрудники ДПС ему пояснили, что у него запах алкоголя, предложили поехать на освидетельствование на алкоголь в больницу. Он отказался, сказал, что сам пройдет освидетельствование в течение двух часов, что у него есть такое право. Сотрудники вызвали понятых и зафиксировали отказ от освидетельствования. на тот момент документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было, и он решил назваться именем брата – ФИО1,, назвал его данные, потому что думал, что брат ему поможет пройти освидетельствование. Думал, что брат поедет и пройдет освидетельствование в течение двух часов вместо него. Позвонил брату, но тот ему отказал. 

Суд критически оценивает показания свидетеля М.., поскольку он является родным братом ФИО1, полагает, что таким образом названный свидетель решил помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетеля М.. противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. 

Так, как уже ранее указывалось судом, исходя из протокола об административном правонарушении, личность ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена сотрудником ГИБДД на основании предъявленного им водительского удостоверения №, категория В.С (л.д.2).

Согласно письменным объяснениям понятых С.. и Б.., ** на автодороге ...» инспектором ДПС С.1 им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1, и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО7 инспектором ДПС С.1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В присутствии обоих понятых водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний не высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.7, 8).

Указание в объяснениях понятых на тот факт, что ФИО1 отказался от каких-либо объяснений и подписей, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 были подписаны и получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства, а также, он собственноручно внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказываюсь», зафиксировав отказ личной подписью; в соответствующей графе протокола об административном правонарушении также собственноручно указал, что автомашиной управлял лично, проводил обряд. 

Оценивая письменные пояснения понятых, суд учитывает, что в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отобраны у свидетелей С.. и Б.. в полном соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены, в связи с чем оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей не имеется.

Кроме того, при оформлении в их присутствии документов на месте по факту совершения ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, С. и Б.. подтвердили правильность составления документов своей подписью, каких-либо замечаний, возражений, дополнений не имели, хотя могли воспользоваться таким правом, предоставленным им ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями данных понятых в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», принятым Государственной Думой 28.01.2011, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.1. при отобрании ** объяснений у понятых С.. и Б.. действовал в рамках возложенных на него законом полномочий, и его действия в указанной части не входят в противоречие с действующим Кодеком РФ об административных правонарушениях.

Письменные объяснения понятых С. и Б.. по обстоятельствам совершенного ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.1., согласно которому, при несении службы ** в автопатруле № ими на ... была задержана автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1,, ** года рождения, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, после чего был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомашина была помещена на автостоянку автоколонны №л.д.9).

Обстоятельства, изложенные в данном рапорте, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.1 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошен в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты. 

Так, свидетель С.1 суду апелляционной инстанции показал, что сведения, изложенные в рапорте и в представленных в материалах дела процессуальных документах, полностью подтверждает. Сейчас не помнит, был ли водитель транспортного средства собственником автомашины, но он хорошо помнит, что личность правонарушителя была им установлена на основании предъявленного тем водительского удостоверения. При этом, он предъявил и документы на транспортное средство. Тот подъехал к магазину в ...», после чего они подъехали к нему, так возникло подозрение, что водитель – не трезв. В судебном заседании свидетелю С.1. были представлены для опознания ФИО1 и М., при этом, свидетель С.1. уверенно опознал в ФИО1, то лицо, в отношении которого им ** были составлены процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что ФИО1 хорошо запомнил, так как он сначала был вспыльчивый, при этом, по комплекции достаточно худой, в отличие от комплекции брата. 

Сведения, изложенные в рапорте и пояснениях инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.1, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля понятой Б.., который не опроверг выполнение им подписей в протоколах и собственноручные записи о совершении правонарушения ФИО8, не заявил о вынужденном характере своих действий, замечаний по составленным документам не имел. 

Так, свидетель Б. суду показал, что в ** в вечернее время он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого в районе .... Он подошел к патрульной машине, па переднем пассажирском сидении сидел водитель, в отношении которого составлялся протокол. Инспектор, который составлял материал, также находился в машине, присутствовал и второй понятой, с которым он ранее не был знаком Инспектор ему и второму понятому разъяснил права, ответственность. Водителю разъяснялись права, порядок прохождения освидетельствования, демонстрировался прибор, однако последний от освидетельствования на месте отказался, от медицинского освидетельствования он также отказался, поясняя, что сам поедет в медицинское учреждение и пройдет освидетельствование, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД. Протоколы об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии него, второго понятого и водителя, которые они подписывали последовательно, после составления. Водитель вел себя спокойно, ничего не отрицал, изъявлял желание самостоятельно пройти освидетельствование. Протокол о задержании транспортного средства составлялся также в присутствии вышеуказанных лиц, они вместе с инспектором осматривали машину на наличие повреждений, которые отсутствовали (л.д.23, 27-28).

Судом апелляционной инстанции вызывался для допроса в качестве свидетеля понятой С. однако, по вызову суда не явился, по причинах неявки не сообщил. 

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 ** в 22.45 час. на ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Суд второй инстанции расценивает доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков