Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Лаптев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Ю.В.А, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Ю.В.А, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы Ю.В.А, указал о том, что была нарушена процедура оформления в отношений него административного материала, в частности административный материал в отношений него был оформлен инспектором ДПС, который злоупотребил служебным положением, находясь на непредусмотренной территорий, не там куда был направлен руководством. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в частности инспектором ДПС ему не была представлена документация на измерительный прибор. Видео запись, выполнена с нарушением, на ней не зафиксированы все процедуры в полном объеме, в связи с чем видеозапись должна быть исключена из числа доказательств. Сотрудник полиции не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, должны быть указаны основания проведения данных процедур, а указаны взаимоисключающие. Процедура медицинского освидетельствования в отношений него была проведена с нарушением требований Приказа Минздрава №. В частности, для сбора мочи ему был выдан врачом-наркологом, обычный пластиковый стаканчик, а не одноразовый контейнер, как того требует Приказ Минздрава №. В ходе судебного разбирательства, он был лишен права на защиту, путем личного участия в ходе рассмотрения дела, а также лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, о чем известил суд и просил отложить рассмотрение дела, однако суд отказал ему в удовлетворений указанного ходатайства. Кроме того, ему было отказано в передаче дела об административном правонарушений на рассмотрение в суд по месту его жительства. В судебном заседании Ю.В.А, участие не принимал. Был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ю.В.А, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание был вызван и допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, оформивший в отношении Ю.В.А, административный материал. Который пояснил суду о том, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 На 

<

адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ими было остановлено транспортное средство под управление Ю.В.А, Так как от Ю.В.А, исходил запах алкоголя, а также имелись иные признаки алкогольного опьянения, им было принято решение отстранить Ю.В.А, от управления транспортным средством. До начала оформления административного материла, Ю.В.А, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, после чего оформлен протокол об отстранений от управления транспортным средством. Затем Ю.В.А, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Ю.В.А, прошёл освидетельствование в патрульном автомобиле, по результатам которого, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ю.В.А, не согласился, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в 

<

адрес>ную больницу. Пройти медицинское освидетельствование Ю.В.А, согласился, о чем внес соответствующую запись в протокол о направлений на медицинское освидетельствование. После оформления в присутствий Ю.В.А, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и ознакомления последнего с данным протоколом, Ю.В.А, был доставлен в медицинское учреждение. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Ю.В.А, было установлено состояние опьянения, о чем был оформлен акт медицинского освидетельствования. Он присутствовал при проведений в отношений Ю.В.А, медицинского освидетельствования, в том числе и отбора биологического объекта мочи, при этом Ю.В.А, для сдачи биологического объекта была предоставлена специальная закрывающаяся емкость. После ознакомления Ю.В.А, с актом медицинского освидетельствования, в отношений Ю.В.А, был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы были оформлены в присутствии Ю.В.А,, копии указанных документов были вручены Ю.В.А,, до начала оформления административного материла, Ю.В.А, были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе оформления административного материла, Ю.В.А, не оспаривал тот факт, что до момента остановки транспортного средства именно он управлял данным транспортным средством, какие-либо замечания в административный материла Ю.В.А, внесены не были. При оформлений административного материала, осуществлялась видео фиксация. 

В судебное заседание был вызван и допрошен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Который пояснил суду, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство под управлением Ю.В.А, В последующем, в его присутствии инспектор ДПС ФИО3 оформил в отношении Ю.В.А, административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В патрульном автомобиле в отношении Ю.В.А, был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, до оформления которого Ю.В.А, инспектор ДПС ФИО3 разъяснил права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В патрульном автомобиле в отношений Ю.В.А, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Ю.В.А, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ю.В.А, не согласился, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Ю.В.А, согласился, в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение. Он присутствовал при проведений в отношений Ю.В.А, медицинского освидетельствования, в том числе и отбора биологического объекта мочи, при этом Ю.В.А, для сдачи биологического объекта была предоставлена специальная закрывающаяся емкость. Насколько ему известно, по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Ю.В.А, было установлено состояние опьянение, после чего инспектор ДПС ФИО3 оформил в ношений него протокол об административном правонарушений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе оформления административного материла, Ю.В.А, не оспаривал тот факт, что до момента остановки именно он управлял транспортным средством. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 данной статьи КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в 

<

адрес> водитель Ю.В.А, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чеками по результатам проведенных исследований; справкой о результатах предварительных химико-токсических исследований, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из анализа представленного суда Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№, а также видеозаписи следует, что инспектором ДПС соблюдены требования раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, при выполнений в отношений ФИО5 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не согласился, в связи с чем был направлен инспектором ДПС на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рамках рассматриваемого дела, сотрудником ДПС порядок направления Ю.В.А, на медицинское освидетельствование соблюден. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для направления Ю.В.А, на медицинское освидетельствование послужил тот факт, что Ю.В.А, не согласился с результатом проведенного в отношений него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пройти медицинское освидетельствование Ю.В.А, согласился, о чем внес соответствующую запись в протокол, а также расписался за её внесение. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношений Ю.В.А, был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ю.В.А, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ю.В.А, было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пп.1 п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 8 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В соответствии с пп.11-12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н). 

Как следует из материалов дела, в частности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Ю.В.А, было установлено после выполнения двух исследований выдыхаемого воздуха. По результатам проведенных исследований было установлено, что в выдыхаемом Ю.В.А, воздухе содержится алкоголь в концентрации превышающей допустимую норму. Первое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04.28 час. результат – 0, 590 мг/л, второе исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04.44 час. результат – 0,610 мг/л. Кроме того, в результате исследования биологического объекта (мочи) полученной от Ю.В.А,, в данном биологическом объекте был обнаружен этилглюкуронид в концентрации более 200 нг/мл. 

С учетом выше указанного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование в отношений Ю.В.А, было проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Состояние опьянения у Ю.В.А, было установлено после проведения всех необходимых исследований, с учетом требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. 

Довод приведенный Ю.В.А, в поданной им жалобе, о нарушений процедуры проведений медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения, не влияет на выводы суда об обоснованности сделанного заключения об установлений состояния опьянения у Ю.В.А, С учетом установления состояния опьянения у Ю.В.А, по результатам проведения двух исследований выдыхаемого воздуха. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ю.В.А,, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи. Из исследованной в судебном заседаний видеозаписи следует, что сотрудником ДПС неоднократно разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Ю.В.А, Кроме того, из исследованной в судебном заседаний видеозаписи не следует, что Ю.В.А, при оформлений в отношений него административного материла отрицал факт управления транспортным средством. Вопреки доводов Ю.В.А, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, из приобщенных к административному материалу видеозаписей следует, что все необходимые процессуальные действия, были выполнены сотрудником ГИБДД с применением видео фиксации. 

Во всех процессуальных документах Ю.В.А, указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством (водителя). С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению. Факт совершения административного правонарушения и виновность Ю.В.А, в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Ю.В.А, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ю.В.А, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в 

<

адрес> нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Ю.В.А, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ю.В.А, относительно нарушения процедуры оформления в отношений него административного материала не нашли своего подтверждения, с учетом установленных выше обстоятельств. Судом не установлено обстоятельств влекущих к прекращению производства по делу. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Ю.В.А,, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оценивая довод Ю.В.А, относительно нарушения его права на защиту выразившегося в лишений его возможности лично принять участи в судебном заседаний суда приходит к следующим выводам. 

О дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.А, был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Ю.В.А, об отложений судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Из содержания указанного ходатайства в том числе следует, что Ю.В.А, не согласен с вмененным ему правонарушением, кроме того ему необходимо время для привлечения к участию в деле защитника. В качестве подтверждения нахождения в командировке, Ю.В.А, была представлена справка за подписью ИП ФИО6

На оснований определения мирового судьи в удовлетворений указанного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворений ходатайства об отложений судебного заседания руководствовался тем, что о дате судебного заседания Ю.В.А, был извещен заблаговременно, в связи с чем не был лишен возможности явиться в суд. Нахождение лица привлекаемого к административной ответственности в командировке, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Кроме того, с учетом того, что дело об административном правонарушений находилось в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ, слушания по делу неоднократно переносились по инициативе Ю.В.А,, у последнего имелось достаточное количество времени для реализации своего права на осуществление защиты, в том числе путём обеспечения участия в деле защитника. 

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствий оснований для отложения судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с нахождением Ю.В.А, в командировке, у мирового судьи не имелось. Данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения дела слушанием, поскольку не исключает объективной возможности заявителя разрешить вопрос о перенесений командировки, либо направлений для участия в деле представителя. Кроме того, нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в суд.

Как следует из материалов дела, Ю.В.А, было достоверно известно о том, что в производстве мирового судьи в отношений него находится дело об административном правонарушений возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.А, был извещен заблаговременно. При этом Ю.В.А, неоднократно обращался к суду с различными ходатайствами, дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у Ю.В.А, имелось достаточное количество времени для привлечения к участию в деле защитника. 

ФИО1 А, о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела об административном правонарушений на рассмотрение в суд по месту его жительства, также не влияет на выводы суда о законности вынесенного постановления судом первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В свою очередь, оценив материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи административного дела на рассмотрение в суд по месту жительства Ю.В.А, о чем вынес мотивированное определение. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ю.В.А,, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Ю.В.А, к административной ответственности соблюдены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ю.В.А, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении доказаны. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ю.В.А,, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Ю.В.А, в совершении административного правонарушения. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и не подлежащим отмене. 

Административное наказание назначено Ю.В.А, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ю.В.А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ю.В.А, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е.А. Лаптев