Судья фио Дело № 10-15170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио, заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио (в интересах ФИО1) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, связанное с рассмотрением заявления ФИО1 о преступлении.

Постановлением суда жалоба была оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат фио приводит содержание процессуальных документов и указывает, что сотрудником ОМВД ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, однако указания прокурора о проведении проверочных мероприятий выполнены не были. При этом фио и лицо, в отношении которого подано заявление о преступлении, не опрошены. Повестки заявитель не получала, документы, подтверждающие отправление ей имеющихся в деле уведомлений, не представлены. Скриншоты сообщений в мессенджере от некоего ФИО3 не свидетельствуют о надлежащем уведомлении. Неявка на опрос не свидетельствует об отсутствии события преступления. С учетом изложенного, подробно ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит постановление изменить – признать незаконным бездействие вышеуказанных должностных лиц.  

Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы адвоката Почуева проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В материале содержатся сведения об извещении участников процесса, в частности, на последнее судебное заседание, состоявшееся 09.06.2025 года. Адвокат фио в ходе апелляционного рассмотрения подтвердил, что был извещен, однако не смог явиться, в связи с чем по согласованию с ним в суде первой инстанции была оглашена его письменная речь, находящаяся в материалах дела. Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения адвокат также заявил, что подавал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.06.2025 года. Однако документы, подтверждающие данные доводы, адвокат не представил, поэтому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения.   

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В нем содержится оценка доводов сторон и исследованных доказательств. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках доследственной проверки действительно неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой. В жалобе заявителя ставился вопрос исключительно о признании незаконным бездействия сотрудников полиции. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 17.04.2025 года вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено на момент вынесения постановления суда первой инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения адвокат также сообщил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2025 года не обжаловано. Таким образом, имеется неотмененное процессуальное решение по результатам проведенной проверки, которое содержит, в том числе, информацию о мерах, принятых для обеспечения проведения опроса заинтересованных лиц, а также о том, что записи камер наблюдения, о необходимости получения которых было ранее указано прокурором, не сохранились. При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения жалобы заявителя на бездействие должностных лиц у суда первой инстанции не было. Вместе с тем, заявитель и заинтересованное лицо вправе подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2025 года и одновременно указать в жалобе при наличии оснований на невыполнение сотрудниками полиции указаний прокурора, иное бездействие с их стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения адвоката и заинтересованного лица, которые, обозрев в ходе апелляционного рассмотрения находящиеся в материале скриншоты (представленные отделом полиции в подтверждение вызова заявителя и заинтересованных лиц для дачи объяснений), отрицали получение извещений из отдела полиции (хотя адвокат и подтвердил, что имеются скриншоты с его номером телефона). Вместе с тем, данные пояснения не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены постановления суда с учетом вышеприведенных обстоятельств, наличия итогового процессуального решения от 17.04.2025 года по результатам проверки. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья