Судья Сухова Т.А. Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 5 марта 2020 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 года № 5-11/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, считая постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 года незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о привлечении ФИО2 дважды за одно правонарушение противоречит позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Потерпевший Ш.И.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

В настоящем судебном заседании ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, утверждал, что он на полосу встречного движения не выезжал, а потерпевший, двигавшийся сзади него на автомобиле, сам не справился с управлением и съехал с дороги. Сразу после случившегося Ш.И.М. написал расписку о том, что по факту ДТП не имеет никаких претензий к ФИО2. 

Данная расписка по ходатайству ФИО2 приобщена к материалам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Как следует из поступившего на рассмотрение в Нижнеломовский районный суд Пензенской области протокола № 58 ВА 929830 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, 3 августа 2019 года в 8 часов 30 мин. на 30 км 200м автодороги Плес-Голицино Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2, управляя трактором «Белорус» без регистрационного знака, нарушил правила расположения на проезжей части транспортного средства, в результате чего осуществляющее движение сзади него транспортное средство ВАЗ - 11193 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ш.И.М. произвело съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием и причинением потерпевшему Ш.И.М. легкого вреда здоровью. В протоколе также имеется ссылка на то, что ФИО2 допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем из вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» В.А.С. от 3 августа 2019 года № 18810058180001970501 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 3 августа 2019 года в 8 часов 30 минут на 30 км 200м а/д ФАД Урал - с. Голицыно, управляя трактором, нарушил правила расположения на проезжей части дороги транспортного средства, в результате чего а/м ВАЗ - 11193 регистрационный знак 

<

данные изъяты> произвел съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в обоих этих случаях ФИО2 нарушил один пункт 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершил одно правонарушение, за которое он не может быть привлечен к административной ответственности дважды, и прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку постановлением должностного лица от 3 августа 2019 № 18810058180001970501 он был привлечен не по той же части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть за иное правонарушение. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 года № 5-11/2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, протокол № 58 ВА 929830 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем фактически не сформулировано событие правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в силу чего в протоколе об административном правонарушении должно быть указано какие правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства были нарушены, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе № 58 ВА 929830 об административном правонарушении ФИО2 вменено лишь нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил расположения на проезжей части транспортного средства. 

Между тем, в протоколе не указано в чем именно выразилось нарушение правил расположения на проезжей части транспортного средства, в то время как расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется не пунктом 8.1 Правил дорожного движения, а двенадцатью пунктами главы 9 Правил дорожного движения, ни на один из которых ссылки в протоколе не имеется.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения, на который имеется ссылка в протоколе, устанавливает не расположение на проезжей части транспортного средства, а обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 не вменялось совершение каких-либо действий, которые противоречили бы требованиям, изложенным в пункте 8.1. Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность возвращения протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение недостатков протокола на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно, использование доказательств по делу о административном правонарушении, полученных с нарушением закона в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается, судья первой инстанции, начавший рассматривать дело по существу, должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но не сделал этого.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 года № 5-11/2020 о прекращении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья: Н.Н.Потапов