Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, с участием посредством видео-конференцсвязи представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, штраф по закону об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 25.12.2023 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Иваново, мкр. Самоцветы, д.3, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №. Кроме того, 09.01.2024 в 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ФИО1 обратился к данному страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев с приложением необходимого пакета документов. После произведенных страховщиком осмотров автомобиля страховщиком истцу были выданы направления на ремонт поврежденного автомобиля по двум ДТП на СТОА – ИП ФИО5 Истец обратился на указанную выше СТОА для производства восстановительного ремонта, однако, ИП ФИО5 отказался принять автомобиль истца для производства ремонта. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 

<

данные изъяты> По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 обратился 25.04.2024 к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и убытков. По результатам рассмотрения его претензии страховщик в удовлетворении требований истца отказал. Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.07.2024 в удовлетворении его заявления также было оказано. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «МАКС», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом организовать восстановительный ремонт, как нарушающие его права.

В процессе рассмотрения дела по результатам ознакомления с выводами проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» страховое возмещение по страховому событию от 25.12.2023 в размере 

<

данные изъяты>, страховое возмещение по страховому событию от 01.09.2024 в размере 

<

данные изъяты>, убытки по страховому событию от 01.09.2023 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, штраф по закону об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причиной того, что принадлежащее ему транспортное средство не было отремонтировано, явился отказ СТОА в принятии его на ремонт, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и выполненной им видеозаписью обстоятельств сдачи транспортного средства на ремонт в СТОА.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку страховщиком надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца осуществлен не был, чем нарушены его права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, которая должна была быть оплачена страховщиком СТОА за ремонт, а также убытки, которые истец вынужден понести в связи с отказом в восстановительном ремонте в виде доплаты за его проведение сверх стоимости ремонта, определенной в соответствии с законом об ОСАГО. Возражал на доводы стороны ответчика о том, что ремонт автомобиля истца моет быть осуществлен с применением аналоговых деталей, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в продаже указанных аналогов. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что в связи со страховыми событиями, имевшими место 25.12.2023 и 09.01.2024 истцу страховщиком своевременно были выданы направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Вместе с тем, 25.04.2024 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, к которому было приложено заключение специалиста ООО «Правовой Эксперт» о размере ущерба. В ответ на указанную претензию страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА. С учетом изложенного, полагала, что обязательства в рамках договора ОСАГО были исполнены страховщиком в полном объеме надлежащим образом. Также указала, что согласно сведениям, полученным страховщиком от ИП ФИО5, именно истец отказался предоставить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА, мотивировав свой отказ несогласием с характером ремонтных воздействий и применением при ремонте аналоговых запчастей. С учетом изложенного, полагала, что причиной неосуществления ремонта автомобиля истца явился отказ самого истца от его проведения. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с методикой Минюста РФ, являются не верными, поскольку экспертом не определено средне ценовое значение стоимости заменяемых деталей, а при определении стоимости заменяемых деталей выбраны самые дорогостоящие и затратные варианты покупки необходимых запчастей. Также полагала, что выводы эксперта являются не полными, поскольку экспертом не было осмотрено транспортное средство и не установлены факт установки на автомобиле оригинальных запчастей, подлежащих замене, что не исключает возможности их замены на аналоговые. С учетом изложенного полагала заключение судебной экспертизы не отвечающим требованиям допустимости доказательства. Также в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда, а также обязать истца вернуть страховщику замененные детали (том № 1, л.д. 205-208).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Представил в материалы дела письменные пояснению по существу заявленного спора, согласно которым указал, что 05.02.2024 им получен от АО «МАКС» запрос о возможности выполнения восстановительного ремонта в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №. В этот же день ИП ФИО5 уведомил страховщика о готовности выполнения восстановительного ремонта. 06.02.2024 третьим лицом также получен от АО «МАКС» запрос о возможности выполнения восстановительного ремонта в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №. 06.02.2024 ИП ФИО5 уведомил страховщика о готовности выполнения восстановительного ремонта. 13.2.2024 собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № прибыл на СТОА с направлением на ремонт. При этом, собственник отказался предоставить автомобиль в ремонт, выразив несогласие на осуществление ремонта с применением аналоговых запчастей и характером определенных в отношении его автомобиля ремонтных воздействий. Между тем, заключенным между СТОА с страховщиком договором на осуществление восстановительного ремонта предусмотрено использование аналоговых запчастей. Также полагал, что собственник транспортного средства ФИО1 изначально не имел намерения осуществлять ремонт принадлежащего ему автомобиля. Также выразил готовность произвести восстановительный ремонт. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (том № 1, л.д. 203-204)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду материалы по обращению потребителя ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, пояснений эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и карточкой учета ТС от 04.10.2024 (том № 1, л.д. 8, 231).

25.12.2023 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Иваново, мкр. Самоцветы, д.3, произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, Политика С., что следует из материалов проверки по факту ДТП от 25.12.2023 (том № 1, л.д. 232-238) и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «МАКС», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 09.01.2024 в 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО4, что следует из материалов проверки по факту ДТП от 09.01.2024 (том № 1, л.д. 246-254) и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, также была застрахована в порядке ОСАГО в АО «МАКС», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.01.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 25.12.2023 страховым случаем, представив необходимый пакет документов (том № 1, л.д. 97-100). 

Также 24.01.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи со страховым случаем, имевшим место 09.01.2024, представив необходимый пакет документов (том № 1, л.д. 101-104). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщиком транспортное средство было осмотрено, направлен запрос на СТОА ИП ФИО5 о возможности ремонта, на которое получено письмо о готовности СТОА выполнить восстановительный ремонт (л.д. 85)

После произведенного страховщиком осмотра автомобиля АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля по двум ДТП на СТОА – ИП ФИО5, уведомив его об это письмом, приложив к нему направление на ремонт УП-617307 от 09.01.2024 для ремонта в связи с страховым событием от 25.12.2023 (л.д. 105-109).

Также истцу было выдано направление на СТОА – ИП ФИО5, уведомив его об это письмом, приложив к нему направление на ремонт УП-617284 от 06.02.2024 для ремонта в связи со страховым событием от 25.12.2023.

Истец обратился на указанную выше СТОА для производства восстановительного ремонта, однако, ИП ФИО5 отказался принять автомобиль истца для производства ремонта. 

Согласно акта приема-сдачи автомобиля в ремонт от 09.04.2024, заполненным ФИО1 руководитель СТОА ИП ФИО5 отказался принять автомобиль в ремонт по двум направлениям (л.д. 16).

Как следует из письменных и устных пояснений стороны истца при обращении его по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

...> сотрудник СТОА, который находился за стойкой приема документов, отказался принимать у него автомобиль, убежал из помещения приемной, не объяснив причин. Через некоторое время к нему вышел второй сотрудник, представившийся руководителем, и пояснил, что возможность принять у него автомобиль для ремонта у СТОА в настоящее время отсутствует, и ему необходимо обратится позднее. Аналогичная проблема со сдачей автомобиля для ремонта также была у девушки, которая также вместе с ним пыталась сдать автомобиль в ремонт, но ей также объяснили, что автомобиль принимать не будут. 

Доводы истца об отказе СТОА в принятии автомобиля для ремонта подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа сотрудников СТОА от принятия автомобиля в ремонт с пояснениям об отсутствии таковой возможности и необходимости передать автомобиль позднее.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО9, сообщившего суду о том, что он является знакомым истца ФИО1 ФИО1 в апреле 2024 попросил его помочь ему сдать автомобиль в ремонт после аварии. Поскольку автомобиль необходимо было сдать в ремонт, но попросил съездить с ним на СТОА, и забрать его с нее, после сдачи автомобиля. Приехав на СТОА, где он встретился с ФИО1, они вместе зашли в офис, где находился сотрудник СТОА. Когда ФИО1 объяснил причину своего обращения, сотрудник сказал, что автомобиль принимать не будет и вышел из помещения, после того, как они с истцом начали снимать происходящее на телефон. Через какое-то время к ним вышел второй сотрудник, который, по мнению свидетеля, являлся руководителем СТОА, и пояснил, что возможность принять автомобиль у СТОА отсутствует и необходимо обратится позднее. Как следует из пояснений свидетеля, каких либо вопросов о характере необходимых ремонтных воздействий, их объеме при этом истцом с представителя СТОА не обсуждалось. Аналогичные объяснения также получила девушка, которая приехала на СТОА одновременно с ними и также пыталась сдать автомобиль для ремонта. Все происходящее они сняли на свои телефоны. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 19-40).

По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 обратился 25.04.2024 к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и убытков (л.д. 17). 

По результатам рассмотрения его претензии страховщик в удовлетворении требований истца отказал, предложив истцу предоставить автомобиль для ремонта.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 44). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 24.07.2024 № У-24-68074/5010-003 в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании убытков и неустойки отказано (л.д. 45).

Считая данный отказ необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий). 

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона). 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. 

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу выдано, при этом, СТОА, на которую было выдано направление отказалось в его принятии, в связи с чем, ремонт автомобиля в установленный законом срок выполнен не был.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая не организовала в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, именно АО «МАКС», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела в целях определения надлежащего размера страхового возмещения, реального размера ущерба, определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от 25.12.2023 по Единой методике без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа – 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от 09.01.2024 по Единой методике без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа – 

<

данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, а также стаж экспертной деятельности, даны на основании материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов. 

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования в соответствии с определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая доводы стороны ответчика о недопустимости указанного доказательства по причине того, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным Ценам Ивановского региона, поскольку экспертом не определено средне ценовое значение стоимости подлежащих замене деталей, при этом из определенных им возможных затрат на приобретение необходимых деталей выбран наиболее затратный и длительный по доставке вариант, суд исходит из того, что согласно пояснениям при определении стоимости подлежащих замене деталей им изучены ценовые предложения по их приобретению трех магазинов и выбраны значения стоимости исходя из экономической целесообразности (минимально низкие по цене), но с учетом соблюдения требований о сроках выполнения восстановительного ремонта, в том числе включаю сложившуюся логистическую ситуацию с их доставкой. 

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

С учетом определенной экспертом в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа по ДТП от 25.122.023 составляет 

<

данные изъяты>, по дтп от 09.01.2024 – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа.

При этом, при определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд принимает предоставленное истцом заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона от ДТП от 09.01.2024 без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков от ДТП от 09.01.2024 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Х 50 % = 

<

данные изъяты>).

Разрешая ходатайство ответчика АО «МАКС» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта, степень вины страховщика в неисполнении обязательств (принимая во внимание, что невыполнение ремонта было обусловлено отказом СТОА в принятии автомобиля для ремонта), готовность страховщиком произвести оплату восстановительного ремонта в полном объеме, учитывая период просрочки исполнения своих обязательств организации восстановительного ремонта (просрочка составляет порядка 10 месяцев), суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомбиля, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО1 доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ООО «Правовой Эксперт» по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются кассовым чеком от 22.04.2024 на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного, указанный расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Согласно материалам дела определением суда от 07.10.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 Согласно определению расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика АО «МАКС» (том № 1, л.д. 224-227).

28.01.2025 в суд поступило заключение эксперта, выполненное ИП ФИО11, которое было принято судом в качестве доказательства по делу при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков. 

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство эксперта об оплате производства экспертизы, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>

Доказательств оплаты производства судебной экспертизы в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, заявление эксперта об оплате производства судебной экспертизы подлежит удовлетворению. С учетом удовлетворения искровых требований истца, указанные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика. 

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения, убытков) + 

<

данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН №) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.