Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Мамонтово 10 января 2017 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ФИО1 19.01.2012г. был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок по 19.12.2016г. под 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию 30.08.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против иска, выразил несогласие с размером начисленной банком неустойки, просил ее снизить ввиду несоразмерности наступившим последствиям, кроме того, указал, что сумма полученного кредита составила 

<

данные изъяты> руб., как указано в иске. 

В судебное заседание не явились надлежаще извещенный представитель истца ПАО «Сбербанк России», просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПУ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 2 статьи 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 7-9). 

Согласно кредитному договору (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1) ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей ежемесячно до полного погашения. 

Кредитным договором (п. 3.3) предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 22.07.2016 года в адрес ФИО1 почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 22.08.2016 года. Требования до настоящего времени ФИО1 не выполнены. 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета и цены иска следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 19.02.2016г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, по состоянию на 30.08.2016г. возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченного основного долга по кредиту 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Данное обстоятельство дает право ПАО «Сбербанк России» для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом требований ст.333 ГК, того факта, что имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств; размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела; и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченные проценты до 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично,с ФИО1 надлежит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в том числе просроченныйосновной долг 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее ГПК) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка задолженность по кредитному договору № от 19.01.2012г. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной полшины по 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Мамонтовский районный суд. 

Судья О.В. Жежера