номер

номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 сентября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/8 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности, исходя из стоимости аренды жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, за период с сентября 2021 года по февраль 2024 года в размере 55 583 рублей и далее до фактического прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру, исходя из стоимости аренды 1/8 доли квартиры в размере 1 917 рублей в месяц; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей.

В обоснование требований указав, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес, находится в долей собственности: 1/8 доли принадлежит на праве собственности ФИО1, 5/8 долей – ФИО2 и ? - ФИО4. 

ФИО1 право собственности на 1/8 долю к квартире приобретено в порядке наследования по закону. Право собственности до настоящего времени не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Истец не имеет возможности в пользовании своей долей, в связи с чем, всей квартирой пользуется ответчик. 

Поскольку порядок определения размера компенсации за пользование долей сособственника не определен, ФИО1 полагает, что компенсация может быть рассчитана из стоимости аренды квартиры, с учетом размера доли.

С целью установления размера компенсации ФИО1 обратилась к оценщику Ф.И.О.5, согласно справки которого рыночная стоимость права аренды двухкомнатной квартиры, принадлежащей сторонам, составляет от 21 000 до 23 000 рублей в месяц.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что не имеет возможности пользоваться своей долей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – Ф.И.О.4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности перешло к истцу в порядке универсального правопреемства после смерти дочери ФИО5 (супруги ответчика), умершей дата.

Полагает, что по причине малозначительности принадлежащей ей доли она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей частью имущества, а ответчик препятствует ее вселению в жилое помещение, отказываясь передать ей ключи от входной двери квартиры, в связи с чем и обратилась с настоящим иском. 

Решением Советского районного суда г.Волгограда от дата по гражданскому делу номер за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С момента открытия наследства и по настоящее время ни уведомление, ни телеграмму о намерении вселиться в квартиру в адрес ответчика истец не направляла, с требованиями передать ключи от входной двери квартиры истец также не обращалась.

По состоянию на сегодняшний день истцом принадлежащие ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано. В нарушение положений ЖК РФ в обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг истец не выполняет, участия в содержании квартиры не принимает.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Волгограда от дата по гражданскому делу номер исковые требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При разрешении спора судом установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес, находится в долей собственности: 1/8 доли принадлежит на праве собственности ФИО1, 5/8 долей – ФИО2 и ? - ФИО4. 

ФИО1 право собственности на 1/8 долю к квартире приобретено в порядке наследования по закону. Право собственности до настоящего времени не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Истец не имеет возможности в пользовании своей долей, в связи с чем, всей квартирой пользуется ответчик. 

Поскольку порядок определения размера компенсации за пользование долей сособственника не определен, ФИО1 полагает, что компенсация может быть рассчитана из стоимости аренды квартиры, с учетом размера доли.

С целью установления размера компенсации ФИО1 обратилась к оценщику Ф.И.О.5, согласно справки которого рыночная стоимость права аренды двухкомнатной квартиры, принадлежащей сторонам, составляет от 21 000 до 23 000 рублей в месяц.

Факт пользования истцом квартирой номер, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес, сторонами не оспаривался.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. 

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таковых потерь в данном случае не установлено.

Также не нашел подтверждения факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом истцом в период с сентября 2021 года по настоящее время, поскольку доказательств обращений последней за выдачей дубликата ключей, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в суд за устранение препятствий в пользовании спорной квартирой истец не обращалась. 

Суду не представлено доказательств невозможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При таком положении, суд учитывая изложенное выше, руководствуясь требованиями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, не находит оснований для удовлетворения иска и возложении обязанности на ответчика как сособственника платы за пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности сторон а, следовательно, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/8 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности, исходя из стоимости аренды жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен 19 сентября 2024 года.

Судья: Т.В. Макарова