Председательствующий: Драницина В.В. Дело № 22-9298/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2023 года)

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С., с участием: 

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, 

адвоката Асадуллиной Н.М., 

прокурора Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Карпинска Свердловской области Максимова Р.П., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ремизовой Н.В. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> вг. 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке А.О.МБ. до вступления приговора суда в законную силу оставлена безизменения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на жалобу осужденной прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 03 марта 2022 года в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что нанесла потерпевшему один удар ладонью полицу в ответ на его противоправное поведение в отношении неё, не осознавая, чтоон является сотрудником полиции. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Карпинска Свердловской области Максимов Р.П. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в учете в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины ФИО1, зафиксированное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, которое не получило подтверждение во время допроса осужденной в судебном заседании ине облечено в надлежащую процессуальную форму, в том числе, с разъяснением возможности использования этих показаний в качестве доказательства поуголовному делу, даже в случае отказа от них. По мнению прокурора, необоснованное признание смягчающего обстоятельства привело к назначению несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, выраженное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 30 июня 2022 года в присутствии защитника, усилить наказание, увеличив размер штрафа, назначенного ФИО1, до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Настаивает, что суд не учел, что очевидцы нанесения ею удара потерпевшему отсутствуют, получение потерпевшим телесных повреждений от удара медицинскими документами не подтверждено, запамятование свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 обстоятельств, имеющих место сразу после нанесения ею удара потерпевшему, в момент, когда потерпевший её избивал, а также отсутствие видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении отдела полиции, затягивание сроков возбуждения уголовного дела и последующее увольнение Потерпевший №1 и Свидетель №1 из органов внутренних дел, свидетельствует о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов и их стремлении избежать за это ответственности. Полагает, что суд также не принял во внимание наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 об обстоятельствах её доставления в отдел полиции. Полагает, что к показаниям потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции необходимо отнестись критически, поскольку они её оговаривают. Обращает внимание на показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, которые указывают, что удар был нанесен по правой щеке, а вменяется ей удар по левой. Настаивает, что Потерпевший №1 не представился, о том, что является сотрудником полиции, документы не показывал, на его верхней одежде не было никаких опознавательных знаков. Также приводит свой анализ доказательствам по делу и имеющимся в них противоречиям, считает, что суд не дал им надлежащую оценку, не привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что удар был не по щеке потерпевшего, а в шейно-затылочную область, и в ответ на его неправомерные действия. Утверждает, что на протяжении всего следствия и в суде своих показаний не меняла. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что занятие ею иной позиции, отличной от позиции стороны обвинения, свидетельствует о её стремлении уйти от ответственности. Кроме того, просит учесть, что ранее не судима, одна воспитывает малолетнего ребенка, безупречно характеризуется в быту и на производстве.

В апелляционной жалобе адвокат Ремизова Н.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденной. Утверждает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылаясь на показания осужденной ФИО1, настаивает, что Потерпевший №1 её оговорил. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ( / / )1 в том, что она ударила работника полиции, кроме того, допрошенные свидетели не подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в отделе полиции осужденная нанесла ему один удар по щеке. Ссылается на показания в суде свидетелей ( / / )20 и ( / / )21, согласно которым ( / / )22 и ( / / )23 прибыли в квартиру ( / / )24 без форменной одежды. Также указывает на необоснованность вывода суда о признании ФИО1 своей вины, основанного на выражении ею просьбы о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, зафиксированной в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации, поскольку осужденная не признавала вину на стадии предварительного следствия и в суде придерживалась той же позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления. В обоснование указывает, что судом исследованы все доказательства, собранные по делу, им дана надлежащая оценка, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК Российской Федерации, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий, приведены подтверждающие это доказательства, им дана мотивированная оценка, выводы суда, относящиеся к квалификации преступления, аргументированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 фактически не оспаривала, что 03 марта 2023 года в период с 08:10 до 10:50 часов в фойе первого этажа ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», расположенного по адресу: 

<

...>, нанесла удар ладонью правой руки в область головы слева старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 При этом настаивала на своей неосведомленности о том, что потерпевший является сотрудником полиции, ударила Потерпевший №1 в ответ на его противоправные действия. 

Несмотря на позицию по делу осужденной, её вина в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Вопреки утверждениям ФИО1, в основу приговора верно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, на дату совершения преступления - старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 32 МО МВД Росси «Краснотурьинский», чьи полномочия представителя власти на момент совершения в отношении него преступлений подтверждены материалами уголовного дела и не вызывают сомнений. В частности, Потерпевший №1 последовательно утверждал, что весной 2022 года принимал участие в проверке сообщения, поступившего в дежурную часть о причастности Свидетель №6 к совершению преступления, и совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 в утреннее время прибыли по адресу возможного нахождения Свидетель №6 - в частный дом по 

<

адрес> в дом, который был открыт, он представился, указал свою должность и предъявил служебное удостоверение. Свидетель №1 присутствующим был знаком, так как являлся участковым уполномоченным полиции данного административного участка. Они пояснили Свидетель №6, что ему необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений, после чего Свидетель №6 стал собирать свои вещи в спортивную сумку. Однако ФИО1, встав в дверном проходе, размахивая руками, начала отталкивать потерпевшего, тем самым стала воспрепятствовать выводу Свидетель №6 из дома к служебному автомобилю. Было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции, в том числе для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, о чем она была поставлена в известность. После этого Свидетель №6 и ФИО1 были препровождены к служебному автомобилю модели «УАЗ-патриот», не имеющему знаков отличия, для доставления в отдел полиции, а Свидетель №5 – вторая находившаяся в доме женщина, сама изъявила желание проехать в отдел полиции, чему они с Свидетель №1 не препятствовали. В машине и по прибытии к отделу полиции ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, и в ответ на его словесное замечание о прекращении противоправного поведения при прохождении рамки металлоискателя, установленной при входе в отдел полиции, ФИО1 нанесла ему один удар ладонью правой руки по левой щеке, от которого он испытал физическую боль, впоследствии в месте удара было покраснение, но за медицинской помощью он не обращался. В ответ на действия ФИО1 он применил к ней силовой приём, выразившийся в заведении её руки за спину, после чего завёл её в кабинет 

<

№>, расположенный около входа в отдел полиции и предназначенный для работы с гражданами. 

Описанные потерпевшим обстоятельства, по сути, подтвердил в суде и свидетель ( / / )25

Допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники полиции - оперативный дежурный дежурной части ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №4, сотрудник отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №3, участковый уполномоченного полиции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №2 подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 в утреннее время 03 марта 2022 года преступления в помещении дежурной части отдела полиции 

<

№> в отношении сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, свидетели – сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, в суде подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив причину их некоторого расхождения с показаниями, данными в судебном заседании - значительным периодом времени, прошедшим с рассматриваемых событий. Настаивали на том, что более подробные и правильные показания ими даны при допросе у следователя. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность приговора, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у названных выше лиц в ходе предварительного расследования и в суде установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

Утверждения стороны защиты о неправомерных действиях потерпевшего Потерпевший №1, которые послужили основанием для применения в отношении него ФИО1 физической силы, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и обосновано отвергнуты судом. Оснований для иной их оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетель Свидетель №6 в суде подтвердил, что ранее был знаком с участковым уполномоченным Свидетель №1, Потерпевший №1 он не знал, при этом знал и понимал, что его доставление в отдел полиции производят сотрудники полиции, подтвердил, что ФИО1 и Свидетель №5 спрашивали у полицейских о причине его задержания, на что получили ответ, что всё узнают в отделе полиции. По какой причине ФИО1 и Свидетель №5 поехали с ними на служебном автомобиле без опознавательных знаков, ему не известно. Он не помнит, препятствовала ли ФИО1 каким-либо образом сотрудникам полиции его доставлению в отдел полиции, так как он был обескуражен фактом задержания, не понимал, что происходит, поэтому не запомнил поведение ФИО1 О произошедшем на входе в отдел полиции узнал от следователя, но слышал, как кто-то из девушек кричал, но что, ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №5 в суде настаивала, что 03 марта 2022 года в утреннее время к ней в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> пришли двое мужчин в гражданской одежде, которые, не представившись, не указав цель своего прибытия, не предъявив служебных удостоверений, прошли в кухню и надели наручники на Свидетель №6, после чего она поняла, что эти мужчины являются сотрудниками полиции. Участкового, который обслуживал их территорию, без форменной одежды она сразу не узнала. Когда Свидетель №6 вывели из квартиры и посадили в машину без опознавательных знаков, с разрешения сотрудников полиции они с ФИО1 также сели в этот автомобиль. После прибытия к отделу полиции, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 первым из автомобиля вывел Свидетель №6, следом за ними в помещение отдела полиции шла она, за нею шли ФИО1 и Потерпевший №1 Что произошло за её спиной в районе входа в отдел полиции она не видела, обернувшись, заметила, как ФИО1 упала на пол в комнате, расположенной у входа в отдел полиции. Также утверждала, что Потерпевший №1 несколько раз пнул ногой лежавшую на полу ФИО1, при этом в комнате находилось около 7 полицейских. 

По обстоятельствам произошедшего у входа в отдел полиции ФИО1 в суде настаивала, что когда машина подъехала к отделу полиции, Свидетель №1 по её просьбе дал ей сигарету и повёл Свидетель №6 за наручники в помещение отдела полиции, следом за ними шла Свидетель №5, затем Потерпевший №1, а она шла последней. После того, как Свидетель №6 издал звук боли от того, что его ведут за наручники, она начала возмущаться из-за необоснованного применения насилия, так как тот не сопротивлялся. При этом нецензурной бранью она не выражалась. На входе в отдел полиции Потерпевший №1 в ответ на её замечания сказал заткнуться и ударил её по левой руке выше локтя, от чего она споткнулась и от неожиданности в ответ машинально нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью в область шеи, не желая при этом причинять ему боль. После чего Потерпевший №1 схватил её за капюшон и закинул в находящуюся слева от них комнату, где она упала на пол и Потерпевший №1 нанес ей около 4-5 ударов правой ногой по животу и рёбрам, от чего она испытала физическую боль.

Суд обосновано расценил показания ФИО1, как недостоверные, а избранную позицию по делу – как линию защиты, направленную на уход от ответственности за содеянное, поскольку утверждения ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами. 

Ссылки осужденной на показания в суде свидетеля Свидетель №7 на боли в области ребра у ФИО1 во время содержания в камере предварительного задержания в 

<

адрес> и пояснения о том, что её ударил сотрудник полиции, а также обращение ФИО1 10 марта 2023 года за медицинской помощью, зафиксированное в журнале регистрации оказания медпомощи лицам содержащимся в ИВС (т. 2 л.д. 109-110), не подтверждают нанесение ей каких-либо ударов, в том числе ногой, ни в область левой руки выше локтя, ни в область живота и ребер. Врачом зафиксированы лишь болезненность при пальпации в области груди спереди и справа, в то время как в результате описанных виновной ударов должны изначально проявляться механические повреждения кожи и мягких тканей, которые неизбежно реагируют на травму отеком, кровоподтеками, образованием гематом разного размера. Однако таких повреждений у ФИО1 при обращении за медицинской помощью обнаружено и зафиксировано не было. 

Ни один из свидетелей, помимо родственницы осужденной - Свидетель №5 не указали на то, что были очевидцами причинения ФИО1 каких-либо телесных повреждений потерпевшим. Суд верно расценил показания в данной части свидетеля Свидетель №5 как попытку помочь родственнице избежать уголовной ответственности. 

О назначении Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснотурьинский» свидетельствуют исследованные судом документы: выписка из приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 16 февраля 2022 года ...; справка-объективка, должностной регламент (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», которой определены права, обязанности и полномочия потерпевшего в рамках действующего законодательства. 

В книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» в 04:00 часов 03 марта 2022 года зафиксировано обращение ( / / )10 с заявлением о том, что по 

<

адрес> неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1, л.д. 55-59, 63). 

Из книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что в 08:30 часов 03 марта 2022 года доставлена ФИО1, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, ФИО1 содержалась в помещении для административно задержанных лиц до 14:30 часов 03 марта 2022 года (т.1, л.д. 52-54). 

Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение 03 марта 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и ей было назначено административное наказания в виде 10 суток административного ареста (т.1, л.д. 27).

Согласно рапорту УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Потерпевший №1, 03 марта 2022 года ФИО1 нанесла ему, в ходе исполнения им своих должностных обязанностей, один удар ладонью в область лица (т. 1, л.д. 19). 

Соответствующим протоколом от 05 июня 2022 года с фототаблицей, зафиксирован осмотр места происшествия - здание отдела полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» и установлено, что вход в коридор здания оборудован рамкой металлоискателя; прямо от входа в коридор расположено помещение дежурной части, слева от входа – комната для разбора с доставленными; здание оснащено системой видеонаблюдения (т.1, л.д. 64-67). 

Утверждения ФИО1 о незаконности привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Как следует из постановления кассационного суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом, основанием для вмешательство в принятое Карпинским городским судом Свердловской области решение от 03 марта 2022 года послужило то обстоятельство, что в силу положений части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации такое наказание как административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

При этом, прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не препятствует установлению её виновности в рамках других процедур и привлечению её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П). 

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все доводы и версии стороны защиты были исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Аналогичные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Ремизовой Н.В. по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств, что является недопустимым. 

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в уголовном деле доказательств совершения ею преступления, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Эти доводы признаны судом противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данным выводом суда.

Предварительное расследования и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК Российской Федерации, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.

Утверждения ФИО1 об отсутствии у Потерпевший №1 форменной одежды и о том, что она не знала, что потерпевший является сотрудником полиции, также тщательно были проверены судом и мотивировано отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в данной части также являются обоснованными. 

Указание потерпевшим в суде спустя год со дня произошедших событий на иную область причинения ФИО1 телесных повреждений (правая щека, вместо левой), не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Потерпевший настаивал, что кроме временного покраснения щеки никаких иных повреждений у него не было, в травмпункт он не обращался, да и сама ФИО1 последовательно настаивала, что нанесла удар правой рукой в левую часть головы. 

Как обосновано указано судом, отсутствие видеозаписи от 03 марта 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в Отделе полиции № 32, не исключает виновность ФИО1, поскольку она установлена на основании совокупности исследованных судом иных доказательств, которые получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации является правильной. Оснований для иной оценки её деяния у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства: наличие у подсудимой малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что она одна воспитывает своего малолетнего сына, отец которого умер, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики виновной. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств указание на признание вины, выраженное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 30 июня 2022 года в присутствии защитника. Как верно указано автором апелляционного представления, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве ФИО1 не признавала свою вину в совершении рассматриваемого преступления, более того, активно её оспаривала. Письменное указание ФИО1 на признание своей вины при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, не облечено в надлежащую процессуальную форму, не подтверждено в судебном заседании. 

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению. Также подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, место его совершения. Исследованными судом доказательствами по делу бесспорно установлено, что отдел полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» расположен по адресу: 

<

адрес>, однако суд при описании преступления ошибочно указал на иной номер дома. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, которые не влияют на его законность и обоснованность, не влекут за собой изменение назначенного виновной наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для его изменения. 

Оснований для отмены либо иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, место его совершения - 

<

адрес>; 

- исключить из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание ФИО1 вины, выраженное в протоколе её ознакомления с материалами уголовного дела от 30 июня 2022 года в присутствии защитника. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Карпинска Свердловской области Максимов Р.П. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ремизовой Н.В. – безудовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.