Подлинное 

постановление

 хранится в материалах уголовного дела № 1-2/2017 (№10-12/2017г.) в судебном участке № 7 Кировского района г.Саратова 

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А., 

при секретаре Шаталиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Дорониной М.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шиловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе 

адвоката Шиловой Т.В., апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносовой О.В. от 21.02.2017г., которым

ФИО1, ----- года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, разведенная, работающая начальником хххх, не судимая,

осуждена по ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 21.02.2017г. ФИО1, занимающая должность начальника хххх признана виновной 1) в совершении злостного неисполнения муниципальным служащим в период времени с 27.04.2015 года по 29 июля 2015 года, то есть с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда и первого требования об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу № о признании незаконным бездействия хххх по не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – хххх по дату возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, 2) в совершении злостного неисполнения муниципальным служащим в период времени с 16.12.2011 года по 27.08.2015 года, то есть с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен однодневный срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 года по делу № о приостановлении операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника – хххх по дату возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, 3) в совершении злостного неисполнения муниципальным служащим в период времени с 20.01.2015 года по 27.08.2015 года, то есть с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 года по делу № А57-16472\2014 о приостановлении осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника, до момента исполнения, хххх, а именно МДОУ хххх, МОУ «хххх», МОУ «хххх», МДОУ «хххх» по дату возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, 4) в совершении злостного неисполнения муниципальным служащим в период времени с 19.05.2015г. года по 11.09.2015 года, то есть с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором было установлено немедленное добровольное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2015г. года по делу № о приостановлении осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах, открытых в хххх - МДОУ «хххх» по дату возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, 5) в совершении злостного неисполнения муниципальным служащим в период времени с 19.05.2015г. года по 11.09.2015 года, то есть с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором было установлено немедленное добровольное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015 года по делу № о приостановлении осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника, открытых в хххх - МОУ «хххх» по дату возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, 6) в совершении злостного неисполнения муниципальным служащим в период времени с 20.01.2015г. года по 11.09.2015 года, то есть с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 года по делу № о приостановлении операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника, открытых в хххх, а именно МОУ «хххх», МДОУ «хххх», МОУ «хххх», МОУ «хххх», МОУ «хххх», хххх, МОУ «хххх», МОУ «хххх», МОУ «хххх», МОУ «хххх», МОУ «хххх», МОУ «хххх», «хххх», «хххх» по дату возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ее адвокат Шилова Т.В. просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что ФИО1 несправедливо осуждена за злостное неисполнение судебных актов, потому что она не уклонялась от обязанности исполнить решения Арбитражного суда Саратовской области о приостановлении расходования операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников - хххх, потому что после вынесения предупреждений, она продолжала активно предпринимать меры, направленные на приостановление расходных операций по лицевым счетам должников, полное и частичное погашение задолженности по исполнительным листам. В результате действий ФИО1, на момент привлечения к уголовной ответственности в ходе предварительного следствия исполнительные производства, по которым ей вменяется в вину злостное уклонение от исполнения судебного акта, были прекращены. Кроме того, порядок исполнения судебных актов, предписывающих осуществлять взыскание за счет средств казны муниципального района, регулируется статьей 242.2 БК РФ, соответственно, применить такую меру воздействия как приостановление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных подразделений, не основано на нормах бюджетного законодательства. Приостановление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника возможно лишь при условии, если должником выступает казенное учреждение - согласно статье 242.5 БК РФ, а не как в данном случае бюджетные учреждения. Также судом при вынесении приговора не принято во внимание, что погашение задолженности по исполнительным листам только в условиях достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в хххх). Согласно пункту 5 статьи 242.2 Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед кредиторами привело бы к неисполнению других исполнительных документов, а равно нарушение интересов других взыскателей. Поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета. При этом ФИО1 выходила с инициативой об увеличении лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на погашение кредиторской задолженности, кроме того обращалась с информационными письмами к Губернатору Саратовской области, а также в Министерство финансов Саратовской области об отсутствии денежных средств на оплату кредиторской задолженности и необходимости выделения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности в связи с дефицитом бюджета. Так же мировым судьей при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ нарушен принцип максимального предела сложения наказаний, и не учтены положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность признания исключительными обстоятельствами совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Шилова Т.В., также просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что в своем приговоре мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты и обвинения и иным исследованным доказательствам, о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить решения суда. В судебном заседании полностью нашли подтверждение показания ФИО1 о том, что решения судов о приостановлении операций по лицевым счетам муниципальных организаций, подведомственных Управлению образования (хххх), а также хххх были практически неисполнимы, поскольку полностью бы остановили учебный процесс, работу детских садов и школ, парализовали бы работу в хххх, а также привели бы к совершению целого ряда уголовных преступлений - неуплату налогов с организаций, невыплату заработной платы сотрудникам хххх и хххх, нецелевое использование денежных средств, то есть ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости. Так же мировым судьей не учтено, что ряд решений судов о признания бездействия начальника Финансового управления ФИО1 об обязании хххх приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах были отменены Арбитражным судом Поволжского округа г.Казань. Ни органом следствия, ни мировым судьей не было предпринято каких-либо мер по проверке доводов защиты о том, что ФИО1 проводила в инкриминируемый период только платежи, связанные с обеспечением жизнедеятельности социально-значимых объектов и действовала в условиях крайней необходимости. Стороной защиты неоднократно было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении этих ходатайств судом было незаконно отказано. Также необходимо учесть, что в соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Полагают, что общий срок следствия по настоящему уголовному делу составляет 13 месяцев 25 суток, поскольку в нарушение требований ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по делу неоднократно незаконно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как необоснованные начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову, однако, в период после вынесения данных постановлений об отмене необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия, в установленном порядке сроки расследования по делу не продлевались, хотя отмена незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа не освобождает его от обязанности принять предусмотренные ст. 162 УПК РФ меры по продлению истекшего срока предварительного расследования. Таким образом, срок предварительного следствия по данному делу устанавливался руководителями следственных органов без соблюдения положений ст. 162 УПК РФ, предусматривающий продление срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу с учетом его продолжительности руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Саратова отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, в том числе о сроках расследования, составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено, в связи, с чем ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были отклонены обоснованно. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. 

Несостоятельными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне мирового судьи, выразившийся в невыполнении требований закона о презумпции невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, при этом в приговоре привел доводы, по которым принял решение о виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Мировой судья дал верную оценку положенным в основу приговора показаниям свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, проверил, сопоставил их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 шести составов преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниях ФИО1 в которых она сообщает, что работает с октября 2010 года в должности начальника хххх, после того, как ей стало известно о поступлении исполнительных листов в службу судебных приставов, она предупреждалась приставами об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, и ею принимались меры для исполнения решений, однако, она была вынуждена проводит некоторые платежи (заплата, оплата коммунальных услуг в социальных объектах и т.д.), так как обратное могло вызвать социальный взрыв; показаниях Ш.О.П., являющейся главным бухгалтером хххх, из которых следует, что операции по счету были приостановлены, однако, выполнялись операции по выплате заработной платы и другим необходимым платежам; показаниях свидетеля Р.И.И., согласно которым она работает в должности начальника отдела хххх, имели место случаи, когда финансовое управление отказывало проводить платежи, которые не относились к первоочередным платежам; показаниях свидетеля Р.Д.А., согласно которым он работает в должности главного специалиста-юриста хххх, после получения решения суда о приостановлении операций по лицевым счетам, в управлении не имелось финансовой возможности погасить данные задолженности, потому что бюджет был принят с дефицитом; показаниях свидетеля Н.Т.В., согласно которым она занимает должность заместителя начальника хххх, она видела уведомления о приостановлении операций по лицевым счетам, после получения уведомления проводили первоочередные платежи. Когда стало известно, что операции по лицевым счетам приостановлены, проводили платежи, которые относятся только к учебному процессу. Функционирование муниципальных учреждений, если бы приостановили все платежи по лицевым счетам, было бы невозможно; показаниях свидетеля П.Е.В., согласно которым она ранее занимала должность начальника бюджетного отдела хххх, финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию финансового органа; показаниях свидетеля П.Л.А., согласно которым она занимает должность заместителя начальника хххх, в последние годы лимиты на кредиторскую задолженность закладывались, но не на всю, они выходили с предложением в прошлом году на Собрание депутатов, чтобы им внесли максимальную сумму в бюджет, но было превышение дефицита по бюджетному кодексу, и поэтому предложение было отклонено, при наличии выделенной суммы превысить выплаты кредиторам сверх лимита нельзя; показаниях свидетеля М.С.П., согласно которым она занимает должность главного бухгалтера хххх, отдел предварительного контроля хххх обслуживает лицевые счета муниципальных учреждений. Контрольно - ревизионное управление проводило выездные проверки на исполнение законодательства, исполнительные листы о взыскании задолженности по конкретному муниципальному учреждению поступают в бухгалтерию данного учреждения, их исполнять должны муниципальные учреждения; показаниях свидетеля Ш.А.Е., согласно которым он занимает должность начальника правового хххх, в период времени с ноября 2010 года по декабрь 2013 года в хххх поступили исполнительные листы на общую сумму свыше 2,8 миллиона рублей, до настоящего времени оплата кредиторской задолженности по указанным исполнительным листам не была произведена в полном объеме по объективным причинам, связанным с недостаточностью выделения денежных средств, поскольку оплата кредиторской задолженности должна производиться исключительно в рамках средств, запланированных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год, у приставов не имеется исполнительных производств по решениям арбитражного суда по шести эпизодам уголовного дела в отношении ФИО1 о приостановлении движения по расчетным счетам, в связи с тем, что исполнительные листы отозваны, либо погашена задолженность по листам, либо подписаны графики рассрочки погашения задолженности, пока исполнительное производство у приставов имеется, запрет на приостановление действует, так как имеется два исполнительных листа, в период действия решения арбитражного суда о приостановлении по счетам платежи производились только первоочередные, необходимые; показаниях свидетеля Р.Р.И., согласно которым он состоит в должности заместителя начальника правового хххх, решения Арбитражного суда по приостановлению операций по лицевому счету были обжалованы вплоть до Верховного суда, однако, решения были оставлены в силе; показаниях свидетеля С.Л.В., согласно которым она ранее была заместителем начальника Кировского РОСП г. Саратова, у неё находилось исполнительное производство об обязании хххх приостановить операции по расходованию денежных средств по лицевым счетам, до исполнения решения судов, за исключением исполнения требований этого исполнительного документа, в рамках исполнительного производства были вручены требования об исполнении, в связи с невыполнением требований должник - хххх было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, также ею были вручено два письма - предупреждения руководителю хххх о предупреждении о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, лично ФИО1 получала данные предупреждения, требование не было исполнено ФИО1, в ходе взыскания были получены выписки, согласно которым было установлено, что платежи проводятся, в связи с чем ФИО1 привлекли к административной ответственности, потом было вручено два письма-предупреждения, затем она (пристав) написала рапорт дознавателю об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; показаниях свидетеля В.Н.И., согласно которым она работает в должности главного специалиста хххх, окончательное решение о расходовании средств с лицевого счета организации принимает начальник хххх, при этом составляется реестр платежных поручений и подписывается главным бухгалтером и начальником хххх, после этого происходит списание средств с лицевых счетов организации, в хххх бухгалтерский учет операций по обслуживанию лицевых счетов муниципальных организаций, обслуживаемых хххх; показаниях свидетелей Е.А.И., Я.А.Э., Л.М.П., В.К.М., согласно которым они являются должностными лицами хххх, у хххх с муниципальными организациями заключены договоры на обслуживание, в хххх бухгалтерский учет операций по обслуживанию лицевых счетов муниципальных организаций, обслуживаемых хххх ведется, в том числе, и в электронном виде в компьютерной программе АС «Бюджет», в данной программе отражается в электронном виде бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств и иная бухгалтерская информация; показаниях свидетелей Л.О.Н., И.Е.С., согласно которым они работают в отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля хххх, общее руководство хххх осуществляет ФИО1; показаниях свидетеля Б.И.А., согласно которым он состоит в должности главы хххх, в хххх, поступили исполнительные листы на общую сумму свыше 2,8 миллиона рублей, выданные Арбитражным судом Саратовской области, целевые средства в форме субсидий из областного бюджета по программе Саратовскому муниципальному району не выделялись. В соответствии с решениями Арбитражного суда Саратовской области на хххх была возложена обязанность приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах образовательных учреждений (хххх), хххх, за исключением операций по погашению задолженности по вышеуказанным исполнительным листам, во исполнение вышеуказанных судебных актов хххх в адрес учреждений – должников были направлены уведомления о приостановлении операций по лицевым счетам, однако, в случае приостановления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах хххх, было бы поставлено под угрозу удовлетворение жизненно-важных для населения и социально значимых для всех, проживающих на территории Саратовского муниципального района потребностей; показаниях свидетеля М.Д.И., согласно которым он работает в службе судебных приставов, 24 ноября 2011 года на исполнение в Кировский РОСП поступил исполнительный лист № от 16 ноября 2011 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу № об обязании хххх приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах хххх, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением конкретных операций по исполнению, рассмотрев полученный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Г.Е.А. 24 ноября 2011 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было направлено должнику для исполнения по почте, исполнительные листы серии АС №, выданный 29 июня 2010 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №, и серии АС №, выданный 07 июля 2010 года Арбитражным судом Саратовской 

<

адрес> по делу № в Кировский РОСП г. Саратова не поступали. Исполнительные листы серии АС №, выданный 29 июня 2010 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №, и серии АС №, выданный 07 июля 2010 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № были предъявлены к исполнению взыскателем ООО «хххх» непосредственно в хххх, в связи с тем, что хххх не предоставило документы по приостановлению операций по расходованию денежных средств, 19 января 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, указанное постановление было вручено под роспись ФИО1 20 января 2012 года, однако требования исполнительного документа должником не исполнялись, 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда до 20 мая 2015 года. Указанное требование, ФИО1 не исполнила, в связи с чем 29 мая 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, 17 июня 2015 года в связи с тем, что решение суда не было исполнено, заместителем начальника отдела ФИО1 было вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области о приостановлении операций по лицевым счетам. Несмотря на это, ФИО1 требования судебного пристава не исполнила, операции не приостановила. 29 июля 2015 года им было возбуждено уголовное дело № в отношении начальника хххх ФИО1 по ст. 315 УК РФ по факту неисполнения решения суда о приостановлении расходных операций на лицевых счетах управления образования, за исключением исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ООО «хххх». Кроме того, по аналогичным фактам были возбуждены: уголовное дело № от 27 августа 2015 года по факту неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «хххх»; уголовное дело № от 27 августа 2015 года по факту неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «хххх»; уголовное дело № от 11 сентября 2015 года по факту неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «хххх»; уголовное дело № от 11 сентября 2015 года по факту неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «хххх»; уголовное дело № от 11 сентября 2015 года по факту неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «хххх»; показаниями свидетеля П.К.Н., начальника Саратовском РОСП Саратовской области, аналогичным показаниям судебного пристава М.Д.И.; распоряжении Главы Администрации Саратовского муниципального района К.Н.Н. от 13 октября 2010 года №-лс ; копии Должностной инструкции начальника хххх; копии трудового договора от 13 октября 2010 года; копии Положения о финансовом управлении хххх.

Вина ФИО1 в совершении злостного неисполнения решения Арбитражного Суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу № кроме вышеприведенных доказательств подтверждается, так же показаниями свидетеля М.Р.Г. представителя ООО «хххх» и ООО «хххх», согласно которых было два исполнительных листа об обязании приостановить все операции по лицевым счетам должника, которые находились на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова, им была подана жалоба на бездействие, задолженность была погашена только в декабре 2015 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 июля 2015 года, зарегистрированным в КУСП Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области за № от 24 июля 2015 года, в КУСП УФССП по Саратовской области за № от 28 июля 2015 года; исполнительным листом серии ФС №, выданным 03 апреля 2015 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда по делу № от 20 марта 2015 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 06 апреля 2015 года; предупреждением от 27 апреля 2015 года по исполнительному производству №; предупреждением от 19 мая 2015 года по исполнительному производству №, предупреждением от 01 июня 2015 года по исполнительному производству №, копией уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 01 июня 2015 года №, направленного начальником финансового управления О.Е. Шерозия в хххх; копией реестра платежных поручений за период с 01 июня 2015 года по 15 июня 2015 года; копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу №.

Вина ФИО1 в совершении злостного неисполнения решения Арбитражного Суда Саратовской области от 13 октября 2011 года по делу №, кроме вышеперечисленных доказательств подтверждается показаниями свидетеля Б.Ю.Н. начальника отдела хххх, из которых следует, что ей на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств, сумма задолженности примерно 500000 рублей, по мере возможности, погасили задолженность, по состоянию на 01 января 2016 года задолженность была погашена, в полном объеме решение суда не было исполнено в связи с отсутствием финансирования; рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 августа 2015 года, зарегистрированным в КУСП Кировского РОСП г. Саратова за № от 25 августа 2015 года; исполнительным листом серии АС №, выданным 16 ноября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда по арбитражному делу № от 13 октября 2011 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 24 ноября 2011 года; предупреждением от 18 мая 2015 года по исполнительному производству №; предупреждением от 17 июня 2015 года по исполнительному производству №; копией реестра платежных поручений за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года; копией постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 года по делу №.

Вина ФИО1 в совершении злостного неисполнения решения Арбитражного Суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу № кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается показаниями свидетеля К.А.Ю. представителя ООО «хххх», согласно которого в 2013 году Арбитражным судом Саратовской области было вынесено четыре решения суда о взыскании с муниципальных организаций в пользу ООО «хххх» денежных средств в общей сумме 2024927 рублей 66 копеек, данные решения судов не исполнялись и ООО «хххх» обратилась в суд о признании незаконным бездействия хххх. 09 октября 2014 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об обязании хххх приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника за исключением операций по исполнению исполнительных листов, указанных в исполнительном листе; показаниями свидетелей Х.Ж.Ю., Н.Ж.Т., И.А.С., В.Е.г., должностных лиц дошкольных и школьных учреждений – должников по исполнительным листам, согласно которых им было известно, что по решению Арбитражного суда Саратовской области с их учреждений были взысканы денежные средства по задолженности по договорам на поставку различных услуг, в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств за подписью начальника хххх ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств с лицевых счетов организаций, за исключением операций по исполнению исполнительных документов, перечислению субвенций из бюджета вышестоящего уровня, по выплате заработной платы и налогов, по организации и предоставления питания обучающимся; заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 04 августа 2015 года, зарегистрированным в КУСП Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области за № от 04 августа 2015 года, в КУСП Кировского РОСП г. Саратова за № от 25 августа 2015 года; исполнительным листом серии АС №, выданным 08 декабря 2014 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда по арбитражному делу № от 09 октября 2014 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства №; предупреждением от 26 февраля 2015 года по исполнительному производству №; предупреждением от 01 июня 2015 года по исполнительному производству №; предупреждением от 11 августа 2015 года по исполнительному производству №; копией реестра платежных поручений за период с 24 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года; копией уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 26 января 2015 года №, направленного начальником финансового управления О.Е. Шерозия в адрес МДОУ «хххх» Саратовского муниципального района Саратовской области; копией уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 26 января 2015 года №; копией уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 26 января 2015 года №, направленного начальником хххх О.Е. Шерозия в адрес МДОУ «хххх» Саратовского муниципального района Саратовской области; копией уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 15 апреля 2014 года №, направленного начальником хххх О.Е. Шерозия в адрес МОУ «хххх» Саратовского муниципального района Саратовской области; копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу №,.

Вина ФИО1 в совершении злостного неисполнения решения Арбитражного Суда Саратовской области от 28 марта 2015 года по делу № подтверждается, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается показаниями свидетеля Я.Е.В. директора ООО «хххх», согласно которых в 2012 году ООО «хххх» заключил три контракта, два из них с МОУ СОШ «хххх» и один с МДОУ «хххх», работы были закончены, ввиду того, что заказчик уклонялся от исполнения данного договора, они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд Саратовской области, было вынесено три решения о взыскании денежных средств, в связи с тем, что решения суда не исполнялись, они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд с требованием о приостановлении денежных средств по лицевым счетам, решение было удовлетворено; показаниями свидетелей Л.Т.О., К.Ю.П., являющихся должностными лицами муниципальных учреждений, из которых следует, что учреждения заключали договоры на оказания услуг, работы по договору не были оплачены из-за недостаточно финансирования, исполнительные листы по решению Арбитражного суда о взыскания денежных средств в пользу взыскателя были предоставлены в хххх, которое выдало уведомление о приостановлении операций по расходованию средств с лицевого счета, уведомления пришли от хххх за подписью ФИО1, уведомления о закрытии лицевых счетов приходило, однако они делали заявки на необходимые перечисления, потому что без этого не могли существовать учреждения; рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 сентября 2015 года, зарегистрированным в КУСП Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области за № от 09 сентября 2015 года; исполнительным листом серии ФС № выданным 06 апреля 2015 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда по арбитражному делу № от 28 марта 2015 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства № вынесенным 30 апреля 2015 года; предупреждением от 19 мая 2015 года по исполнительному производству №; предупреждением от 01 июня 2015 года по исполнительному производству №; предупреждением от 11 августа 2015 года по исполнительному производству №; копией реестра платежных поручений за период с 30 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года; копией уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 13 августа 2015 года №; копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2015 года по делу №.

Вина ФИО1 в совершении злостного неисполнения решения Арбитражного Суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу № кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 сентября 2015 года, зарегистрированным в КУСП Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области за № от 09 сентября 2015 года; исполнительным листом серии ФС №, выданным 17 апреля 2015 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда по арбитражному делу № от 09 апреля 2015 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 30 апреля 2015 года; предупреждением от 19 мая 2015 года по исполнительному производству №; предупреждением от 01 июня 2015 года по исполнительному производству №; предупреждением от 11 августа 2015 года по исполнительному производству №; копией реестра платежных поручений за период с 30 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года; копией уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 13 августа 2015 года №; копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу №.

Вина ФИО1 в совершении злостного неисполнения решения Арбитражного Суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу № кроме вышеприведенных доказательств, подтверждается показаниями свидетеля Г.А.В. представителя ООО «хххх», согласно которых на исполнении были исполнительные листы в отношении бюджетных организаций Саратовского района, данные листы были представлены в хххх и не исполнялись, в связи с чем были поданы заявления в Арбитражный суд о приостановлении операций по лицевым счета; показаниями свидетелей А.Т.П., П.Л.Н., Ш.С.Н., Ф.Р.А., Л.И.В., П.Л.А., З.Л.И., И.А.Н., К.Л.В., П.Л.Н., являющихся должностными лицами муниципальных учреждений – должников следует, что с учреждений решением Арбитражного суда были взыскании денежные средства в пользу взыскателей, организаций, был исполнительный лист, и должны были выплатить денежные средства, но расходные операции не приостанавливались в части выплаты заработной платы, коммунальных услуг, обслуживания автобуса; рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 сентября 2015 года, зарегистрированным в КУСП Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области за № от 09 сентября 2015 года; исполнительным листом серии ФС № выданным 25 ноября 2014 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда по арбитражному делу № от 11 августа 2014 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 24 декабря 2014 года; предупреждением от 26 февраля 2015 года по исполнительному производству №; предупреждением от 01 июня 2015 года по исполнительному производству №; предупреждением от 11 августа 2015 года по исполнительному производству №; копией реестра платежных поручений за период с 26 января 2015 года по 12 августа 2015 года; копией уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 17 июня 2013 года №; копией уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 26 января 2015 года №; копией уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 26 января 2015 года №; копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу №.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья проверил версии стороны защиты о совершении преступлений в состоянии крайней необходимости, поскольку по версии стороны защиты ФИО1 была вынуждена осуществлять минимальные платежи, связанные с деятельностью муниципальных организация, так как иное могло «привести к социальному взрыву», а так же об отсутствии в ее действиях злостности, поскольку она предпринимала все возможные меры к исполнению решений суда о выплате взысканных сумм, что часть денежных средств переводилась на счета взыскателей, и у нее отсутствовала реальная возможность исполнить решения суда о приостановлении операций, и обоснованно признал их несостоятельными, указав на то, что они опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенным выше. 

При этом, несостоятелен довод стороны защиты о том, что на момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности исполнительные производства, по которым ей вменялось в вину злостное уклонение от исполнения судебного акта, были прекращены, поскольку данные исполнительные производства были прекращены только в ходе предварительного следствия.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по шести фактам злостного неисполнения муниципальным служащим вступившего в законную силу решения суда, то есть по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение муниципальным служащим вступившего в законную силу решения суда.

Наказание ФИО2 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, состояния здоровья и состояния здоровья ее близких родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Наряду с отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтена положительная характеристика личности ФИО1 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, а также для признания в соответствии со ст. 64 УК РФ каких-либо обстоятельств или ряда их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений принципа максимального предела сложения наказания мировым судьей не допущено, поскольку положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания мировым судьей применены правильно.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описании второго преступного деяния совершенного ФИО1, а именно, злостного неисполнения ею в период времени с 16.12.2011 года по 27.08.2015 года, то есть с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен однодневный срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 года по делу № о приостановлении операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника – хххх по дату возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, указано следующее: «На основании вышеуказанного судебного решения Арбитражным судом Саратовской области 16 ноября 2011 года был выдан исполнительный лист серии АС №, который был предъявлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП УФССП России по Саратовской области в части обязания хххх приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – хххх, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, (за исключением операций по исполнению исполнительных» 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вышеприведенного предложения словосочетание «за исключением операций по исполнению исполнительных». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 21.02.2017г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описания второго преступленного деяния словосочетание «(за исключением операций по исполнению исполнительных». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Богданова Д.А.