Дело №2-79/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года пос. Парфино 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Малышевой М.А., с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 19,5% годовых на срок 24 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет, в то время как ФИО2 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 349 642 руб. 03 коп., из которых просроченный основной долг - 38 849 руб. 91 коп., просроченные проценты - 3 996 руб. 37 коп., неустойка - 306 795 руб. 75 коп. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 указанную кредитную задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО1, прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что, действительно, ... году они с супругом ФИО1 заключали с Банком два кредитных договора. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет погашения задолженности по одному из кредитов, заемщиком по которому являлся супруг, удерживались с нее в пользу Банка из пенсии. Кредит, поручителем по которому являлся ее супруг, также погашен. Последний платеж по кредитному договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, она внесла в ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращалась с заявлением в банк. Полагает, что кредит погасила в полном объеме, задолженностей не имеет. До настоящего времени ПАО «Сбербанк России» к ней претензии не предъявлял. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просит применить последствия исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 24 месяца под 19,5% годовых. Ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ФИО2 обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается лицевым счетом заемщика, расчетом иска, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 349 642 руб. 03 коп., из которых просроченный основной долг - 38 849 руб. 91 коп., просроченные проценты - 3 996 руб. 37 коп., неустойка - 306 795 руб. 75 коп.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения истца в суд с указанными выше требованиями, в связи с чем, производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, выписки из лицевого счета и расчета исковых требований, обязательства по договору не исполняются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты истец знал о нарушении своих прав. 

Кроме того, согласно выписки из лицевого счета ФИО2, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитного договора и графика платежей следует, что датой последнего платежа по кредиту и датой окончания срока действия кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) истцом ПАО «Сбербанк России» мировому судье направлено заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности в сумме 349 642 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Таким образом, Банк, обладая информацией о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность обратиться в суд с иском с указанной даты, обратился в суд за защитой своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек еще на дату предъявления Банком заявления о выдаче судебного приказа, при этом, как в случае подсчета указанного срока с даты очередного платежа (согласно графику - ДД.ММ.ГГГГ), так и в случае подсчета указанного срока с даты последнего платежа по договору (ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. 

Каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору, подтверждающих увеличение срока кредита и нового графика платежей истцом не представлено.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 23 января 2020 года.

Судья Воронина Е.Б.