РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года

город Уфа

Судья Уфимского гарнизонного военного суда ФИО4 (

<

...>), при секретаре Гибадуллиной Р.К., с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности – заместителя командира войсковой части 00000 

<

данные изъяты> майора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта 

<

данные изъяты> территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 от 21 ноября 2018 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением о назначении административного наказания от 21 ноября 2018 года №, вынесенным государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главным специалистом экспертом 

<

данные изъяты> территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 (далее – государственным инспектором в области охраны окружающей среды), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Так, указанное правонарушение выразилось в том, что ФИО5, будучи в силу своих должностных обязанностей лицом, ответственным за выполнение мероприятий по охране окружающей среды в войсковой части 00000, не разработал и не утвердил проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – проект нормативов ПДВ), то есть не соблюдал экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в военный суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что проект нормативов ПДВ длительное время не разрабатывался в войсковой части 00000, так как данная обязанность была возложена на службу (экологической безопасности) штаба (материально-технического обеспечения) 

<

данные изъяты> (далее – СЭБ) и на РЭЦ (далее – РЭЦ). При этом командир войсковой части 00000 в течение 2017-2018 годов неоднократно обращался в вышеуказанную экологическую службу и экологический центр, однако данными органами были представлены ответы о невозможности разработки проекта нормативов ПДВ, в связи с отсутствием финансирования, а соответствующие заявки были лишь приняты ими к учету.

Учитывая изложенное, ФИО5 просил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что войсковой частью 00000 направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий государственного учреждения и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, то есть на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а председатель Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия специалистов территориального комитета.

Участвующий в судебном разбирательстве заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО6 пояснил, что в сентябре 2018 года в войсковой части 00000 проводилась прокурорская проверка исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которой было установлено, что в воинской части отсутствует разработанный проект нормативов ПДВ. 18 октября 2018 года по итогам проведенной проверки заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона в отношении ответственного должностного лица – ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в последствии было передано в 

<

данные изъяты> территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан для принятия решения о привлечении его к административной ответственности. 

При этом ФИО6 также пояснил, что отсутствие финансирования не является основанием для несоблюдения экологических требований, установленных законодательством об охране атмосферного воздуха, а ФИО5 все необходимые действия для выделения финансирования предприняты не были, так как он не докладывал об этом вышестоящему командованию – командиру войсковой части 

<

данные изъяты> и каких-либо письменных заявок в его адрес не направлял.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» от 02 марта 2000 года № 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № ФИО5 был назначен на должность заместителя командира войсковой части 00000 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заместитель командира по тылу – начальник тыла в мирное и военное время отвечает за выполнение мероприятий по охране окружающей среды.

Аналогичные обязанности возложены на ФИО5 и должностной инструкцией, утвержденной 07 декабря 2017 года командиром войсковой части 00000.

Наличие стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в войсковой части 00000 подтверждено справкой по результатам прокурорской проверки от 17 сентября 2018 года. Данное обстоятельство, в судебном заседании подтвердил и сам ФИО5

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в войсковой части 00000 в качестве гражданского персонала, с 2015 года состоит в должности инженера отдела комплектования (и монтажа) специального управления и фактически на неё возложены обязанности внештатного эколога войсковой части 00000, а по вопросам охраны окружающей среды она непосредственно подчиняется ФИО5 Она также пояснила, что в воинской части имеются стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: 

<

данные изъяты>, однако объем выбросов, производимых ими в атмосферный воздух, согласно проведенной инвентаризации составляет менее 0,5 тонны в год.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы ФИО5 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации несостоятельны, так как он не является должностным лицом, обладающим правом вносить или направлять, в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета, предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий государственного органа (учреждения), и, соответственно, не подлежит освобождению от административной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных ФИО5 в судебное заседание сопроводительных писем, соответствующие заявки на разработку проекта нормативов ПДВ направлялись в СЭБ – 28 февраля 2017 года, 16 мая и 24 октября 2018 года, в РЭЦ – 05 октября и 20 декабря 2017 года, а также 07 июня и 24 октября 2018 года.

Однако при вынесении постановления о назначении наказания, должностным лицом органа, осуществляющего государственный экологический надзор, данное обстоятельство не было учтено.

Кроме того, государственным инспектором в области охраны окружающей среды не были учтены особенности организации деятельности по охране окружающей среды в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 21 «Положения об органах экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 530, разработка нормативов допустимого воздействия на окружающую среду военных объектов, включая техническое, методическое и программное обеспечение, возложена, в том числе, и на региональные экологические центры военных округов (флотов).

Согласно пунктам 2.0.3 и 2.4 «Временного руководства по обеспечению экологической безопасности войск (сил) 

<

данные изъяты>», утвержденного заместителем командующего войсками 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению 23 января 2014 года, в состав органов экологической безопасности округа входят экологическая служба округа, 

<

данные изъяты> региональный экологический центр, экологические службы объединений, экологические службы (должностные лица) воинских частей, а РЭЦ предназначен для разработки нормативов допустимого воздействия на окружающую среду для объектов военного округа.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ФИО5 о том, что в 2017-2018 годах им предпринимались меры для разработки проекта нормативов ПДВ, путем направления запросов с СЭБ и РЭЦ, однако они оказались недостаточными.

Кроме того, суд учитывает, что данное нарушение, связанное с отсутствием документации, непосредственно не влечет за собой загрязнение окружающей среды, какой-либо вред ФИО5 не причинен, а сам он ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что хотя в действиях ФИО5 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП Российской Федерации, однако само по себе правонарушение в силу его малозначительности не содержало каких-либо опасных угроз для общества и граждан, а конкретными действиями ФИО5 вред общественным правоотношениям нанесен в минимальной степени.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю необходимым признать совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменить постановление о назначении административного наказания от 21 ноября 2018 года № и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, освободив ФИО5 от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды от 21 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя командира войсковой части 00000 

<

данные изъяты> майора ФИО5, отменить.

Освободить ФИО5 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда ФИО4