№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область 10 октября 2024 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И., 

при секретаре Новиковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2024 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Gentra с гос.номером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и Toyota Rav4 с гос.номером №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 158400 руб. На момент ДТП виновный водитель ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО. Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 158400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласился, что дорожное транспортное происшествие произошло по его вине, подтвердил, что его ответственность по ОСАГО не была застрахована, о чем ему было известно, когда он садился за руль по просьбе друга - ФИО2, который в день ДТП выпил алкоголь. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5, а также представитель третьего лица АО "Страховое общество газовой промышленности", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу п. д ч. 1 чт. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 36 км 851 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Gentra с гос.номером №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и Toyota Rav4 с гос.номером №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Из ответа Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» следует, что ДТП с участием а/м Деу р/з № с участием водителя ФИО1 и а/м Тойота р/з № с участием водителя ФИО3 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Кинельского района не зарегистрировано.

Таким образом, оформление проводилось без участия сотрудников ГИБДД, при оформлении ДТП был составлен европротокол №.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 двигался по правой полосе, водитель ФИО1 двигался по соседней полосе, затем начал перестроение и совершил столкновение с автомобилем ФИО3

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО1 вину в ДТП признал, о чем собственноручно расписался.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку при выполнении маневра – перестроении, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал и не оспаривал.

Ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в АО ГСК Югория по страховому полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2

При этом, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе не указан, материалы дела также не содержат информации о наличии у ФИО1 полиса страхования автогражданской ответственности.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 предложил ему сесть за руль своего автомобиля в связи с тем, что тот выпил алкоголь, в свою очередь, ФИО1, зная о том, что не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласился на предложение ФИО2 и, при движении, допустил столкновение с транспортным средством ФИО6

Центром технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Rav4 с гос.номером № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Согаз» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству составил 114400 руб., дополнительно понесенные расходы на эвакуатор составили 44000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором указана информация о потерпевшем и причинителе вреда, расчет страхового возмещения: вред, причиненный транспортному средству – 114400 руб., дополнительные расходы на эвакуацию 44000 руб., размер страхового возмещения установлен в размере 158400 руб.

Выплата указанного страхового возмещения в пользу ФИО3 произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158400 руб.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что к истцу - страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – ФИО1

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Daewoo Gentra с гос.номером №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше, собственник ФИО2 предложил ФИО1 сесть за руль своего автомобиля в связи с тем, что первый употребил алкоголь, в свою очередь, ФИО1, заведомо зная о том, что не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлась владельцем автомобиля Daewoo Gentra с гос.номером №, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, наряду с виновным в совершении ДТП ответчиком ФИО1

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание установленный судом факт вины ответчика ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, учитывая степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, выразившемся в нарушении правил дорожного движения, признавая обязанность ответчиков ФИО1 и ФИО2 по возмещению ущерба, приходит к выводу о том, что в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 158400 руб., в том числе:

- с ФИО1 в размере 60 % от суммы выплаченного истцом страхового возмещения, что составляет 95040 руб. (расчет: 158400 руб. * 60 %), 

- с ФИО7 в размере 40 % от суммы выплаченного истцом страхового возмещения, что составляет в размере 63360 руб. (расчет: 158400 руб. * 40 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4368 руб., что подтверждается платежным поручением № 1918 от 07.05.2024, пропорционально сумме требований, взысканных с каждого ответчика:

- с ФИО1 – 60 % от суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2620,80 руб. (расчет: 4368 руб. * 60 %);

- с ФИО2 – 40 % от суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1747,20 руб. (расчет: 4368 руб. * 40 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт иностранного гражданина №) в пользу АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95040 (девяносто пять тысяч сорок) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт иностранного гражданина №) в пользу АО «ГСК «Югория» (№) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63360 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова