УИД: 78RS0005-01-2023-002067-40 

Дело № 2-222/2024 10 июня 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Поляниной О.В. 

при секретаре Даниловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес S500, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Тойота Королла, г.р.н. №, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю Мерседес, движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушила требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств каско, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1047728,39 руб. 

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 1047728,39– 400 000 = 647728 руб. 39 коп. 

Истец в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО2, просит взыскать с ответчика 647728 руб. 39 коп. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в 9678 руб. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю – адвокату Гришину А.А., действующему на основании ордера, который в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, просил рассмотреть требования с учетом выводов судебной экспертизы. 

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес S500, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Тойота Королла, г.р.н. №, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю Мерседес, движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушила требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств каско, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1047728,39 руб. 

Сумма не возмещенного ущерба составила 1047728,39– 400 000 (лимит по ОСАГО) = 647728 руб. 39 коп. 

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал наличие вины в совершенном ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Определяя размер ответственности ФИО2, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертами ИБДД СПбГАСУ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S, г.р.з. № составляет 830 315 рублей 00 копеек. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит, поскольку исследование проведено надлежащим образом, штатным квалифицированным специалистом, экспертом-техником, в установленном порядке, выводы мотивированы, не оспорены и не опровергнуты с помощью каких-либо доказательств. Калькуляцию на ремонт, представленную в дело истцом, суд отклоняет из числа доказательств, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом как доказательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 370 315 рублей 00 копеек (830 315 – 400 000 – 60 000 (франшиза), поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5533 рубля 04 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба 370 315 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 533 рубля 04 копейки, а всего – 375 848 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2024.