№1-50/2025 (№12501040053000070)

УИД 24RS0005-01-2025-000229-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 8 декабря 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Атабаева О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-50/2025 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающей по месту регистрации по адресу

<

адрес>, судимой

- 1 февраля 2024 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 4 апреля 2024 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 4 июня 2024 г.) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 февраля 2024 г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 10 сентября 2024 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 апреля 2024 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения (освобождена из мест лишения свободы 11 июня 2025 г. по отбытии срока наказания),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 сентября 2025 г. в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 38 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она примеряла различные штаны. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно 

<

данные изъяты> реализуя который, находясь в примерочной магазина «

<

данные изъяты>» в вышеуказанные месте и времени, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно положила в находящийся при ней 

<

данные изъяты>., надела на себя, при этом оторвав от них бирку с указанием их стоимости, после чего вышла из примерочной, тем самым похитила их, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 790 руб. 54 коп.

Однако довести свои преступные намерения до конца, выйти из магазина и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку находившиеся в помещении магазина работники магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, заметив преступные действия ФИО1, пресекли их, и потребовав возврата похищенных вещей, изъяв их.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, в остальной части воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В последующем пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, однако не соглашается с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая, что ее действия образуют покушение на кражу.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 1 сентября 2025 г. в утреннее время на автобусе она приехала в с. Новобирилюссы из с. Суриково, чтобы оттуда поехать в г. Ачинск. С собой у нее был 

<

данные изъяты>. С ней в автобусе ехала знакомая ФИО4, с которой они общались. В с. Новобирилюссы она пошла в ЦЗН, после купила билеты на автобус и вновь встретила ФИО4, с которой они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», так как последней нужно было купить себе одежду и обувь. По пути она купила себе пиво, положила его в рюкзак. В магазин «

<

данные изъяты>» они пришли около 11 час., она выбрала себе 6-7 моделей джинсов и пошла с ними в примерочную, где их примеряла. Также она несколько раз просила продавца принести ей другие джинсы и брюки. Находясь в примерочной, она решила украсть для себя джинсы и пару брюк, после чего понравившиеся классические брюки серого цвета и джинсы синего цвета она спрятала к себе в рюкзак, вешалки от них положила под коврик в примерочной. Она понимала, что в примерочной ее действия не видны и за ней никто не наблюдал. После она вышла из примерочной, рюкзак с похищенными штанами она поставила около стойки продавца, а после попросила продавца показать ей спортивные штаны, он передал ей 2-3 штанов, с которыми она пошла в примерочную. Одни из спортивных штанов черного цвета она одела на себя, при этом оторвала бирку, которую спрятала под коврик в примерочной. Далее она попросила продавца принести ей еще спортивные штаны. Она решила, что сможет спокойно уйти с похищенными ею штанами, но продавцы магазина, заподозрили ее в воровстве и попросили вернуть штаны. Она попыталась поспорить с ними, но ФИО4 открыла ее рюкзак, где были обнаружены похищенные ею брюки и джинсы. После этого она сняла спортивные брюки с себя, все похищенное ею имущество вернула продавцам, но продавец все равно вызвала сотрудников полиции, по приезду которых ее забрали в отделение, где она во всем созналась. В момент похищения она была в состоянии легкого алкогольного опьянения, контролировала себя, чувствовала себя нормально, это состояние никак не повлияло на ее поступок. Вину в попытке кражи трех штанов из магазина «

<

данные изъяты>» она признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в хищении трех штанов признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания и сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила в полном объеме, настаивала на квалификации ее действий - как покушении на кражу. Дополнительно пояснила, что вынести вещи из магазина и скрыться с ними она не пыталась, уже когда вещи были возвращены продавцам, она просила, чтобы ее выпустили на улицу покурить. В тот день она действительно употребила пиво, но она все помнит хорошо, и состояние опьянения было легким, никаким образом на ее действия не повлияло.

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия в части установленных судом обстоятельств преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО1, суд отмечает, что в целом они стабильны по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по предъявленному обвинению, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Допросив в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и огласив их показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО7 свидетеля ФИО4, с учетом того, что подсудимая имела возможность оспорить их показания, высказав свои возражения против оглашения в случае несогласия с их показаниями, однако данным правом не воспользовалась, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором продает одежду, обувь и иные товары. Продажу осуществляют продавцы ФИО5 и ФИО5. В магазине установлены видеокамеры. 1 сентября 2025 г. около 12 час. он находился в г. Красноярске, когда ему позвонила ФИО5, сообщила, что из его магазина девушка попыталась похить 

<

данные изъяты> в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. 2 сентября 2025 г. ему стало известно, что по факту данной кражи было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Ущерб в сумме 2 900 руб. для него незначительный. Вещи были возвращены, в связи с чем, ущерб ему не причинен, он прощает ФИО1, привлекать к ответственности не желает. Товарные транспортные накладные на весь товар они не хранят 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания в присутствии законного представителя, следует, что ФИО1 ей знакома. 1 сентября 2025 г. около 11 час. она встретила ФИО1, пошли в магазин «

<

данные изъяты>», она хотела купить себе джинсы и кроссовки, ФИО1 пошла с ней за компанию. У ФИО1 с собой был черный рюкзак, о том, что она хочет что-либо украсть из магазина, не говорила. В магазине 

<

данные изъяты>» она пошла выбирать себе джинсы, а ФИО1, выбрав себе несколько штанов, пошла в примерочную, свой рюкзак взяла с собой. В выборе одежды им помогала женщина-продавец. Она (ФИО4), выбрав себе джинсы, подошла к стойке продавца и положила их на нее, чтобы после за них расплатиться, а сама пошла в зал для обуви. Она видела, что ФИО1 никак не может подобрать для себя штаны. Продавец уже принесла ей много штанов, которые ФИО1 примеряла, но ей все не нравилось. В зале для обуви она примеряла кроссовки, пробыла там примерно около 10 минут, а после вернулась в основной зал и прошла к стойке продавца, где расплатилась за джинсы и кроссовки. После она пошла к ФИО1, которая еще находилась в примерочной, спросила долго ли она еще будет выбирать штаны. Через некоторое время ФИО1 вышла из примерочной, сказала, что ничего покупать не будет, ей шепнула, что что-то расскажет, когда они выйдут из магазина. В этот момент продавцы заметили, что рюкзак ФИО1 стал больше по объему. Она также обратила на это внимание. Продавцы попросили открыть рюкзак и показать содержимое, но ФИО1 сказала, что ничего открывать не будет, после чего между ними начался спор. Мужчина-продавец заметил и сказал, что на ФИО1 надеты их штаны и сказал их снять, но ФИО1 сказала, что это ее штаны. Кто-то из продавцов нашел в примерочной оторванную этикетку от штанов и сказал, что это ФИО1 оторвала ее. В ходе спора ее (ФИО4) попросили открыть рюкзак ФИО1, тогда она подошла и открыла его. В рюкзаке лежали 

<

данные изъяты>, на них были этикетки. Тогда она поняла, что ФИО1 действительно пыталась украсть штаны из магазина. Мужчина продавец заставил снять штаны ФИО1, и когда она их сняла, под ними у нее были одеты еще одни спортивные штаны черного цвета. Вызвали сотрудников полиции, они изъяли трое штанов, которые пыталась похитить ФИО1, у всех отобрали объяснения, после чего ее отпустили 

<

данные изъяты>

Из показаний в суде свидетеля ФИО5. следует, что он работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», 1 сентября 2025 г. около 10 час. 30 мин. он был на работе в магазине, куда пришла ФИО1 с молодой девушкой. ФИО1 взяла примерить джинсы 4-5 штук и пошла в примерочную, после вышла и взяла еще двое штанов, которые пошла примерять, она просила еще несколько штанов для примерки. Он попросил ФИО1 вернуть ему товар, который ей не подошел, и когда она отдала, он увидел, что часть зажимов в торговом зале пустые, что означала, что какие-то штаны ФИО1 ему не вернула. Далее ФИО1 вышла из примерочной, с собой вынесла рюкзак, поставила его возле стойки на пол. Когда она зашла, у нее в руках было пиво, а рюкзак был тоньше, и он сразу догадался, что она сложила что-то в сумку. Вышла, сказала, что ей нужны еще спортивные штаны. Он подал ей двое штанов, которые она померила, попросила еще двое штанов. Но когда вышла, то вернула только трое штанов, на вопрос где еще одни, ФИО1, сказала, что не брала. Тогда он попросил открыть рюкзак, показать содержимое, но ФИО1 отказалась, тогда сумку открыла девушка, которая пришла с ней. Из рюкзака она достала джинсы и штаны, на которых были этикетки и их ценники, а спортивных штанов не было. Тогда он подошел к ФИО1, поднял ее штанину брюк и увидел под ее штанами, их спортивные штаны. Также он прошел в примерочную, где под ковриком нашел зажим и ценник от спортивных штанов, после чего ФИО1 прошла в примерочную, сняла и отдала похищенные штаны. ФИО1 убежать с похищенным либо скрыться не пыталась, но просилась на улицу покурить, уже после того, у нее из рюкзака достали похищенные вещи. Дверь ФИО5 закрыла на ключ, чтобы ФИО1 не смогла выйти, так как уже вызвали сотрудников полиции. Всего ФИО1 пыталась похитить 

<

данные изъяты> Подозрение ФИО1 вызвала после того, как стала просить большое количество штанов для примерки, при этом долго находилась в примерочной около 40 мин., а также не отдавала сразу не подошедшие ей джинсы и штаны, а после того, как она вернула часть вещей, остались пустые вешалки от одежды, которую ФИО1 давали для примерки.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что он как и ФИО5 работает у ФИО3. продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В магазине у них установлены камеры видеонаблюдения, по которым ФИО3. контролирует их работу. 1 сентября 2025 г. около 11 час. в магазин зашли две девушки, прошли к стеллажам с джинсами. Полная девушка (далее ФИО1) выбрала себе 6-7 джинсов, вторая взяла 2 джинсов. ФИО5 подошла к ним и предложила свою помощь, после чего девушки прошли в примерочную. У ФИО1 был в руках только рюкзак. Другая девушка померила еще одни джинсы, и, выбрав нужные, подошла к кассе, рассчитавшись за них. ФИО5 приносила несколько раз ФИО1 различные штаны, но ФИО1 утверждала, что они ей не подходят, тогда по его просьбе ФИО5 принесла не нужные штаны с вешалками, но одна вешалка оказалась лишней, тогда он понял, что девушка похитила одни джинсы. ФИО1 вышла из примерочной, в руках у нее была бутылка пива и рюкзак, который по объему стал больше, чем когда она пришла, рюкзак она поставила на пол за стойку. После ФИО1 попросила спортивные штаны, он дал ей двое спортивных штанов черного цвета, с которыми ФИО1 ушла в примерочную, а после вышла, сказала, что они ей не подходят. Он дал ей еще двое штанов. Так как он заподозрил ФИО1 в хищении, он наблюдал за ней. Через некоторое время, когда ФИО1 вышла из примерочной, он попросил ее принести все штаны, но она вынесла только трое штанов. Они начали спорить. ФИО5 уже стояла около входной двери, чтобы девушки не смогли убежать. В примерочной он увидел под ковриками две вешалки и одну бирку от спортивных штанов. Он стал уговаривать ФИО1 вернуть похищенное, показать содержимое ее рюкзака, но она предложила ему сделать самому. Тогда вторая девушка сказала, что она крестная дочь ФИО1, открыла рюкзак, из которого достали 

<

данные изъяты>. Он попросил вернуть спортивные штаны, которые как он заметил, были на ней, но ФИО1 вновь стала отрицать их хищение, а после успокоилась, сходила в примерочную, сняла штаны и отдала ему. После приехали сотрудники полиции, изъяли похищенные штаны, провели осмотр места происшествия, забрали девушек. О попытке хищения штанов сообщили ФИО3 (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 поддержал их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». 1 сентября 2025 г. к ним в магазин пришла ФИО1 с еще одной девушкой. ФИО1 просила много брюк и джинс более 10 шт., которые очень долго мерила в примерочной. Она заподозрила, что ФИО1 может похитить вещи, попросила у нее вернуть не подошедшие ей вещи с вешалками, а после того, как она их вернула, обнаружили, что штанов не хватает. В разговоре с ее подругой, которая уже померила штаны, ждала подругу, поняла, что у ФИО1 нет денег на приобретение штанов и джинс. После того, как ФИО1 вышла из примерочной, она в примерочной нашла бирку от штанов, которые в последствии были обнаружены на ФИО1, которые она надела под свои брюки. Также у ФИО1 с собой был рюкзак, в котором также были обнаружены 

<

данные изъяты>. Изначально ФИО1 предложила им самим проверить содержимое рюкзака, который был сравнительно более объемным, чем когда она пришла в магазин и зашла в примерочную, но ее подруга открыла рюкзак, где и были обнаружены 

<

данные изъяты>, также в последующем ФИО1 сняла похищенные спортивные брюки. Она (ФИО5) стояла возле двери, чтобы ФИО1 не смогла выйти из магазина до тех пор, пока не отдаст похищенное и не приедет полиция. Двери в магазин она закрыла после того, как на ФИО1 были обнаружены похищенные ею спортивные штаны и после того, как из рюкзака достали похищенные вещи. ФИО1 подходила к двери, просила пустить ее на улицу покурить, при этом ее не отодвигала от двери, не отталкивала, рюкзак уже лежал в корзине с товаром, куда его и положила ФИО1 Вход в магазин у них один. ФИО1 пошла снимать с себя брюки после того, как ее попросили об этом несколько раз.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что когда она уже пошла снимать спортивные штаны, только тогда ФИО5 вызвала полицию и закрыла дверь. Она не убегала и не хотела убежать, просила выпустить ее покурить.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 1 сентября 2025 г. примерно в 10 час. 30 мин. к ним в магазин зашли две девушки, стали разглядывать вешалки с различными штанами. Одна девушка полной комплекции (далее ФИО1), на которой были одеты черные штаны, стала набирать много штанов, пояснив, что она будет все их мерить. Она заметила, что обе девушки были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, вели себя они очень развязно. После чего ФИО1 прошла в примерочную со своим рюкзаком, стала примерять штаны, ей все не нравилось, она много раз приносила ей другие штаны. Вторая девушка, быстро определилась с покупкой штанов, после чего ушла в зал с обувью. С ФИО1 они промерили штаны примерно час. Девушка в юбке сказала, что возможно у ФИО1 нет денег, после чего она (ФИО5) стала подозревать, что она может что-либо украсть, и пошла к ней, ФИО1 просила еще штаны большего размера. Понимая, что штаны, о которых просит ФИО1 ей не подойдут, решила подойти к входной двери, чтобы девушки не смогли убежать. Второму продавцу она сказала, что возможно девушки похищают товар. В этот момент девушка в черной юбке расплатилась за джинсы и кроссовки, а после пошла в примерочную к подруге. ФИО1 вышла из примерочной, ее рюкзак стоял на полу, визуально был объемнее, чем до прихода в магазин. ФИО6 стал разговаривать с ФИО1 по поводу возможной кражи, а после прошел в примерочную, где заметил отсутствие некоторых штанов, а после о них спросил ФИО1, но она отрицала хищение. После ФИО6 в примерочной, где была ФИО1 под ковриком нашел вешалки и оторванную бирку с ценником, о чем спросил ФИО1 Они попросили открыть рюкзак, показать его содержимое, но ФИО1 категорически отказывалась это делать. Также ФИО6 заметил на ФИО1 их штаны, но ФИО1 настаивала, что это ее штаны, вела себя вызывающе агрессивно. Тогда она закрыла входную дверь на ключ. ФИО1 открыла бутылку пива, которую принесла с собой, просила выпустить ее на улицу покурить, после чего она (свидетель) вызвала полицию, сообщив о краже. После ее звонка, девушка в черной юбке открыла рюкзак, принадлежащей подруге, откуда достала брюки и джинсы, после чего ФИО1 прошла в примерочную и сняла штаны черного цвета и отдала их им. Таким образом, полная девушка похитила 

<

данные изъяты>. После приезда сотрудников полиции, она позвонила ФИО3 и сообщила о краже штанов. Весь товар, который к ним поступает на реализацию, привозит ФИО7 к товару имеются накладные с указанием закупочной стоимости, которые они уничтожали за ненадобностью (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их в полном объеме.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО3. и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве достоверных в части, в которой они согласуются между собой, а так же признанными судом достоверными показаниями подсудимой.

Так суд признает достоверными показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах нахождения 1 сентября 2025 г. в период времени с 09 час. до 12 час. 38 мин. ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО1 продолжительное время примеряла большое количество джинс и штанов, после чего, для продавцов магазина стало очевидно о хищении ФИО1 брюк, джинс и спортивных штанов, которые были обнаружены продавцами в рюкзаке ФИО1 (

<

данные изъяты>), а также спортивных штанов, надетых на ФИО1, которые она впоследствии сняла и отдала продавцам. При этом свои преступные действия ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, в связи с обнаружением хищения сотрудниками магазина, не смогла довести до конца. При этом, ФИО1 активных действий для того, чтобы покинуть магазин с похищенным, в том числе и когда ее преступные действия стали очевидными для продавцов, не пыталась, угрозы насилия никому не высказывала, само насилие к продавцам не применяла.

Помимо названных показаний подсудимой, признанных достоверными показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно рапорту ОД ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 1 сентября 2025 г., зарегистрированному в КУСП №, в 12 час. 38 мин. 1 сентября 2025 г. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что девушки из магазина похищают вещи (т. 1 л.д. 7).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от 3 сентября 2025 г., зарегистрированного в КУСП №, следует, что 1 сентября 2025 г. в дневное время ФИО1 из принадлежащего ему магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила 

<

данные изъяты> который для него является незначительным; просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2025 г. и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, 

<

данные изъяты>), которые осмотрены (

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 3 сентября 2025 г. у потерпевшего ФИО3. изъят 

<

данные изъяты> с видеозаписью от 1 сентября 2025 г. с камеры видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>), который осмотрен, на видеозаписи запечатлена ФИО1, которая в присутствии продавцов просит выпустить ее на улицу, чтобы покурить, при этом ФИО1 сообщает, что похищенное она уже вернула; а также запечатлено прибытие сотрудника полиции (

<

данные изъяты>), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>), оставлен на хранение при уголовном деле.

Протоколом выемки от 18 сентября 2025 г. у подозреваемой ФИО1 изъят 

<

данные изъяты>, в который она 1 сентября 2025 г. положила 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> а после возвращен ФИО1 на ответственное хранение 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> г. следует, что рыночная стоимость на 1 сентября 2025 г.: 

<

данные изъяты>

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а так же соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, а потому суд признает данное заключение эксперта допустимым и принимает его в качестве доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в хищении имущества ФИО3. установленной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С предложенной органом дознания квалификацией действий ФИО1 суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пп. 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 (в ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым же хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При этом само по себе требование прекратить противоправные действия не превращает кражу в грабеж; если преступник при этом рассчитывает на то, что содеянное будет сохранено в тайне, основания для квалификации хищения как открытого отсутствуют. Если при совершении кражи деяние обнаружено и виновный, оставив чужое имущество, просто пытается скрыться, кража в грабеж и разбой не перерастает, содеянное квалифицируется как покушение на кражу.

Кроме того, кража признается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, поскольку об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшего достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:

- потерпевший ФИО3 являясь собственником магазина и продаваемого в нем товара, правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом одеждой - брюками, джинсами и спортивными штанами, находящимися в магазине «

<

данные изъяты>», ФИО1 не наделял;

- перечисленное имущество ФИО1 похитила, зайдя в примерочную, дождавшись, когда продавцы отойдут в сторону, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, при этом часть вещей джинсы и брюки положила в рюкзак, который вынесла из примерочной, а затем, вновь зайдя в примерочную, где за ее действиями никто не наблюдал, надела спортивные штаны на себя, с целью похитить их, поверх похищенных штанов, надела свои брюки, таким образом, действовала тайно для окружающих;

- имущество похитила с целью обращения его в свою пользу, но при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ее действия были обнаружены продавцами магазина, которые и потребовали прекратить противоправные действия, а ФИО1, рассчитывая на то, что содеянное будет сохранено в тайне, изначально при продавцах магазина отрицала свою причастность к хищению вышеуказанного имущества, а после обнаружения части его в рюкзаке, и выбытии похищенного из ее владения, возвратила и спортивные штаны, надетые на ней, никаких действий по продолжению его хищения не предпринимала, таким образом, основания для квалификации хищения как открытого отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время подсудимая ФИО1 на учете в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, а потому, в совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, ранее судима, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает - признание вины (в том числе и при даче объяснений), раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее родных и близких.

Суд не признает при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 решением Бирилюсского районного суда Красноярского края лишена родительских прав в отношении указанного малолетнего ребенка, кроме того, имеет не снятые и не погашенные судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении него.

Кроме того, суд не ходит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи похищенного имущества, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены свидетелями ФИО5 и ФИО6, которые и сообщили о совершенном ею преступлении в полицию и забрали у нее похищенное имущество, которое в последующем было изъято в ходе осмотра места происшествия соответствующим должностным лицом. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые бы не были известны органу дознания от свидетелей ФИО5 и ФИО6, и имеющих значение для доказывания инкриминируемого ей преступления, ФИО1 не сообщала. Само по себе участие ФИО1 в выемке у нее 

<

данные изъяты>, в который она складывала похищенное имущество, а также дача объяснений до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств. Изъятие в ходе осмотра места происшествия похищенного ФИО1 имущества, после пресечения ее преступных действий, не свидетельствует о его добровольной выдаче ею.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимости ФИО1 по приговорам Бирилюсского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2024 г., 4 апреля 2024 г., 10 сентября 2024 г. в каждом случае по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за преступления небольшой тяжести, рецидива преступлений не образуют, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что именно состояние опьянения подсудимой настолько обусловило ее криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления его наказания преступлению путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев; обязательные работы на срок до 360 часов; исправительные работы на срок до 1 года; ограничение свободы на срок до 2 лет; принудительные работы на срок до 2 лет; лишение свободы на срок до 2 лет.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, официально не трудоустроена, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, поскольку состоит на учете в КГКУ «ЦЗН» в качестве безработной без выплаты пособия, с учетом ее имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимой не может быть назначено наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не будет являться целесообразным.

При совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, так как указанная норма закона распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

При этом у суда отсутствуют основания, для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не остановлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не обсуждает, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО1 преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимой, состояния ее здоровья, ее трудоспособности, находит возможным применить в отношении ФИО1 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить ей наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заменяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, суд учитывает, что подсудимая не относится к категориям лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ, то в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, и приходит к выводу, что 

<

данные изъяты>» подлежит хранить при уголовном деле, 

<

данные изъяты> – возвращению ФИО1, 

<

данные изъяты> – возвращению потерпевшему ФИО3

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за оказание им юридической помощи при защите подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства за 3 дня – 17 и 19 ноября, 8 декабря 2025 г. в сумме 8 374 руб. 50 коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом состояния здоровья ФИО1, ее трудоспособности, имущественного положения, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, по оплате вознаграждения защитнику Атабаеву О.А., судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8 374 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительную инспекцию и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном далее, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО1;

- 

<

данные изъяты>» – возвращению потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева