Дело №1-13/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000088-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 14 апреля 2020 года

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Глебовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Беловой А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которой запрещается: использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность его производства и оборота; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками; поставка алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов; 

- п.п. 1,4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя, право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности и обязательность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом;

- ст.ст. 469, 470 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность продавца на соблюдение установленных законом обязательных требований к качеству товара, ДД.ММ.ГГГГ сбыл спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 час. 37 мин. до 14 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на просьбу потребителя ВЕВ, действующего в роли «покупателя» при поведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о продаже крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГг. об уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, то есть заведомо осведомленным о том, что хранящийся в помещении его жилища крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон не предназначен для употребления как пищевой продукт и опасен для жизни или здоровья человека при его употреблении, умышленно, осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей, и потому непригодную и опасную для употребления в пищу, действуя в нарушение установленного нормативными актами порядка реализации алкогольной продукции, указанными выше, сбыл ВЕВ за 100 рублей одну бутылку из пластика ёмкостью 0,5 л, содержащую ранее изготовленный им крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, крепостью 30,0% об, который в своем составе содержит следующие микропримеси: ацетальдегид - 41 мг/ дм3; этилацетат - 332 мг/ дм3, метанол – 5,9% об;, 2-пропанол – 335 мг/ дм3; 2-бутанол – 51 мг/ дм3 ; изобутанол – 653 мг/ дм3 ; изоамилол - 1954 мг/ дм3; гексанол – 212 мг/ дм3.

Обнаруженные в самогоне микропримеси: ацетальдегид, превышающий массовую концентрацию уксусного альдегида в данной спиртосодержащей жидкости в 8,2 раза; этилацетат, превышающий массовую концентрацию в 25,5 раза; изобутанол, изоамилол, пропанол, содержание которых превышено в 592,4 раза; объемная доля метилового спирта превышена в 11/8 раз. Микропримеси 2-бутанол, гексанол согласно Государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ 32039-2013) «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», являются токсическими микропримесями, не характерными для водки и спирта. 

Таким образом, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 сбыл ВЕВ, является некачественным и опасным продуктом. 

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Безносиковой К.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признал, согласившись с предъявленным обвинением и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Безносиковой К.Д.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании защитник Безносикова К.Д. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Токарев Н.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению предъявленное подсудимому обвинение у суда не имеется, в связи с чем имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.Об умысле совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который сбыл за денежные средства спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей, непригодную и опасную для употребления в пищу.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины. 

Судом не может быть признано обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудникам полиции было известно о незаконных действиях ФИО1, объяснение и допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого от ФИО1 были получены по окончании оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 16-21, 29, 49-51, 141-146, 152-154).

При изучении личности подсудимого ФИО1, установлено, что 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в психическом состоянии здоровья и позволяет суду сделать вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое направлено против безопасности жизни и здоровья населения, обстоятельств его совершения, личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет опасности для общества, в связи с чем находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом личности виновного, его возраста, обстоятельств совершения преступления, а также социальной справедливости суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию и доплаты к ней в общей сумме 24133 руб. 25 коп (л.д.165-168), имеет в собственности недвижимое имущество (два земельных участка, жилой дом (л.д.170).

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Преступление относится к категории небольшой тяжести и оснований для изменения категории преступления не имеется.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить согласно ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3750 руб., взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д. за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат (л.д. 191-192).

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась. 

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей принять на счет государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на него письменные возражения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: 

получатель УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 575201001 

БИК 045402001

ОКТМО 54701000

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя: Отделение Орел г.Орел

код доходов 417 1 16 21010 01 6000 140,

назначение платежа: уголовное дело №.

Председательствующий Т.В. Глебова