Судья ФИО2 Дело №22К-1378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "16" июня 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Кокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Татариновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кокина А.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Кокин А.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит об изменении последнего и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами;

-в обжалуемом постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения, равно как не приведены и убедительные, неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; отсутствует надлежащая оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения; 

-вывод суда о наличии оснований для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения является ошибочным и сделан в отсутствие обосновывающих его убедительных доказательств;

-фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 указанных в ст.97 УПК РФ действий и невозможности обеспечения его правомерного поведения посредством применения более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, в частности, домашнего ареста, отсутствуют 

-установленная судом причастность ФИО1 к совершению особо тяжкого преступления и предъявленное ему в связи с этим обвинение, имеющаяся у него за совершённое в несовершеннолетнем возрасте преступление судимость не могут сами по себе свидетельствовать о достаточности наличия одних лишь этих обстоятельств для удовлетворения ходатайства следователя; приведение судом указанных обстоятельств в качестве мотивов принятого решения не соответствует положениям ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ;

-вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, на исследованных в судебном заседании доказательствах не основан; сведений о том, что ФИО1 имеет такое намерение или готовится к совершению противоправных действий, органами следствия не приведено. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Кокин А.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, акцентировали внимание на достаточности для обвиняемого такой меры пресечения как домашний арест, все условия для исполнения которого имеются. Обвиняемый заявил об отсутствии у него намерений продолжать заниматься преступной деятельностью и желании находиться до судебного разбирательства уголовного дела дома вместе со своими близкими. 

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором уголовное дело изъято из производства органов дознания и для предварительного следствия передано в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 в каждом случае по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено три уголовных дела - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> продлён до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.39/.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ/, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение. В тот же день обвиняемому избрана мера пресечения сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя и продлить обвиняемому ФИО1 период содержания его под стражей до указанного в обжалуемом постановлении срока. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал, в том числе и со ссылкой на представленные в его распоряжение конкретные юридически значимые сведения. 

Доводы жалобы об отсутствии в судебном решении результатов исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и убедительных доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, являются необоснованными и опровергаются содержанием оспариваемого постановления. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей, а равно отсутствии предусмотренных законом оснований для такого содержания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются представленными в распоряжение суда апелляционной инстанции материалами, которые в своей совокупности позволяют придти к выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Подтверждением этому являются -

предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а равно подозрение его в совершении трёх преступлений такой же направленности, два из которых являются особо тяжкими, причём основное наказание за каждое из особо тяжких преступлений санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

совершение расследуемых деяний в течение сравнительно небольшого промежутка времени, при этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период, когда он уже был бесспорно осведомлён об осуществлявшемся в его отношении уголовном преследовании за совершение умышленного преступления небольшой тяжести,

сведения о наличии у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему особо тяжкого преступления судимости за совершение однородного преступления той же категории, 

отсутствие сведений о наличии у обвиняемого официального места работы и легального трудоустройства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него стабильного легального источника дохода,

сведения о нахождении обвиняемого под наблюдением нарколога, а также нахождении его в декабре 2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 

В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения. 

Заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений продолжать заниматься преступной деятельностью не исключают на настоящем этапе производства по делу актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения. Не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения и его желание находиться до судебного разбирательства по уголовному делу вместе со своими родственниками дома. 

Сама по себе возможность создания обвиняемому жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, на что обращено внимание стороной защиты, применение данной меры пресечения не обуславливает. 

Доводы защитника о недостаточности представленных материалов для удовлетворения ходатайства следователя суд находит необоснованными. Приводя данные доводы, защитник ссылается на отдельные по делу доказательства, не учитывая их в своей совокупности. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении изложенным судом первой инстанции выводом о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, принципа презумпции невиновности, являются необоснованными. Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого. Такая возможность применительно к ФИО1 подтверждается вышеприведёнными конкретными фактическими обстоятельствами.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в представленных материалах дела имеются, что подтверждается, в частности - показаниями свидетеля ФИО6/л.д.56-59/, заключением судебной химической экспертизы/л.д.65-74/, а также и показаниями непосредственно самого ФИО1 в качестве подозреваемого/л.д.81-84/.

С момента заключения обвиняемого под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Доводов о такой неэффективности, носящих конкретный характер, стороной защиты не приведено. 

Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу/л.д.39/. С учётом объёма подлежащих к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, до которого суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным. При этом, как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе и необходимостью предоставления прокурору возможности осуществления своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, не заявляла и сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 4 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кокина А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев