№ 1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И., ФИО1,

потерпевшего – Б. Ф.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кривошапова М.В., представившего удостоверение № 1173 и ордер на защиту № 008313,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

...>совершил кражу имущества Б.Ф.Г., причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, около 

<

...>минут, ФИО2, находился в подъезде 

<

...>совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения знакомым – Б., где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с шеи Б. цепь из золота 

<

...>грамм, стоимостью 

<

...>рублей и крест из аналогичного золота весом 

<

...>рублей. 

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...>рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что 

<

...>г. при распитии спиртного познакомился с потерпевшим. Когда потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым – М. довезли его домой. В подъезде дома увидел у потерпевшего на шее золотую цепь, и решил ее похитить. Когда убедился, что потерпевший спал, а М. отвернулся, снял цепь с шеи потерпевшего, на которой находился еще крест. Впоследствии попросил М. сдать цепь и крест в ломбард, поскольку у него не было паспорта. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Утверждал, что цепь снимал сам, М. этого не видел. Отрицал, что потерпевший мог чувствовать, как он снимал цепь, поскольку был в состоянии сильного опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При осмотре места происшествия – 

<

...>, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения. (л.д.15-18)

Осмотр проведен в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Потерпевший Б.Ф.Г. показал, что 

<

...>г. в кафе познакомился с подсудимым и М., с которыми употреблял спиртное. Полагал, что ему что-то подсыпали в стакан, поскольку почувствовал себя плохо. Подсудимый и М. вызвали такси, довезли его до дома, завели в подъезд, где подсудимый его держал, а М. снял цепь с крестом, после чего убежали. Утверждал, что чувствовал, как снимали цепь, и что снимал ее М.. Полагает, что это был грабеж или разбой, а не кража. С оценкой похищенного имущества не согласился, считая ее заниженной.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО2.

Согласно этим показаниям, познакомился он с подсудимым и М. в кафе, где употреблял с ними спиртное. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый и М. помогли ему добраться домой на такси. Проснувшись вечером этого дня, обнаружил, что на его шее отсутствуют золотая цепь и крест. Обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку был в состоянии сильного опьянения. (л.д. 

<

...>)

Данные показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил, утверждал, что чувствовал, как цепь с шеи снимал М., а подсудимый держал его. Не отрицая, что протоколы допросов читал и подписывал, пояснил, что не знает, почему следователь так написал.

Суд отвергает показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, расценивая их как заблуждение потерпевшего относительно произошедших событий, ввиду нахождения в состоянии опьянения, что и было им неоднократно подтверждено при допросах в ходе предварительного следствия.

Напротив его показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью подтверждаются показаниями свидетеля М., показаниями самого подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, на причастность к совершению указанного преступления проверялся и М., однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Стоимость похищенных золотых изделий установлена заключением эксперта, которая, с учетом износа составила

<

...>

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем доводы потерпевшего об обратном не обоснованы.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.О. следует, что совместно с потерпевшим и подсудимым употребляли спиртное. Затем с подсудимым помогали потерпевшему добраться домой. Оставив находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшего в подъезде его дома, они с подсудимым ушли. По пути ФИО2 попросил его сдать в ломбард золотую цепь, поскольку у самого не было паспорта. Согласившись, он в ломбарде, по своему паспорту сдал цепь и крест, которые ему передал ФИО2. Получив за ювелирные изделия около 

<

...>, деньги отдал ФИО2. О том, что данные изделия были похищены ФИО2 у Б., на тот момент не знал, узнал об том позже от самого ФИО2. (л.д. 

<

...>) 

Сотрудник ломбарда К. А.В., чьи показания были оглашены, подтвердил, что подсудимый и М. приходили в ломбард и пытались сдать золотую цепь и крест. Однако, озвученная цена их не устроила и они ушли. (л.д. 

<

...>)

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Суд расценивает показания свидетеля М. и подсудимого, в части приема цепи в ломбард именно К., как заблуждение относительно данных событий, которое связано с нахождением последних в состоянии опьянения, что не отрицалось ими самими. 

Несмотря на то, что органом предварительного следствия достоверно не установлено кому именно была сбыта похищенные цепь и крест, данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного. 

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО2 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого к наживе.

Ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом стоимости похищенного и его материального положения, является для него значительным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

<

...>При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости; учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 132 000 рублей, а также морального вреда на сумму 30000 рублей. В судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать 260000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 40000 рублей – морального вреда. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере, установленном согласно объему обвинения, которое суд признал доказанным - в сумме 60217 рублей. В остальной части заявленные исковые требования не подтверждены доказательствами.

Моральный вред взысканию не подлежит, поскольку, взыскание морального вреда по умышленным корыстным ненасильственным преступлениям не предусмотрено законом. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 3850 рублей, в суде - в сумме 3300 рублей, связанные с производством судебной экспертизы – в сумме 450 рублей. 

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Гражданский иск Б. Ф.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Б., в счет возмещения имущественного ущерба 60217 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей, в суде - в сумме 3300 рублей, связанные с производством судебной экспертизы – в сумме 450 рублей, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: С.И. Счастливенко