Дело № 2-1449/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Песчаное озеро» (далее - ДНТ) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований (л.д. 214-216) просило о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с мая 2014 года по апрель 2017 года в размере 90 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 24.05.2018 в размере 21 210,90 руб. с продолжением их начисления по день фактического уплаты долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 436 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик с 28.06.2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в границах ДНТ. Ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Взносы на создание и содержание инфраструктуры собственник, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан платить в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества. Договор между сторонами составлен не был, однако отсутствие такого договора, не освобождает собственника участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. За период с 01.05.2014 г. по 01.04.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по указанным взносам в сумме 90 600 руб. 

Представитель истца ДНТ «Песчаное озеро» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части, представил отзыв на иск и контр-расчет, в котором к требованиям ответчика о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 14.02.2015 просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при решении вопроса о взыскании задолженности полагалась на усмотрение суда, пояснив, что с ответчиком не проживает совместно более двух лет, садом занимался он самостоятельно, о наличии задолженности сообщил ей осенью 2017г. С его слов знает, что в 2012-2013г.г. его не пускали через шлагбаум на территорию ДНТ из-за наличия долга по взносам, который он в последующем погасил. 

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с 26.02.2008 г. является собственником земельного участка, площадью 1202+/-303 кв.м. с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. (адрес) (л.д.71-78).

Согласно постановлению председателя правления ДНТ «Песчаное озеро» от 05.07.2013 г. новым адресом земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1186 кв.м., считать: (адрес), ДНТ «Песчаное озеро», улица №, участок №.

Ответчик в период с 2008 года и по настоящее время не является членом ДНТ «Песчаное озеро», следовательно, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как следует из пояснения сторон и третьего лица, данный земельный участок был приобретен ответчиком вместе со строением и является освоенным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу положений ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон №66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст.21 Закона N 66-ФЗ).

Согласно ст.8 Закона N66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. 

В соответствии со ст.1 Закона N66-ФЗ под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из представленных отчетов председателя Правления ДНТ, отчетов ревизионной комиссии ДНТ, протоколов общих собраний членов ДНТ усматривается, что к объектам инфраструктуры ДНТ относятся: дороги (ремонт, асфальтирование дорог, чистка снега), въездные группы, электрооборудование, система освещения поселка, трансформаторы, система автоматического учета электроэнергии «матрица», посты сторожей, которые освещаются, отапливаются, ремонтируются; оснащение охранной тревожной кнопкой, шлагбаумы, в том числе на пляже, забор по периметру, пляж, для обслуживания и содержания которых истцом заключаются договоры с физическими лицами и сторонними организациями, в пользу которых производится оплата за оказанные ими услуги (л.д. 99-195), что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии на территории ДНТ объектов инфраструктуры и расходовании денежных средств на их содержание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанными с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Полномочия общего собрания членов ДНТ «Песчаное озеро» на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Закона №66-ФЗ и частью 5 Устава ДНТ «Песчаное озеро».

Протоколами общих собраний членов ДНТ № от 22.03.2014 г., № от 25.03.2015 г., № от 30.03.2016 г., № от 20 марта 2017 года установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ для лиц ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке 

в период с 01.04.2014 г. по 01.04.2016 г.: 

- пустой участок 1 400 рублей в месяц с одного земельного участка

- освоенный участок 2 200 рублей в месяц с одного земельного участка

в период с 01.04.2016 г. по 01.04.2016 г.

- целевой взнос на установку шлагбаума – 5 000 руб. за 2014-2015 г.г.

- пустой участок 1 500 рублей в месяц с одного земельного участка

- освоенный участок 2 500 рублей в месяц с одного земельного участка

в период с 01.04.2016 г. по 01.04.2017 г.: 

Учитывая, что размеры оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества принимались высшим органом ДНТ (Общим собранием членов ДНТ), суд находит доводы представителя ответчика о том, что за основу решения при расчете задолженности по указанным взносам необходимо брать отчеты Председателя Правления ДНТ, - несостоятельными. Более того, в силу Закона N66-ФЗ отчеты Председателя Правления ДНТ не могут иметь юридической силы в части установления платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, размер которой принят высшим органом ДНТ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ДНТ о взыскании членских взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. в размере 80 600 руб., в качестве целевых взносов за 2014-2015 г.г. в размере 10 000 руб.

Расчет задолженности произведен следующим образом:

- за период с 01.05.2014 по 01.04.2016 в размере 24 200 руб. (2 200 руб. х 1 участок х 11 мес.)

- целевой взнос на шлагбаум в размере 5 000 руб. за 2014 г.

- за период с 01.04.2015 до 01.04.2016 в размере 25 400 руб. (2 200 руб. х 1 участок х 12 мес.) 

- целевой взнос на шлагбаум в размере 5 000 руб. за 2015 г.

- за период с 01.04.2016 до 01.04.2017 в размере 30 000 руб. (2 500 руб. х 1 участок х 12 мес.), решения о целевых взносах не принималось. 

Итого: 90 600 руб., из которых: 80 600 рублей- задолженность по членским взносам за период с 01.05.2014 по 01.04.2017г.г. и 10 000 рублей- задолженность по целевым взносам за период с 01.05.2014 по 01.04.2016г.г. 

Принимая за основу решения расчет задолженности, представленный представителем ДНТ вместе с уточненным иском, суд учитывает, что расчет задолженности был произведен истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ДНТ подлежит взысканию в качестве членских взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. в размере 80 600 руб., в качестве целевых взносов за период с 01.05.2014 по 01.04.2016г.г. в размере 10 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Тем самым, при рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды. 

В силу п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, суд считает необходимым разделить ответственность ответчика по ст. 395 ГК РФ по обязательствам внесения платы по членским взносам и отдельно по целевым взносам, поскольку у них разная природа правоотношений. Так, членские взносы в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" являются для ответчика обязательными платежами, о внесении которых он должен был и мог знать, а целевые взносы таковыми в силу закона не являются и принимаются только для достижения определенной цели ДНТ. Соответственно, и, ответственность за их несвоевременную уплату наступает с момента, когда ответчик о них узнал или мог узнать. А, как следует из материалов дела, об обязательствах внесения платежей по целевым взносам ответчик узнал только после обращения к мировому судье по вопросу отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенные нормы права, сумма процентов за пользование денежными средствами (членскими взносами) за период с 02.05.2014 г. (как просит истец, т.е. с даты возникновения обязательств у ответчика по уплате денежных средств) по 24.05.2018 г. (по дату, истребуемую истцом) составляет: 18 669,26 руб. и рассчитывается следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

примечание

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[1]*[4]*[8]/[9]

2 200

02.05.2014

01.06.2014

31

0

-

-

8,25%

365

15,42

4 400

02.06.2014

01.07.2014

30

2 200

02.06.2014

8,25%

365

29,84

6 600

02.07.2014

01.08.2014

31

2 200

02.07.2014

-

8,25%

365

46,25

8 800

02.08.2014

01.09.2014

31

2 200

02.08.2014

-

8,25%

365

61,66

11 000

02.09.2014

01.10.2014

30

2 200

02.09.2014

-

8,25%

365

74,59

13 200

02.10.2014

01.11.2014

31

2 200

02.10.2014

-

8,25%

365

92,49

15 400

02.11.2014

01.12.2014

30

2 200

02.11.2014

-

8,25%

365

104,42

17 600

02.12.2014

01.01.2015

31

2 200

02.12.2014

-

8,25%

365

123,32

19 800

02.01.2015

01.02.2015

31

2 200

02.01.2015

-

8,25%

365

138,74

22 000

02.02.2015

01.03.2015

28

2 200

02.02.2015

-

8,25%

365

139,23

24 200

02.03.2015

01.04.2015

31

2 200

02.03.2015

-

8,25%

365

169,57

26 400

02.04.2015

01.05.2015

30

2 200

02.04.2015

-

8,25%

365

179,01

28 600

02.05.2015

31.05.2015

30

2 200

02.05.2015

-

8,25%

365

193,93

28 600

01.06.2015

01.06.2015

1

0

-

-

11,27%

365

8,83

30 800

02.06.2015

14.06.2015

13

2 200

02.06.2015

-

11,27%

365

123,63

30 800

15.06.2015

01.07.2015

17

0

-

-

11,14%

365

159,81

33 000

02.07.2015

14.07.2015

13

2 200

02.07.2015

-

11,14%

365

130,93

33 000

15.07.2015

01.08.2015

18

0

-

-

10,12%

365

164,69

35 200

02.08.2015

16.08.2015

15

2 200

02.08.2015

-

10,12%

365

146,39

35 200

17.08.2015

01.09.2015

16

0

-

-

9,96%

365

153,68

37 400

02.09.2015

14.09.2015

13

2 200

02.09.2015

-

9,96%

365

132,67

37 400

15.09.2015

01.10.2015

17

0

-

-

9,50%

365

165,48

39 600

02.10.2015

14.10.2015

13

2 200

02.10.2015

-

9,50%

365

133,99

39 600

15.10.2015

01.11.2015

18

0

-

-

9,09%

365

177,52

41 800

02.11.2015

16.11.2015

15

2 200

02.11.2015

-

9,09%

365

156,15

41 800

17.11.2015

01.12.2015

15

0

-

-

9,20%

365

158,04

44 000

02.12.2015

14.12.2015

13

2 200

02.12.2015

-

9,20%

365

144,18

44 000

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

-

7,44%

365

152,47

44 000

01.01.2016

01.01.2016

1

0

-

-

7,44%

366

8,94

46 200

02.01.2016

24.01.2016

23

2 200

02.01.2016

-

7,44%

366

216

46 200

25.01.2016

01.02.2016

8

0

-

-

7,89%

366

79,68

48 400

02.02.2016

18.02.2016

17

2 200

02.02.2016

-

7,89%

366

177,37

48 400

19.02.2016

01.03.2016

12

0

-

-

8,57%

366

136

50 600

02.03.2016

16.03.2016

15

2 200

02.03.2016

-

8,57%

366

177,72

50 600

17.03.2016

01.04.2016

16

0

-

-

8,44%

366

186,69

52 800

02.04.2016

14.04.2016

13

2 200

02.04.2016

-

8,44%

366

158,28

52 800

15.04.2016

01.05.2016

17

0

-

-

7,92%

366

194,23

55 300

02.05.2016

18.05.2016

17

2 500

02.05.2016

-

7,92%

366

203,43

55 300

19.05.2016

01.06.2016

14

0

-

-

7,74%

366

163,72

57 800

02.06.2016

15.06.2016

14

2 500

02.06.2016

-

7,74%

366

171,13

57 800

16.06.2016

01.07.2016

16

0

-

-

7,89%

366

199,36

60 300

02.07.2016

14.07.2016

13

2 500

02.07.2016

-

7,89%

366

168,99

60 300

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

-

7,15%

366

200,26

60 300

01.08.2016

01.08.2016

1

0

-

-

10,50%

366

17,30

62 800

02.08.2016

01.09.2016

31

2 500

02.08.2016

-

10,50%

366

558,51

65 300

02.09.2016

18.09.2016

17

2 500

02.09.2016

-

10,50%

366

318,47

65 300

19.09.2016

01.10.2016

13

0

-

-

10%

366

231,94

67 800

02.10.2016

01.11.2016

31

2 500

02.10.2016

-

10%

366

574,26

70 300

02.11.2016

01.12.2016

30

2 500

02.11.2016

-

10%

366

576,23

72 800

02.12.2016

31.12.2016

30

2 500

02.12.2016

-

10%

366

596,72

72 800

01.01.2017

01.01.2017

1

0

-

-

10%

365

19,95

75 300

02.01.2017

01.02.2017

31

2 500

02.01.2017

-

10%

365

639,53

77 800

02.02.2017

01.03.2017

28

2 500

02.02.2017

-

10%

365

596,82

80 300

02.03.2017

26.03.2017

25

2 500

02.03.2017

-

10%

365

550

80 300

27.03.2017

31.03.2017

5

0

-

-

9,75%

365

107,25

82 800

01.04.2017

01.05.2017

31

2 500

01.04.2017

-

9,75%

365

685,65

82 800

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

-

9,25%

365

1 007,21

82 800

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

-

9%

365

1 857,90

82 800

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

-

8,50%

365

809,85

82 800

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

-

8,25%

365

917,04

82 800

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

-

7,75%

365

984,53

82 800

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

-

7,50%

365

714,58

82 800

26.03.2018

24.05.2018

60

0

-

-

7,25%

365

986,79

Итого:

1484

80 600

8,76%

18 669,26

Сумма процентов за пользование денежными средствами (целевыми взносами) за период с 15.12.2014 г. (с момента, когда ответчик узнал о данном обязательстве, т.е. с момента подачи заявление об отмене судебного приказа – 14.12.2015 г.) по 24.05.2018 г. (по дату, истребуемую истцом) составляет: 331.16 руб. и рассчитывается следующим образом: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

10 000

15.12.2017

17.12.2017

3

8,25%

365

6,78

10 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

118,90

10 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

86,30

10 000

26.03.2018

24.05.2018

60

7,25%

365

119,18

Итого:

161

7,51%

331,16

В силу п.п. 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга по основным обязательствам.

Как следует из материалов дела, истцом также были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией от 10.01.2018 г. (л.д. 227), доверенностью, а также договором на оказание юридических услуг, заключенным между ИП ФИО3 и ДНТ «Песчаное озеро» (л.д. 223-224).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, а также фактические обстоятельства дела, и считает возможным определить ко взысканию в счет возмещения указанных услуг- 5 000 руб.

При этом, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу в счет подтверждения несения истцом указанных расходов квитанцию-договор на услуги № от 10.01.2018 г. (л.д. 227), из которой следует, что по ней ДНТ «Песчаное озеро» произведена оплата по договору за оказание юридических услуг от 10.01.2018г. в размере 20 000 рублей в пользу ИП ФИО3, не смотря на то, что как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг был заключен между ИП ФИО3 и ДНТ «Песчаное озеро» 01.01.2018г. (л.д. 223-224). Суд считает, что при выдаче квитанции-договора от 10.01.2018г. ИП ФИО3 была допущена описка в указании даты заключения договора на оказание юридических услуг с указанием даты выдачи самой квитанции. Однако, в подтверждение факта несения указанных расходов, истцом в материалы дела был представлен оригинал платежного документа, который в дальнейшем не может быть использован истцом в других делах в данном качестве в подтверждение несения расходов по иному предмету спора.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 984 руб., и 452 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.4, 213).

Поскольку исковые требования ДНТ удовлетворены, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 436 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» задолженность по членским взносам на создание и содержание инфраструктуры за период с 02 мая 2014 г. по 01 апрель 2017 г. в размере 80 600 рублей; задолженность по целевым взносам за период с 2014 по 2016 г.г. в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами (по членским взносам) за период с 02.05.2014 г. по 24.05.2018 г. в размере 18 669 рублей 26 копеек с продолжением их начисления в порядке ст. 395 ГК РФ (начиная с 25.05.2018 г.) по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга по членским взносам на создание и содержание инфраструктуры за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г., составляющего 80 600 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (по целевым взносам) за период с 15.12.2017 г. по 24.05.2018 г. в размере 331 рубль 16 копеек с продолжением их начисления в порядке ст. 395 ГК РФ (начиная с 25.05.2018 г.) по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга по целевым взносам за 2014 -2016 г.г., составляющего 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина