Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2019 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получили механические повреждения автомобили: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», которое не выплатило страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 в целях определения размера убытков, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 450 174,64 руб. В этой связи просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги оценки в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Подтвердив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать стоимость услуг оценки в размер 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. Показал, что перечислил истцу в счёт страхового возмещения 400 000 рублей. Просил снизить размер расходы на оплату услуг представителя в связи с их завышением. Считал не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получили механические повреждения автомобили: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 4-6,32).

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 26).

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», которое не выплатило страховое возмещение (л.д. 39-42).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выводам эксперта, выявленные в ходе исследования повреждения автомобиля Киа Соул г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 49).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 в целях определения размера убытков, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 450 174,64 руб. (л.д. 8-29).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» механизм и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера переднего, диска колеса заднего и переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № вследствие ДТП по Единой методике составила с учетом износа составила 400 200 рублей, без учёта износа 430 500 рублей (л.д. 62-84). 

Изучив данное экспертное заключение и сопоставив его с иными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не выразил несогласие с представленными выводами и не представил иных заключений и выводов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд, придя к выводу об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № руководствуется судебным экспертным заключением. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, в период действия договора страхования автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату.

После ознакомления с заключением эксперта страховщик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается истцом и копией платёжного поручения.

Следовательно, страховщик произвел выплату в полном объеме в пределах ответственности по Федеральному закону об ОСАГО.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 5000 рублей. 

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с него в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа и неустойки.

Между тем, истцом не заявлено требования о взыскании неустойки, а с учётом размера штрафа в 2500 рублей, суд считает не подлежащим применению положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой, в данном случае подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 33,34). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 7 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин