М/судья Смирнова Н.В. № 12-50/2020

УИД: 44MS0038-01-2020-000497-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

07 октября 2020 г. п. Кадый 

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бурова Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО 

<

...>», инвалидности 1, 2 группы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 05.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание – административный арест сроком 12 суток. 

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и принять новое решение, которым признать его не виновным. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, сослался на нормы ГПК РФ. Кроме того указал, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – повестку он не получал, явиться в суд ему предложил сотрудник полиции по телефону; не доказан факт того, что он управлял автомобилем в момент совершения ДТП; выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтена недостаточность доказательств его причастности в совершении ДТП, в деле имеются лишь косвенные предположения. Усматривается субъективное мнение, а не оспариваемый факт. Также, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, в обоснование указано, что срок пропущен в связи с тем, что он находился в ИВС, где отбывал административный арест сроком 12 суток. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, в материалах дела имеется диск с видеозаписью момента ДТП, которая не соответствует действительности. Показания свидетеля ФИО10 полностью опровергают его вину. Просил суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить. 

Представитель потерпевшего ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего и должностного лица ФИО3, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО11., просмотрев видеозапись момента ДТП, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. 

Поскольку ФИО1 находился в ИВС в связи с тем, что отбывал административный арест сроком 12 суток, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от 05.06.2020.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Наезд на препятствие (согласно ПДД РФ), также относится к дорожно-транспортным происшествиям, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (столб, дерево, ограждение и т.д.)

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Из исследованных материалов дела следует, что 09.04.2020 года в 13 час. 00 мин. ФИО1 на 145 км.+22.5 м автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, управляя автомашиной Лада Х-рей, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО12., совершил наезд на камеру фотовидеофиксации, стоящую на правой обочине по ходу движения транспортного средства, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП камере причинены механические повреждения. Материальный ущерб от ремонта камеры составил 138 400 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2020; рапортом ФИО3 от 09.04.2020; письменными объяснениями ФИО13 от 09.04.2020; схемой места ДТП от 09.04.2020; протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 с приложенной фототаблицей; фототаблицей механических повреждений автомашины Лада Х-Рей, г/н №; письменными показаниями ФИО14 от 14.05.2020; письменными показаниями ФИО15 от 18.05.2020; актом от 19.05.2020 № 154 о выполненных работах по ремонту камеры видеофиксации (комплекс ИС СКАТ) на общую сумму 138 400 руб.; подтверждением об оплате выполненных работ № 186; копией страхового полиса ОСАГО серии МММ № от 28.05.2019 со сроком действия до 27.05.2020; рапортом ФИО3 от 20.05.2020 о внесении в протокол об административном правонарушении дополнений; дисками с имеющимися на них видеозаписями; а также показаниями свидетелей: инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО3, ФИО16., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. 

При рассмотрении жалобы судом по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО17., который показал, что со ФИО1 знаком давно, оба проживают в п. Кадый. До конца мая 2020 г. он (свидетель) работал в Кадыйском филиале ОГБУ 

<

...> водителем на автомашине ГАЗ, государственный регистрационный номер которой не помнит. На указанном автомобиле перевозил людей. Примерно в мае 2020 г., какого числа точно не помнит, около 13 час. 00 мин. следовал на указном автомобиле со стороны г. Макарьева, с ним в машине находилась бухгалтер предприятия ФИО18 При въезде в п. Кадый увидел, что автомобиль темного цвета, марки которого назвать не может, идет прямо на камеру, стоявшую на обочине автодороги. В тот момент, когда автомобиль совершил наезд на камеру, он как раз поравнялся с местом ДТП (местом столкновения автомобиля с камерой). По его мнению, за рулем темного автомобиля находился мужчина, но точно не ФИО1 Пояснил, что указанный автомобиль ему не знаком, машина не из п. Кадый, не видел, чтобы из машины кто-либо выходил. 

Показания данного свидетеля суд отвергает, поскольку считает, что они имеют сомневающийся и, по большей мере, предположительный характер, даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, кроме того, прямо опровергаются всеми иными собранными по делу доказательствами. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием. Мировым судьей ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о предоставлении времени для подготовки не заявлял.

Довод ФИО1 относительно того, что в материалах дела имеется диск с видеозаписью момента ДТП, которая не соответствует действительности, не состоятелен, поскольку доказательств существования иной видеозаписи момента ДТП, суду не представлено. 

Приведенные ФИО1 доводы, в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, правильность выводов мирового судьи не опровергают, а именно: не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не имеется.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обоснованно подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток, что не является максимальным наказанием за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 05 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 05 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Бурова