Гражданское дело № 2-4490/2025

УИД 36RS0006-01-2025-009222-71

Категория № 2.162г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что 07.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «№. Виновным в совершении ДТП признан водитель «№», гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «21 Век». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 16.01.2025 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по ДТП переходит ИП ФИО3 20.01.2025 ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 06.02.2025 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 116 800 руб. Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не выдано, 29.04.2025 ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта, выплате неустойки, ответа на которую не последовало. ФИО3 не согласился с отказом страховой компании и подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-71568/5010-010 от 04.08.2025 было отказано в удовлетворении требований. 05.08.2025 между ИП ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования. ФИО6 не согласен с решением финансового уполномоченного. Ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно заключению ООО «ЭЮУ Аксиома» № 1439 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом среднерыночных цен составляет 131 200 руб., соответственно, сумма убытков составляет 14 400 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 14 400 руб., неустойку за период с 09.02.2025 по 12.08.2025 (день составления иска) в размере 216 080 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп., юридические расходы в размере 30 000 руб., (с учетом уточнений), расходы, уплаченные за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ», в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы № 1439 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7914 руб. (л.д. 4-9).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым конвертом и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доводы письменных возражений представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 16-17).

07.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «№, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2025 № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 84).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО СК «21 Век».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.01.2025 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС «№», страховой полис ХХХ № виновником ДТП ФИО4 на ТС «№», страховой полис ХХХ № в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-21).

ФИО2 уведомила СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление от 16.01.2025 (л.д. 22).

20.01.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП ФИО3 о страховом случае (л.д. 83).

В заявлении о страховом возмещении ИП ФИО3 просил произвести страховое возмещение. В случае принятия решения об осуществлении ремонта, просил выдать направление на СТО ИП ФИО5 «Кристалл Авто» (л.д. 83).

27.01.2025 поврежденный автомобиль был осмотрен (л.д. 99-100).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № 1591336 от 30.01.2025, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№, составляет 116 800 руб. без учета износа, с учетом износа – 70 400 руб. (л.д. 103-113).

06.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 169004 (л.д. 138).

29.04.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (требование) ФИО3 с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такового ремонта (убытки), расходы за составление заявления (требования) в размере 3000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (л.д. 141).

Письмом исх. 524-75-5219171/25-1 от 27.05.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило ИП ФИО3 о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться как в натуральной форме (организация восстановительного ремонта), так и в денежной форме. В рамках рассмотрения его заявления о страховом возмещение стоимость восстановительного ремонта ТС «№ была определена на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом пунктов 18, 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО и соответствует положениям Единой методики. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании результатов организованной независимой экспертизы в размере 116 800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 116 800 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 169004, СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не имеется (л.д. 142-143).

Не согласившись с позицией страховой компании, ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-25-71568/3020-005 от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 956 784 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила (л.д. 149-168).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией от 04.08.2025 № У-25-71568/5010-010 в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано (л.д. 31-43).

05.08.2025 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № б/н, по условиям которого на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО2 ТС «№ (л.д. 46-47).

ИП ФИО3 уведомил СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление от 05.08.2025 (л.д. 145).

06.08.2025 СПАО «Ингосстрах» получено письмо ФИО6 с просьбой приобщить к материалам выплатного дела № следующие документы: оригинал уведомления о заключении договора цессии между ИП ФИО3 и ФИО6, оригинал договора цессии, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6, копия паспорта ФИО6, банковские реквизиты ФИО6 (л.д. 144).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В письменных возражениях представителя ответчика указано, что у СПАО «Ингосстрах», на момент обращения с заявлением отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств. Кроме того, ФИО3 не выразил своего согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, расположенных более, чем в 50 км от места нахождения и места ДТП. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение выплачено в форме страховой выплаты.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было. 

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮУ «Аксиома» № 1439 от 08.08.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа составляет 131 200 руб. (л.д. 49-52).

06.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб.

Ответчиком заключение ООО «ЭЮУ «Аксиома» № 1439 от 08.08.2025 не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 14 400 руб. (131 200 руб. – 116 800 руб.).

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом использования конкурирующих запасных частей, что является экономически целесообразным, судом отклоняются, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно использование неоригинальных запасных частей допустимо при доказанности установки на автомобиль и повреждение в результате ДТП неоригинальных запчастей автомобиля, в противном случае установка неоригинальных запасных частей не будет отвечать принципу полного возмещения убытков. 

В данном случае ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих об установке на автомобиле истца неоригинальных запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.02.2025 по 12.08.2025 (по день составления искового заявления) в размере 216 080 руб.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО3 не позднее 08.02.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.02.2025. 

Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, в данном случае 116 800 руб. 

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.02.2025 по 12.08.2025 (день составления искового заявления) составляет 216 080 руб., исходя из следующего расчета: 116 800 руб. * 185 дней * 1%.

В письменных возражениях представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (116 800 руб.), размер убытков (14 400 руб.), размер выплаченного страхового возмещения (116 800 руб.), период просрочки (6 месяцев), неоднократную переуступку прав требований, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости суд, с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 04.06.2025 (л.д. 30).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из них: за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: оригинал договора оказания юридических услуг б/н от 12.08.2025, заключённый между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 63-64), оригинал расписки от 12.08.2025 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 65), оригинал расписки от 23.10.2025 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 186).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 30 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительности судебных заседаний, процессуального поведения сторон, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2025, 23.10.2025 (5 000 руб. + 5 000 руб.). 

Истцом также заявлены расходы по оплате экспертизы ООО «ЭЮУ «Аксиома» № 1439 от 03.06.2025 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1439 от 08.08.2025 (л.д. 48).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп. (за направление обращения в АНО «СОДФУ»). Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение убытков (л.д. 28).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.

Судом удовлетворены требования ФИО6 в размере 230 480 руб. (14 400 руб. (убытки) + 216 080 руб. (неустойка до снижения)). Размер государственной пошлины составляет 7914 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7914 руб., что подтверждается платежным поручением № 121656 от 12.08.2025 (л.д. 67).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7914 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт № убытки в размере 14 400 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченными размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7914 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.