Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.03.2026

УИД 66RS0056-01-2025-001258-96

Дело №33-3720/2026(№ 2-737/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Тавдинского городского прокурора, поданному в интересах Свердловской области в лице МОУО - Управление образованием Тавдинского муниципального округа, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Тавдинского городского прокурора обратился в суд с иском, поданным в интересах Свердловской области в лице МОУО - Управление образованием Тавдинского муниципального округа к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Свердловской области в лице МОУО – Управление образования Тавдинского муниципального округа ущерб, причиненный преступлением, в размере 123600 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2025.

Указанным приговором суда гражданский иск Тавдинского городского прокурора оставлен без рассмотрения.

В ходе расследования уголовного дела № 

<

...> установлено, что в период с 01 января 2021 по 01 октября 2021 заместитель директора по административно-хозяйственной части МАОУ СОШ №1 им. А.С.Пушкина ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств из бюджета Учреждения на общую сумму 123 600 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила Учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда доказательствами совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием являются расчетные листы по заработной плате ФИО1 за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года, акт плановой ревизии финансовой деятельности, справка об исследовании № 3, коллективный договор, положение о стимулирующих выплатах, протоколы комиссии по стимулирующим выплатам, приказы о начислении стимулирующих выплат сотрудникам школы, показания свидетелей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12

Согласно информации, представленной МОУО - Управление образованием Тавдинского муниципального округа от 18 августа 2025 № 702, денежные средства на выплату заработной платы перечислялись Министерством образования Свердловской области в МОУО - Управление образованием Тавдинского муниципального округа, затем МОУО - Управление образованием на основании плана графика автономного учреждения перечисляло субсидию на заработную плату в МКОУ СОШ № 1 им. А.С. Пушкина. Финансирование производилось за счет средств областного бюджета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Свердловской области в лице МОУО – Управление образования Тавдинского муниципального округа ущерб, причиненный преступлением, в размере 123600 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что хищения денежных средств с ее стороны не было, денежные средства на общую сумму 123600 рублей она получала в период с января 2021 по сентябрь 2021 каждый месяц в качестве премий. С приговором суда она была не согласна, но обжаловать его не стала.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.11.2025 исковые требования заместителя Тавдинского городского прокурора, завяленные в интересах Свердловской области в лице МОУО- Управление образованием Тавдинского муниципального округа, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Свердловской области в лице МОУО Управление образованием Тавдинского муниципального округа взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

С ФИО1, 

<

...> года рождения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4708 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает, что суд не учел, что приговором из обвинения исключен признак использование служебного положения, в связи с чем, её действия квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, также она освобождена от уголовного наказания в связи с истечение срока давности. Представитель потерпевшей стороны исковые требования не поддержал. Выводы суд о том, что ей необоснованно начислялись компенсационные выплаты не подтверждены, выплаты производились на основании приказов руководителя. Также полагает, что поскольку истекло право на привлечение к ответственности, следовательно истекло право требования возмещения ущерба.

В заседании судебной коллегии прокурор просил решение оставить без изменения.

Представитель истца МОУО Управление образования Тавдинского муниципального округа, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках подготовки к судебном заседанию истребованы и изучены материалы уголовного дела 

<

№> по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.5 ст. 327, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тавдинского районного суда от 13 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, от которого она освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным приговором установлено, что в период с 24 ноября 2010 года по настоящее время, на основании трудового договора №83 от 24.11.2010, с дополнительными соглашениями от 01.09.2017, 02.04.2018, 14.04.2017, 11.10.2019, 17.11.2015, 03.09.2019, 01.06.2021, 01.10.2020, 01.01.2013, 10.01.2012, 01.04.2015, 01.12.2014, 01.10.2014, 03.09.2019, заключенного между ФИО1 и муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №1 имени А.С. Пушкина в лице директора 

<

...>., а также на основании приказа директора №275 от 24.11.2010, ФИО1 является заместителем директора по административно-хозяйственной части муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 имени А.С. Пушкина (далее по тексту – Учреждение), а также на основании приказа директора №19-к от 11.01.2021 «О совмещении», директором Учреждения на нее возложены обязанности делопроизводителя по совмещению должностей.

В период с 1 января 2021 года по 1 октября 2021 года, у ФИО1, достоверно знающей в силу занимаемой должности порядок распределения, установления и начисления заработной платы, в том числе доплат стимулирующего характера, а также размеры выделяемых Учредителем денежных средств на оплату труда, в том числе для стимулирующих доплат педагогическим и иным работникам Учреждения, возник единый длящийся преступный умысел на систематическое хищение денежных средств из бюджета Учреждения путем внесения недостоверных сведений в протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат сведений о количестве баллов, положенных ей для производства стимулирующих выплат, с целью последующего получения путем обмана и злоупотребления доверием стимулирующих выплат.

Реализуя задуманное, преследуя цель - хищение денежных средств, ФИО1 в период с 1 января 2021 года по 1 октября 2021 года, находясь в своем служебном кабинете МАОУ СОШ №1 им. А.С. Пушкина, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что в силу занимаемой ей по совмещению должности делопроизводителя ей не положено начисление стимулирующих выплат, ежемесячно, вносила заведомо ложные сведения о количестве баллов положенных ФИО1 по должности делопроизводителя в протоколы заседания экспертной комиссии, которые предоставляла не осведомленной о ее преступных намерениях ( / / )14, для подготовки приказов о производстве стимулирующих выплат, тем самым ввела ее в заблуждение, что баллы, указанные в протоколах, являются достоверными. ( / / )14, полагая, что сведения, указанные в протоколах №№1-9 носят достоверный характер, изготовила приказы о стимулирующих выплатах №№26-к, 45-к, 61-к, 82-к, 99-к, 121-к, 147-к, 159-к, 215-к, после чего передала их на подпись директору Учреждения ( / / )15, которая полагая, что в предоставленных приказах содержатся достоверные сведения о суммах стимулирующих выплат, ежемесячно утверждала своей подписью указанные приказы, которые передавала ( / / )14 для осуществления оплаты, в связи с чем, ФИО1 были незаконно получены выплаты стимулирующего характера:

- за январь 2021года в сумме 8 000 рублей;

- за февраль 2021 года в сумме 10 000 рублей;

- за март 2021 года в сумме 24 000 рублей;

- за апрель 2021 года в сумме 9 600 рублей;

- за май 2021 года в сумме 13 000 рублей;

- за июнь 2021 года в сумме 11 000 рублей;

- за июль 2021 года в сумме 15 000 рублей;

- за август 2021 года в сумме 15 000 рублей;

- за сентябрь 2021 года в сумме 18 000 рублей.

Своими преступными действиями в период с 1 января 2021 года по 1 октября 2021 года, заместитель директора по административно-хозяйственной части МАУО СОШ №1 им. А.С. Пушкина ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств из бюджета Учреждения, на общую сумму 123 600 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила Учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2025 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года установлено, что ущерб бюджету МОУО - Управление образованием Тавдинского муниципального округа в размере 123 600 руб., причинен в результате незаконных действий ФИО1, распорядившейся указанными денежными средствами на личные нужды, соответственно, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Из материалов дела следует, что приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства и ч.1 ст. 159 УК РФ, хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества) и злоупотребления доверием.

Указанным приговором установлено, что своими преступными действиями в период с 1 января 2021 года по 1 октября 2021 года, заместитель директора по административно-хозяйственной части МАУО СОШ №1 им. А.С. Пушкина ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств из бюджета Учреждения, на общую сумму 123 600 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила Учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба в результате хищения ею денежных средств, в виде неправомерно полученных стимулирующих выплат по должности делопроизводителя подтверждается вышеуказанным приговором и исследованными судом материалами уголовного дела.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем исходил из того, что факт причиненного ущерба и обстоятельства хищения денежных средств ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2025.

Судом первой инстанции не были допущены нарушения норм права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. Установленным в данном случае приговором суда размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, имеет преюдициальное значение.

Заявленный ко взысканию прокурором размер ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен, установлен судами по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт нарушения права, размер причиненного вреда и причинную связь между действиями и наступившими последствиями, истцом суду представлено не было, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Факт утраты имущества ввиду виновных действий ответчика, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба установлен судом исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательствами.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об этом ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Более того, отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 01.03.2025.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева