Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 10-40/2025 

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре Лыковой А.Д., 

с участием прокурора Зенковой Д.А., 

осужденной ФИО1, 

и ее защитника Коноплева В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело

по представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 03 июля 2025 года, которым:

ФИО1, ..., ранее судимая:

? ... Кировским районным судом ... по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания, назначенного приговором Томского районного суда ... от ..., судимость по которому погашена) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена ... постановлением Мариинского городского суда ... от ... в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 19 дней ограничения свободы, отбытых ...,

?... Тегульдетским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от ...) условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбытия наказания в виде лишения свободы;

?... Октябрьским районным судом ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2, ... г.р., четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Советского районного суда ... от ... отсрочка, предоставленная в порядке ст. 82 УК РФ, отменена, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима (не отбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 28 дней), 

находившаяся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Тегульдетского районного суда ... от ..., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 приговорами Тегульдетского районного суда ... от ... и Октябрьского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с помещением в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ..., подсудимая взята под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда ... от ... с ... по ..., а также времени содержания под стражей по настоящему приговору с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Зенковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и его защитника Коноплева В.В., проверив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО3

Преступление совершено ... в период с 10:00 часов до 11:30 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Кошкарев Н.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и несправедливым. Не оспаривая доказанность вины подсудимой, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденной наказания. При определении вида и размера наказания, указывается в представлении, суд первой инстанции верно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной. Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в отношении ФИО1 не имелось. Из исследованных в судебном заседании показаний работника ломбарда свидетеля ФИО4 следует, что похищенный ФИО1 сданный ею в ломбард телевизор «amev le-39 zth 07» был продан впоследствии неизвестному лицу за 5590 рублей. Данные о покупателе в рамках расследования не были установлены, а похищенное у потерпевшей ФИО3 имущество не было ей возвращено. Учитывая это, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденной розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и, как следствие, назначил несправедливое наказание, несоответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, автор представления, ссылаясь на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отмечает, что в резолютивной части обжалуемого приговора суд применил положения названной нормы ко времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Томска от ... с ... по .... Вместе с тем, с ... осужденная начала отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку ... постановлением Советского районного суда ... ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания, предоставленная в порядке ст. 82 УК РФ, а при таких обстоятельствах коэффициенты кратности к данному периоду применяться не могут. Приводя указанные доводы просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц лишения свободы до 1 года 1 месяца лишения свободы. Усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, то есть до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части указание на кратный зачет периода отбывания наказания осужденной по приговору Октябрьского районного суда ... от ... с ... по ....

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной – адвокат Коноплев В.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, указывая, что факт не установления компетентными органами лица, которому ФИО1 сбыла телевизор, не может свидетельствовать о том, что она не оказала активного способствования в раскрытии преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах сбыта похищенного имущества.

В судебном заседании апелляционное представление поддержано участвующим в деле прокурором Зенковой Д.В., осужденная ФИО1 и её защитник Коноплев В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена достаточной совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания в силу требований ст. 73 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается её собственными признательными показаниями, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что она проживала в квартире по адресу: ... со своим знакомым Бережным А., который арендовал данную квартиру у ФИО3 ..., и в период с 10:00 часов до 11:30 часов, находясь в указанной квартире, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, и за её действиями никто не наблюдает, похитила телевизор, который затем продала в ломбарде «Голдавтоинвест» за 4500 рублей, вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (л.д. 180-183); оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 (л.д. 78-81), свидетелей ФИО5 (л.д. 97-100), об известных им обстоятельствах хищения осужденной имущества потерпевшей; а также ФИО4 (л.д. 101-104) – об обстоятельствах реализации ФИО1 похищенного ею телевизора, свидетеля ФИО6 (л.д. 105-108) о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых установлена причастность ФИО1 к хищению данного имущества, а также письменными материалами дела, в числе которых: заявление ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период времени с ... по ... совершило хищение имущества из ее квартиры (л.д. 34); протокол осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии ФИО3 осмотрена комната ... ... в ... (л.д. 38-48); протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ... ФИО7 в присутствии понятых изъял у товароведа ФИО8 товарную накладную №ГВ0256 от ..., залоговый билет ГВ001581 на имя ФИО1 с приложением указанных документов (л.д. 64-66).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять указанным исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку данные доказательства согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат показаниям самой осужденной ФИО1, данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной не возникло. 

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния – умышленном, из корыстных побуждений, тайном хищении путем свободного доступа имущества потерпевшей ФИО3, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему рассмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных законом процессуальных прав, исполнения возложенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в целом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем отражены обстоятельства, составляющие предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения по вопросам квалификации содеянного, подлежащего назначению наказания и другим, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако из протокола судебного заседания (аудиозапись согласно акту от ... не велась по техническим причинам) следует, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались: сообщение о преступлении от ... (л.д. 33), ответ председателя жилищного кооператива (л.д. 59-60), протокол выемки от ... (л.д. 113-117), протокол осмотра предметов от ... (л.д. 118-121), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от ... (л.д. 122-123), поэтому ссылка на них, как на доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, приводя в приговоре доказательства виновности осужденной, суд первой инстанции изложил показания сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах совершения хищении и распоряжения похищенным имуществом, ставших ему известными со слов ФИО1, а именно о том, что ею ... у знакомого по фамилии Бережной по адресу: ..., был похищен телевизор, который ФИО1 затем продала в ломбард «Голдавтоинвест» за 4500 рублей. 

Однако по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, на что указывается и в Определении Конституционного Суда РФ от ... ...-О, согласно которому недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению ссылка, как на доказательства, на материалы уголовного дела, которые непосредственно в судебном заседании судом первой инстанции не исследовались, а также показания свидетеля ФИО9 в указанной части. В остальном оснований сомневаться в достоверности свидетеля ФИО9 не имеется.

Исключение из оспариваемого приговора указания на обозначенные показания свидетеля и письменные материалы дела не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку другие исследованные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, образуют достаточную совокупность для признания вины ФИО1 установленной. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, возраст осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни и ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания.

При вынесении приговора суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, принесенной ФИО1 явки с повинной, поскольку заявление о хищении ею имущества потерпевшей лишено признака добровольности, сделано ФИО1 в условиях очевидной для ФИО1 осведомленности сотрудников полиции о ее причастности к данному преступлению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно учтен рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Кировского районного суда ... от .... 

Учитывая это, суд правильно назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ, приняв во внимание, что ФИО1 совершила преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи судимой, и в период испытательного срока, а также предоставленной ей отсрочки отбывания наказания по предыдущим приговорам. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденной лишения свободы реально, изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного осужденной, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний, назначенных на основании приговоров Тегульдетского районного суда ... от ... и Октябрьского районного суда ... от .... Учитывая, что отбытие наказания по данным приговорам назначено в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения для отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, определен в обжалуемом приговоре правильно – в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенный ФИО1 телевизор «amev le-39 zth 07» после его сдачи осужденной в ломбард, был реализован сотрудником ломбарда неизвестному лицу, данные о покупателе в ходе дознания не были установлены, а похищенное у потерпевшей ФИО3 имущество не было ей возвращено. 

В то же время, в судебном заседании установлено, что ФИО1 со стадии предварительного расследования, изобличая себя в совершении преступления, подробно описывала обстоятельства формирования у нее умысла на хищение, совершения ею хищения чужого имущества и распоряжения похищенным, сообщала органам расследования ранее неизвестную и имеющую значение для расследования преступления информацию, то есть активно способствовала расследованию преступления. При этом мотивов о невозможности признать указанное обстоятельство смягчающим на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведено.

Не соглашается суд апелляционной инстанции также с изложенными в обжалуемом приговоре выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетних детей, поскольку подсудимая лишена в отношении них родительских прав. Как следует из материалов уголовного дела у подсудимой имеется трое детей: ФИО10 (... г.р.), ФИО11 (... г.р.), ФИО2 (... г.р.). Однако в отношении них ФИО1 лишена родительских прав решением Советского районного суда ... от ..., то есть после совершения ею ... преступления, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором. При этом на момент совершения преступления дети являлись малолетними.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, наличие у нее малолетних детей. 

При назначении наказания судом также учтено наличие в отношении ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание (т.е. более одного), однако при перечислении отягчающих наказание обстоятельств судом таковым признано только одно – рецидив преступлений. 

С учетом неправильного применения судом первой инстанции требований уголовного закона приговор мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из его описательно – мотивировочной части указания на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, указания на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств с указанием при этом на учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание, а также указания на отсутствие оснований для учета по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия на иждивении ФИО1 двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, ее активное способствование расследованию преступления, смягчив наказание, назначенное как по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данные изменения также влекут за собой смягчение окончательного наказания, назначенного осужденной по совокупности приговоров.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд пришел к выводу о невозможности сохранения назначенного ФИО1 приговором Тегульдетского районного суда ... от ... условного осуждения и его отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Однако условное осуждение по данному приговору отменено ранее постановлением Советского районного суда ... от ... с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. При таких обстоятельствах, повторная отмена условного осуждения обжалуемым приговором на законе не основана, в связи с чем ссылка на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору Тегульдетского районного суда ... от ... подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Обсуждая доводы апелляционного представления о неверном применении судом первой инстанции положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда ... от ... в период с ... по ..., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При осуждении ФИО1 суд, применив положения ст. 70 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам Тегульдетского районного суда ... от ... и Октябрьского районного суда ... от .... При этом не отбытой частью наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда ... от ..., учитывая требования ст. 70 УК РФ, является наказание, не включающее период с ... по ..., когда ФИО1 отбывала назначенное данным приговором наказание на основании вынесенного в порядке исполнения приговора постановления Советского районного суда ... от ... об отмене отсрочки, предоставленной на основании ст. 82 УК РФ, и направлении в исправительную колонию общего режима. 

При таких обстоятельствах указанный период – с ... по ... зачету не подлежал, в том числе без применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как на это указывается в апелляционном представлении. Произведя такой зачет, суд первой инстанции необоснованно улучшил положение осужденной, фактически уменьшив срок подлежащего отбыванию наказания при отсутствии к тому законных оснований.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что устранить допущенное нарушение уголовного закона не представляется возможным, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденной.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у ФИО1 несовершеннолетнего и малолетних детей;

признать смягчающим наказание обстоятельством на основание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию преступления;

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, указать на учет при назначении наказания на учет обстоятельства, отягчающего наказание;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 24 января 2024 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговорами Тегульдетского районного суда Томской области от 24 января 2024 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 18.11.2024) и Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2024 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 14.01.2025), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 (л.д. 105-108), являющегося сотрудником полиции, в части описания им обстоятельств совершения преступления, ставших известными от ФИО1, а также на сообщение о преступлении от 11.07.2024 (л.д. 33), ответ председателя жилищного кооператива (л.д. 59-60), протокол выемки от 13.01.2025 (л.д. 113-117), протокол осмотра предметов от 13.01.2025 (л.д. 118-121), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 13.01.2025 (л.д. 122-123).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Кошкина