№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лебедевой О.А. 

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.

защитника- адвоката Ткаченко Д.В.

подсудимого ФИО1

потерпевших ФИО2, Потерпевший №2 

при секретаре Денеж Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в конце ноября месяца ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно ввел Потерпевший №1, в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь возвращать ей сотовый телефон, под видом того, что с использованием мобильного телефона хочет войти в сеть интернет, после чего вернет обратно, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ФИО2 добросовестно заблуждаясь в намерениях ФИО1, добровольно передала последнему принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон 

<

данные изъяты> с силиконовым чехлом.

ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под видом того что сотовый телефон «

<

данные изъяты> пользуясь тем, что Потерпевший №1 не видит его преступных действий, умышленно путем обмана похитил переданный ему Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, с силиконовым чехлом не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, а всего похитил имущества на сумму 4000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

2. Он же, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, без применения насилия, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 следующее имущество: телевизор марки «

<

данные изъяты> года выпуска, диагональ экрана 42.5, стоимостью 10 000 рублей, который завернул в простынь не представляющей для потерпевшего ценности, пульт управления к телевизору марки «

<

данные изъяты> не представляющий ценности для потерпевшего, с похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

3. Он же, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия, носят тайный характер, из ванной комнаты, тайно похитил принадлежащие ФИО3 следующее имущество: алюминиевые батареи 10 секционные, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 3000 рублей, на сумму 6000 рублей, алюминиевую батарею 12 секций, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 3600 рублей, а всего похитил имущество на сумму 9600 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что подсудимый в полном объем возместил причиненный им материальный и моральный вред, претензий к нему они не имеют, примирились с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевших, и прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник адвокат Ткаченко Д.В. заявленное ходатайство потерпевших поддержал, просил суд дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. не возражал против прекращения уголовного дела, так как подсудимый ФИО1 возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшим, которые не имеет претензий к подсудимому.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 совершил преступление, которое квалифицировано по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО1 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО4 на сумму 10000 рублей совершил преступление, которое квалифицировано по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 9600 рублей совершил преступление которое квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступления относящееся к категории средней тяжести впервые, возместил причиненный материальный и моральный вред потерпевшим, с которыми он примирился, то есть полностью загладил причиненный вред, на прекращении дела настаивают потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Расходы связанные с оплатой труда адвоката Ткаченко Д.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими ФИО2 Потерпевший №2 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Ткаченко Д.В. произвести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: