№ 12-139/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием защитника ФИО1 – Самойлова С.А., 

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крошечкиной А.Ф. по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Крошечкина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Крошечкина А.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, Крошечкина А.Ф., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Защитник Крошечкиной А.Ф. по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что основанием для привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обязательному установлению и доказыванию подлежит факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который должен иметь очевидный, ярко выраженный характер. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи факт отказа Крошечкиной А.Ф. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имел бы очевидный, ярко выраженный характер, не подтверждается, при этом не подтверждается и уклонение Крошечкиной А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав в судебном заседании защитника по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, проверив законность постановления в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Крошечкиной А.Ф. При выявлении у нее внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудники ГИБДД обоснованно предложили Крошечкиной А.Ф. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест», по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с результатом измерения – 0,39 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения, как указано в протоколе, Крошечкина А.Ф. не согласилась, что явилось основанием для составления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Как указано в протоколе, Крошечкина А.Ф. согласилась пройти медицинское освидетельствование. Однако при доставлении в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ Крошечкина А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что отражено в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу подп. «в» п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Крошечкина А.Ф. была направлена сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

Доводы жалобы о том, что видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБД, однозначно не подтверждается отказ Крошечкиной А.Ф. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторяют позицию защиты в суде первой инстанции. Эти доводы мировым судьей тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Вина Крошечкиной А.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, результатами измерений, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью. При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, прямо зафиксирован отказ Крошечкиной А.Ф. от медицинского освидетельствования в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен надлежащим лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, доказательств, опровергающих содержание акта, в материалах дела не имеется. Из содержания видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, следует, что Крошечкина А.Ф., находясь в кабинете врача, не приступила к прохождению медицинского освидетельствования, что также подтверждает сведения, изложенные врачом в акте. При этом то обстоятельство, что видеозапись не велась сотрудником ГИБДД непрерывно (выходил на несколько минут из кабинета врача), а также на представленной видеозаписи не слышно ответов Крошечкиной А.Ф. на вопросы врача ввиду неудовлетворительного качества записи звука, не свидетельствует о порочности самого акта медицинского освидетельствования, а также других доказательств, поскольку законом не предусмотрено обязательное осуществление видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования. Видеозапись является дополнительным доказательством. Однако на видеозаписи ясно видно, что после общения с врачом Крошечкина А.Ф. к процедуре медицинского освидетельствования не приступила, несколько раз прерывала общение с врачом, осуществляя звонки по телефону, а впоследствии вышла из кабинета врача, продолжая разговаривать по телефону, что явно не соответствует поведению лица, согласного пройти медицинское освидетельствование. По результатам общения с Крошечкиной А.Ф. врачом сделана запись в акте медицинского освидетельствования об отказе от его прохождения.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, деяние квалифицировано правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Крошечкиной А.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Крошечкиной А.Ф. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин