Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дело №2-3/17г.)

28 ноября 2017г. г.Изобильный

Изобильненский райсуд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании отмосткой, тыльной стороной дома, газовой трубой, демонтаже части забора, признании недействительной землеустроительную документацию на земельный участок, установлении границ земельного участка, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании границ земельного участка декларированными, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже отмостки, переносе туалета и сарая, 

Установил:

В суд обратилась истец ФИО1, собственник домовладения и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ответчику ФИО2 с иском: об устранении препятствий в пользовании отмосткой, тыльной стороной дома, газовой трубой своего домовладения, установлении границ своего земельного участка с КН № по 

<

адрес> в соответствии с характерными точками координат данными ООО «Гео плюс», демонтаже части забора и признании недействительной землеустроительную документацию на земельный участок домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с иском о признании границ земельного участка с КН № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> декларированными и подлежащими уточнению.

Ответчик ФИО2, собственник домовладения и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> подала встречный иск к ответчику ФИО1 о демонтаже отмостки, согласии на сервитут, переносе туалета и сарая.

В ходе рассмотрения гражданского дела, суд привлек к участию в дело в качестве соответчиков совладельцев домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец по встречному иску ФИО2 отказалась от иска к ФИО1 в части согласия на сервитут.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала иск и ранее данные показания о том, что в результате наследования после своих родителей, с 2008года она собственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1270 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Границы земельного участка домовладения всегда были обозначены, межевая граница с земельным участком ответчицы ФИО2 до 2006г. определялась забором-сеткой вдоль отмостки ее домовладения №. В 2006 году ФИО2 вела строительство и обратилась к её матери с просьбой временно убрать с их отмостки за домом сетку, для удобства завозить к себе во двор стройматериал, пообещав после строительства установить новый забор. Ее мать согласилась, и межевое ограждение было снято с границы отмостки за жилым домом, осталась часть изгороди от фасадного столба до переднего правого угла отмостки так, что у неё имелся доступ к тыльной стороне своего дома. После завершения строительства ответчица установила от фасада, вплотную, до угла её дома забор из металлопрофиля, перекрыв доступ к тыльной части дома, отмостке, и сказала, что отмостка дома находится на ее земельном участке, а стена дома стоит на межевой границе. В результате, она лишилась свободного доступа к тыльной стороне дома, по которой проходит газовая труба, и отмостке, которую необходимо ремонтировать. ФИО33 незаконно пользуется ее отмосткой. Межевых планов на земельные участки, ни у нее, ни у ответчицы ФИО33 не имеется, акты согласования границ ни кем из них не подписывались. При подписании акта согласования границ земельного участка № в 1999г., её мать ФИО9 согласовывала границу по существовавшему на тот момент забору по границе отмостки своего домовладения. Документов о согласовании границ земельного участка, у ФИО2 не имеется. Сарай и туалет на ее земельном участке построены в 60-х годах, на предусмотренном санитарными нормами расстоянии - более 8 метров от жилого дома, и их расположение на меже не препятствует ФИО33 в пользовании своим земельным участком. Поэтому она против переноса сарая и туалета вглубь совего земельного участка на 1м, и просит суд в иске ФИО33 отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что для постановки на кадастровый учёт границ земельного участка истец обратилась в ООО «Гео плюс», на что был дан ответ, что работы не могут быть завершены, так как ФИО2 настаивает на определении границы между участками по существующему забору, в не в соответствии со сведениями инвентарного дела. С выводами землеустроительной судебной экспертизы о нахождении отмостки домовладения № на земельном участке домовладения № не согласна, так как это опровергается инвентарным делом домовладения №. Поэтому суд должен за основу взять границы земельных участков в размерах, на дату предоставления земельных участков. ФИО33 пропустила срок исковой давности, так как сарай и туалет построены и стоят с 1960г., поэтому ходатайствует о применении срока исковой давности к переносу сарая и туалета. Просит суд иск удовлетворить - устранить препятствия в пользовании отмосткой, тыльной стороной дома, принадлежащим истцу на праве собственности, путём демонтажа части забора, установленного ФИО2 на отмостке жилого дома, запретить ФИО2 чинить препятствия в использовании и обслуживании тыльной стороны дома, газовой трубы, проходящей по тыльной стене дома, и отмостки, признать недействительной землеустроительную документацию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установить границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с характерными точками координат, данными ООО «Гео плюс». При сопоставлении сведений в ГКН кадастровый инженер сообщил, что помимо спора по границе с ФИО2 имеется наложение границ на участок с КН №, принадлежащий праве общей 

долевой собственности ФИО3, ФИО4 и др. В ГКН допущена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учёт участка по 

<

адрес>, так как участки фактически расположены на разных улицах и не являются смежными. Собственники указанного земельного участка отказываются в добровольном порядке принять меры к устранению кадастровой ошибки и уточнить границы своего участка. Их бездействие также препятствует внесению в ГКН сведений о характерных точках земельного участка, принадлежащего ей, так как будет совмещение координат 2 различных участков. Просит суд иск удовлетворить, признать границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> декларированными и подлежащими уточнению. В удовлетворении встречного иска просит отказать, так как отмостка домовладения является его конструктивной частью. Об установлении сервитута в пользовании своей отмосткой истец суд не просит, так как отмостка находится на земельном участке истца ФИО1.

Ответчица и истица по встречному иску ФИО2 в судебном заседании иск не признала, встречный иск уточнила, исключив из него требование об установлении сервитута, подержав ранее данные показания о том, что является собственницей земельного участка по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок внесён в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Дом ФИО1 - тыльная стена дома, расположена на межевой границе с её земельным участком. Обустроенная отцом ФИО1 в 60х годах отмостка шириной 0,5 м. и длиной около 12 м. расположена вдоль стены дома ФИО1 и в настоящее время пришла в негодность, частично разрушена, и функции защиты фундамента от дождевых вод не выполняет. ФИО1 по поводу отмостки к ней никогда не обращалась и её состоянием не интересовалась. Границы её земельного участка подтверждаются актом согласования границ, протоколом согласования границ, актом установления точных размеров и границ земельного участка и актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было зарегистрировано её право собственности на земельный участок. В 2013 году к ней обратились нанятые ФИО1 рабочие с просьбой допустить их со стороны её двора для обустройства ливнеотвода с крыши 

<

адрес> получили такой доступ. После установки ливнеотвода к ФИО1 отпала надобность в отмостке. С выводами проведённых по делу экспертиз землеустроительных согласна, и просит суд демонтировать отмостку 

<

адрес>, как находящуюся на ее земельном участке. Она не возражает против предоставления ФИО1 доступа к отмостке, стене дома и газовой трубе через калитку её земельного участка с предварительным уведомлением её за 3 дня, и в части своего встречного иска об установлении сервитута в пользовании ФИО32 отказывается. Сарай и туалет ФИО32 находятся на меже, старые, запах туалета доносится до ее дома, с крыши сарая сток стекает на ее земельный участок. Просит суд обязать ФИО32 перенести туалет и сарай, в иске ФИО32 отказать. 

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал встречное исковое заявление, просит суд в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является собственником 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственниками другой доли являются ФИО4 и ФИО6 Земельный участок отмежёван, фактически не разделён между ними, поставлен на кадастровый учёт. О наложении земельного участка с земельными участками ФИО32 и ФИО33, узнал из данного гражданского дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск признал и пояснил, что не возражает против признания границ его земельного участка декларированными, так как границы земельных участков налогаются.. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, возражение на иск не представили.

Свидетель истца ФИО10 ранее в судебном заседании пояснила, что она соседка по огороду с домовладением № и ходила к матери ФИО1, поэтому знает, что за их домом есть отмостка и стоял забор-сетка высотой около1,5м. от кур, которые были у ФИО2. Мама ФИО1 подметала свою отмостку, убирала с нее мусор. Потом ФИО33 попросили мать ФИО32 снять сетку, чтобы построить себе дом, и обещали поставить сетку наместо. Дом построили, а сетку не поставили на место.

Свидетель истца ФИО11 ранее в судебном заседании пояснила, что она вышла замуж и с 1981г. проживала в домовладении своей свекрови по 

<

адрес>. Знает, что за домом по 

<

адрес> стояла сетка-забор, которую ставила мама ФИО1 от кур, которые были у ФИО2, и ходила за домом по отмостке, убирала мусор с нее, пользовалась своей отмосткой.

Свидетель ответчицы ФИО12 ранее в судебном заседании пояснила, что она работает в 

<

адрес> с 1990года, проектировала ФИО2 дом с магазином по 

<

адрес>. Видела на месте, что забор по меже с земельным участком № шел от угла жилого дома в огород. Проезд во дворе 

<

адрес> -2м., были куры во дворе, стройматериал завозился в огород, кирпич был во дворе. Где стоит 

<

адрес> - на меже или от межи, она не знает, у этого дома была отмостка шириной около 40см, которая находилась во дворе 

<

адрес>, по краю отмостки росли насаждения -цветы.

Свидетель ответчицы ФИО13 ранее в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 с 2006года, работала техником БТИ и выполняла по новому дому план, замеры в тех.паспорт. Межевого забора с домовладением № во дворе ФИО2 не было. Замеры границ по фасаду и меже произвела со слов ФИО2, как та указала, так как забора в этой части двора не было. Получилось, что 

<

адрес> стоит на меже, а отмостка 

<

адрес> - во дворе 

<

адрес>. Отмостка - это часть фундамента.

Свидетель ответчицы ФИО14 ранее в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 по прежней совместной работе в качестве ИП с 1995г. В 1999г. она была у ФИО2 во дворе, видела, что вдоль стены 

<

адрес> сетки не было, сетка шла от дома к фасаду.

Свидетель ФИО15 ранее в судебном заседании пояснил, что в 1999г. он с женой ФИО2 купил старую хату с земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дома по этой улице стоят на меже. Раньше они держали кур. Дом по 

<

адрес> стоит на меже и имеет отмостку 40см. или больше. От фасада до дома по меже забор из металлических труб, за домом, между сараем и домом -шиферный щит, от сарая -сетка. Отмостка 

<

адрес> расположена на земельном участке его домовладения, и сеткой огорожена не была. Бабушка -мать ФИО32, при жизни приходила к ним во двор и пользовалась своей отмосткой. После ее смерти в 2008г., никто к ним во двор не приходит, не спрашивает пользоваться отмосткой; они не препятствуют - рабочие крыли крышу 

<

адрес>. Когда они строили дом, проезжали машинами со стройматериалом во двор, завозили материал, пользовались двором. Они построили свой новый дом, отступив от межи более 1м., ширина их нового дома около 8-9м., в результате их двор стал узким так, что нельзя открыть дверцу легковой машины. Поэтому, если ФИО1 поставит сетку на отмостке, их земельный участок двора уменьшится. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследуя ранее данные ими пояснения, показания свидетелей, материалы дела, выводы судебных экспертиз, находит исковое требований ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, исковое требование ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца ФИО16 по доверенности ФИО7, суд назначил по делу проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО17 №-Э-16 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭСИ) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-28 т.2): 

- границы земельных участков по 

<

адрес> обозначены и закреплены долговременными знаками в виде металлических труб; дом по адресу 

<

адрес> имеет отмостку вдоль стены дома, которая выступает ( по состоянию на 12.09.2016г.) вглубь соседнего земельного участка по адресу 

<

адрес>; межевание и вынос в натуру границ земельного участка по 

<

адрес> не проводилось, сведения о координатах границ и характерных точках отсутствуют в государственном кадастре недвижимости; сведения о координатах границ земельного участка по 

<

адрес> на 12.09.2016г. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В результате проведенного полевого обследования 12.09.2016г. было выявлено примерное расположение земельных участков №,№, а также положение отмостки дома по 

<

адрес> шириной 0,53м, которая находится на территории участка по 

<

адрес>. Межевая линия между участками № и № образована стеной дома, а также забором;

- с учетом проведенного обслдеования и анализа измерений не имеется уменьшения ширины фасада участка по 

<

адрес> (которая, по результатам измерений составялет 14м). Также не имеется увеличения фасада участка по 

<

адрес>;

- спорный сарай, принадлежащий ФИО32, является аварийным и угрожает жизни и здоровью ФИО32 и ФИО33, а также имуществу (домовладению) ФИО33: фундамент сарая отсутствует; стены саманные бугристые, в нижней части имеются замазанные трещины задняя стена с наружной стороны имеет многочисленные трещины; деформация кровли; срок ввода сарая в эксплуатацию 1969г., данное здание относится к группе капитальности со сроком службы 30 лет. 

При исследовании выводов судебной экспертизы, ранее эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проводившие в сентябре 2016года осмотр домовладений эксперты уволились и экспертиза по вопросам в определении суда не проведена. Эксперт ФИО18 ранее в судебном заседании пояснил, что вывод о нахождении отмостки домовладения № на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> сделан им был по факту нахождения ограждений до угла 

<

адрес>, а не по основанию установления границ земельных участков, которые экспертным путем не устанавливались данной экспертизой.

На согласившись с выводами данной судебной землеустроительной экспертизы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта ФИО19 № от 13.10.2017г. Федерального Бюджетного учреждения Северо-Ккавказского регионального центра судебной экспертизы 

<

адрес>:

- фактические площади земельных участков № и № не соответствуют правоустанавливающим документам. 

<

адрес> участка № не соответствует правовым документам на 107 кв.м. в сторону уменьшения, участка № на 25 кв.м. в сторону увеличения. Определить, соответствует ли фактическое расположение боковой межи между земельными участками домовладений № и № правоустанавливающим документам, не представилось возможным, поскольку отсутствуют исходные данные для сопоставления, то есть сведения о координатах поворотных точек земельных участков по правовым документам. При сопоставлении с данными инвентарных дел установлено, что граница между исследуемыми участками по данным БТИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила по жилому дому лит.А домовладения №;

- межа между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно нормам действующего законодательства на момент формирования земельных участков, должна проходить в месте, определённом правоустанавливающими документами;

- по результатам сопоставления данных ООО «ГЕО плюс» о месторасположении границы между земельными участками № и № с данными экспертного осмотра установлено их несоответствие. Конфигурация границы между участками № и № по результатам обследования «Гео плюс» не соответствует планам участка, составленным специалистами по земельным ресурсам по состоянию на 06.08.1999г. на земельный участок площадью 580 кв.м. и на 14.10.1999г. на этот же земельный участок, но уже с учетом присоединненого участка слощадью 450 кв.м., общей площадью 1030 кв.м. При сопоставлении планов, выполненных «ГЕО плюс», с планом, составленным специалистами по земельным ресурсам от 14.10.1999г., определено несоответствие их конфигурации границы между участакми № и № и размеров;

- определить соответствует ли фактическое расположение боковой межи между земельными участками домовладений № и № правоустанавливающим документам не представялется возможным, поскольку отсутству\ют исходные данные для сопоставления. Исследованием инвентарного дела на домовладение № установлено, что граница между исследуемыми участками по данным БТИ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходила по жилому дому лит.А домовладения №. Таким образом, отмостка жилого дома находилась на территории участка домовладения №; 

- уменьшение размера фасадной границы земельного участка № могло произойти за счёт смещения боковых границ участка, либо могли повлиять погрешности измерения. По результатам экспертного осмотра размер фасадной гаринцы составил 13,95м. На участок № не представлены документы, содержащие сведения о размерах его границ по првоустанавливающим документам, в исследовании по первому вопросу проведено сопоставление с данными БТИ. В результате чего установлено, что по фасадной границе размер участка увеличился на 0,35м (12,75-12,4=0,35м). Увеличение произошло за счет смещения правой границы участка в сторону участка №. На абрисе, составленном техником БТИ по состоянию на 11.06.1980г., расстояние между гаражом и правой границей составляло 0,3м, по данным экспертного осмотра0,62м. разница составляет 0,32м;

- по результатам проведенного исследования установлено несоответствие сарая № требованиям механической безопасности ст.3 Технического регламента ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность сарая не обеспевичается. Сарай и уборная на дату осмотра находятся на границе участо

<

адрес> №, что противоречит требованиям п.6.7 СП 53.13330, так как в соответствии с СП минимальное расстояние от других построек до границы соседнего участка-1м. Уборная на территории участка № расположена от жилых домов № и № на расстоянии более 8м, что не противоречит требованиям п.6.8 СП 53.13330.2011 о расстоянии между постройками, расположенными на смежных участках. Сарай возведен на границе участков, скат кровли выполнен в сторону участка №, таким образом не соблюдается требование п.6.7 СП 53.13330.2011 о ориентировании ската крыши таким оброазом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. 

В судебном заседании эксперт ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО19 ранее поддержала выводы проведенной ею экспертизы и пояснила, что по данным публичной кадастровой карты межевание участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводилось. При выполнении экспертного исследования, ею были приняты за основу инвентаризационные дела на домовладения, Абрисы, правоустснавливающие документы на домовладения и земельныке участки. На земельный участок № имеются генеральные планы, 1969г., 1973г., 1978г., 1987г, 1991г. - жилой 

<

адрес> по данным генплана был расположен по границе участка без отступа от нее. Отмостка является конструктивным элементом жилого дома, так как защищает жилой дом от технического разрушения. Вопрос о нарушении прав ФИО33 сохранением сарая и туалета, принадлежащих ФИО32, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Координаты поворотных точек и планы фактических границ земельных участков установлены в исследовании методом спутниковых измерений GPS по специальной программе, о чем ею указано в экспертном заключении. Фактические площади земельныц участков не соответствуют даным правоустанавливающих документов. В связи с применением научного метода исследования и сопоставления с документацией БТИ, координаты точек схемы расположения земельного участка №, выполненной ООО «ГЕО плюс» не соответствует планам участка по землеустроительным документам от 1999г., которые имеют характеристики конфигурации границ и размеров горизонтальных расположений 

Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 29.12.2008г. подтверждается право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2008г.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 29.12.2008г. подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2008г.

По данным кадастрового паспорта земельного участка № от 03.07.2008г. земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, площадь 1270 кв.м.

По договору купли- продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продала ФИО2 земельный участок, жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>. По передаточному акту от 22.09.1999г. ФИО20 передала ФИО2 в собственность домовладение с земельным участком площадью 580 кв.м. по указанному адресу.

Постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с указанием, что общая площадь составит 1030 кв.м. 

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН 26 № подтверждается право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1030кв.м. 

Свидетельством о государственной регистрации права серии № № подтверждается право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией 

<

адрес>. 

Согласно плану от 14.10.1999г., земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый № и площадь 1030 кв.м.

По данным кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, площадь 1030 кв.м.; правообладателем является ФИО2 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с экспертным исследованием эксперта ФИО19 № от 13.10.2017г. ФБУ Северо-Ккавказского регионального центра судебной экспертизы 

<

адрес>- исследование проводилось путем осмотра на месте объектов исследования с проведением необходимых замеров, фиксацией результатов осмотра, производством необходимых спутниковых измерений специальной технической аппаратурой, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы с резальтатами осмотра на месте, с использованием расчетных методов и программного обеспечения. 

Так как экспертное исследование обосновано научными и техническими методами, выполнено компетентным экспертом в экспертном учреждении, суд кладет в основу судебного решения выводы судебной землеустроительной экспертизы № от 13.10.2017г. ФБУ Северо-Ккавказского регионального центра судебной экспертизы 

<

адрес>.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО7 о несоответствии выводов экспертного исследования правоустанавливающим и землеотводным документам, не обоснованные, так как не опровергают установленного экспертом фактического расположения бетонной отмостки домовладения № ФИО1 на земельном участке, принадлежащим домовладению № ФИО2

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. 

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, экспертом исследовались как правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, так и инвентарные дела на домовладения, Абрисы и планы земельных участков, материалы гражданского дела, сопоставлялись линейные размеры границ участка. 

Экспертом установлено и не опровергается сторонами, что межевание земельных участков №, № не проводилось, фактические границы и площади земельных участков не соответствуют документальным. 

При этом, план земельного участка № от 14.10.1999г. не содержит поворотных точек участка, в связи с чем неинформативен в части местоположения границ участка. 

Из имеющейся кадастровой выписки на земельный участок № от 03.07.2008г. следует, что границы участка не установлены, в публичной кадастровой карте указано, что границы участка без координат. В материалах инвентарного дела на домовладение № генеральные планы на 1969г., 1973г., 1974г., 1978г., 1980г., 1987г., 1991г. содержат данные размера границ по фасаду:12,4м., по тыльно й-16,5м, по левой и правой -88,м.; жилой дом лит А по данным генплана был расположен по границе участка без отступа от нее. Уменьшение площади участка № произошло за счет уменьшения длины участка, и ширины тыльной границы в сторону участка №, в том числе по данным Абриса техника БТИ по состоянию на 11.06.1980г.. Имеющиеся документы на земельный участок не содержат сведений о длине, конфигурации, местоположении границ участка, кроме площади участка, в связи с чем фактические границы с прасоудостоверяющими документами можно сопоставить только по площади участка.

С учетом экспертного исследования, суд находит правильно и обоснованно установленным, в том числе по данным инвентарных дел БТИ, что соответствие фактического расположения боковой межи между земельными участками домовладений № и № правоустанавливающим документам определить не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют исходные данные для сопоставления, то есть сведения о координатах поворотных точек земельных участков по правовым документам. 

В связи с этим эксперт пришел правильно к обоснованному выводу о сопоставлении границы между исследуемыми участками по данным БТИ с 12.11.1969г. по 03.04.1991г.. 

Фактически, данные БТИ содержат архивные сведения границ домовладения, и в данном случае о прохождении границы между исследуемыми участками по жилому дому лит.А домовладения №. 

Поэтому, при установленных экспертным путем данных и имеющихся архивных сведениях, оснований утверждать о прохождении межевой границы за пределами отмостки или по ее краю, у собственника земельного участка № истца ФИО1 и ее представителя, не имеется. В связи с чем, показания свидетелей истца о наличии ограждения на отмостке участка №, не опровергает установленных экспертным путем выводов о том, что по документальным данным отмостка жилого 

<

адрес> находилась на территории участка домовладения №.

С учетом установленного, доводы представителя истца ФИО7 о том, что суд должен исходить из размеров границ земельного участка при его предоставлении, являются не состоятельными в виду исследованного экспертным путем отсутствия достаточных документальных данных участка для сопоставления фактических границ с правовыми документами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае: самовольного занятия земельного участка. 

Совокупностью исследованных по делу доказательств, суд установил, что отмостка домовладения № находится на земельном участке домовладения №. Доказательств расположения отмостки домовладения на земельном участке № истцом ФИО1 суду не предоставлено.

При этом, в материалах дела имеются акт от 20.07.1999г. об установлении и согласовании в натуре точных размеров и границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО20, акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью 8 межевых знаков в виде металлических столбов по границе землепользования по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол согласования границ землепользования бывшем собственником земельного участка по 

<

адрес> ФИО20 с владельцами земельных участков ФИО21, ФИО9 (мать истца ФИО1) и ФИО22 от 21.07.1999г., подписавшими протокол. 

Поэтому, при подписании в 1999г. бывшим собственником земельного участка № протокола согласования границ земельного участка №, доводы истца ФИО1 о принадлежности ей земельного участка под отмосткой своего домовладения, являются необоснованными. 

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О землеустройстве" землеустроительное дело является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении земельного участка. Оно не относится ни к ненормативному (нормативному) акту, ни к сделке, которые можно признать недействительными, поскольку не содержит предписаний, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, а представляет собой результат технической работы, проведенной в соответствии со ст.4 ФЗ "О землеустройстве" на основании решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства, либо договора о проведении землеустройства, либо судебного решения.

Поскольку нет объективных доказательств для признания землеустроительной документации на земельный участок № недействительной, и законодательно не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, в удовлетворении истка ФИО1 о признании землеустроительной документации следует отказать. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.6 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании установлено, что бетонная отмостка жилого дома является его конструктивным элементом, и устанавливается для предохранения дома от разрушения: служит для отвода воды от цоколя здания и защиты основания и фундамента от увлажнения, который прочно связан с земельным участком, ранее сформированным для эксплуатации этого имущества.

Поэтому, как неотъемлемая часть домовладения №, принадлежащая ему отмостка не может быть демонтирована, так как является конструктивным элементом жилого строения. И в удовлетворении иска ФИО2 в этой части следует октазать.

Вместе с тем, нахождение отмостки дома истца ФИО1 на земельном участке ответчика ФИО2 не влечет беспрепятственного пользования ФИО1 отмосткой своего дома на земельном участке ответчика ФИО2, так как право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено законом и урегулировано ст.274 ГК РФ.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Истец ФИО1 не просит суд установить ей права ограниченного пользования земельным участком ФИО2 для прохода к отмостке своего дома, пользования отмосткой, задней стеной дома и газовой трубой с этой стороны своего дома, полагая, что у нее имеется право беспрепятственного пользования отмосткой и стеной своего дома расположенных на меже и земельном участке ответчика путем демонтажа металлического межевого забора домовладения № с части отмостки. 

Ответчик ФИО2 от своего иска в части согласия на сервитут в судебном заседании отказалась. 

При установленных по делу обстоятельствах, не возможности обеспечения нужд ФИО1 пользования своей отмосткой, тыльной стеной дома и газовой трубой на ней без установления сервитута, и при отсутствии иска и спора об установлении сервитута, оснований для удовлетворения иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании отмосткой, тыльной стеной дома путем демонтажа части забора ФИО2 из металлопрофиля, не имеется, и в удовлетворении иска ФИО1 в этой части следует отказать. 

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 13.10.2017г. - сарай и уборная ФИО23 на дату осмотра находятся на границе участков №№, 269, что противоречит п.6.7 СП 53.13330, в соответствии с которым при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м. от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. 

Ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимальные требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования механической безопасности.

В соответствии со ст.7 указанного ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из указанного экспертного заключения № от 13.10.2017г. следует, что в стене тыльного фасада имеется сквозная трещина с верхним раскрытием до 2 мм., что является признаком деформации строения, стена имеет отклонение от вертикали и выпучивание отдельного участка. Фактический износ сарая составляет 50%, что характеризует его состояние как совершенное неудовлетворительное. Строение требует капитального ремонта, его безопасность не обеспечивается.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330 минимальные расстояния до границы земельного участка по санитарно- бытовым условиям должны быть: от построек, за исключением построек для содержания мелкого скота и птицы- 1 м. На дату осмотра сарай и уборная расположены на границе участка, что противоречит требованиям п. 6.7 СП 53.13330. 

Судом установлено, что на границе смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, существуют два строения ФИО1: сарай и туалет, расположение которых не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности. 

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять существующие права третьих лиц. Поэтому сарай и туалет истца ФИО1 подлежат переносу на 1 м. вглубь участка домовладения №, и встречный иск ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению. 

Суд не соглашается с доводом представителя истца ФИО1 ФИО7 о применении срока исковой давности к требованию встречного иска ФИО2 о переносе сарая и туалета.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку исковые требования ФИО2 направлены на защиту её прав собственика, то исковая давность на них не распространяется, и поэтому ходатайство представителя истца ФИО7 о применении срока исковой давности является необоснованным. 

Согласно ст.70 ЗК РФгосударственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений: вид объекта недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, и др. 

Из положений п.п.8 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

Согласно п.4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от 13.10.2017г. - по результатам сопоставления данных ООО «ГЕО плюс» о месторасположении границы между земельными участками №№, № с данными экспертного осмотра установлено их несоответствие. Конфигурация границы между участками №, № по результатам обследования ООО «ГЕО плюс» не соответствует планам участка, составленным специалистами по земельным ресурсам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 580 кв.м. и на ДД.ММ.ГГГГ на этот же земельный участок, но с учётом присоединённого участка площадью 450 кв.м., общей площадью 1030 кв.м. Данные планы содержат конфигурацию границ и размеры горизонтальных проложений. На плане имеется характерный выступ в месте расположения уборной, который также использовался в качестве характерной точки при нанесении плана экспертом. При сопоставлении планов, выполненных ООО «ГЕО плюс», с планом, составленными специалистами по земельным ресурсам от 14.10.1999г., определено несоответствие их конфигурации границы между участками №№, № и размеров.

Данное экспертное заключение научно обоснованно, не содержит противоречий, сторонами в судебном заседании не опровергнуто, поэтому суд кладёт его в основу решения и приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 об установлении границ земельного участка № с КН № в соответствии с характерными точками координат, данными ООО «ГЕО плюс». 

По сообщению ООО «ГЕО плюс» № от 19.01.2016г., проводившего кадастровые работы в соответствии с договором подряда в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> - при проведении работ выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении на границы участка ФИО1 и ФИО2 на границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности: ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанный участок не является смежным с участком ФИО1, однако, собственники отказываются от исправления кадастровой ошибки по уточнению местоположения своих границ, что делает невозможным внесение сведений в ГКН о характерных точках участка ФИО1 

Согласно материалам гражданского дела, постановлением главы 

<

адрес> № от 20.09.2004г. ФИО25 предоставлена в собственность из земель поселений за плату 1/2 доля от общего земельного участка площадью 1161кв.м. по адресу: 

<

адрес> под 1/2 долей жилого дома и прилегающей территорией.

Постановлением главы 

<

адрес> № от 19.04.2005г. ФИО24 и ФИО предоставлен в общую долевую собственность из земель поселений за плату земельный участок площадью 1161кв.м. по адресу: 

<

адрес> под жилым домом и прилегающей территорией в соответствии с долями на жилой дом: ФИО24- 1/10 долю, ФИО- 4/10 доли. 

Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 21.06.2007г. подтверждается право общей долевой собственности ФИО3 на 4/10 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 21.06.2007г. подтверждается право общей долевой собственности ФИО3 на 4/10 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании договора от 07.06.2007г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 11.06.2013г. подтверждается право общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2013г.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 11.06.2013г. подтверждается право общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2013г.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 17.03.2005г. подтверждается право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи недвижимости от 18.02.2005г., зарегистрированного 17.03.2005г.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 17.03.2005г. подтверждается право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2005г., зарегистрированного 17.03.2005г.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является собственником 4/10 земельного участка под жилым домом и прилегающей территорией по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО5 выделена 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО4 выделена 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.09.2009г., ФИО5 является собственницей 1/4 земельного участка под жилым домом и прилегающей территорией по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.10.2011г., ФИО6 является собственником 1/4 земельного участка под жилым домом и прилегающей территорией по адресу: 

<

адрес>.

По данным кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, площадь 939,5 кв.м.

По данным кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, площадь 1161 кв.м.

Кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № содержит сведения об узловых и поворотных точках. 

В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Статьей 5 предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из исследованного сообщения ООО «ГЕО плюс» № от 19.01.2016г. следует, что при проведении работ выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении на границы участка ФИО1 и ФИО2 на границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указанный участок не является смежным с участком ФИО1, однако, собственники отказываются от исправления кадастровой ошибки по уточнению местоположения своих границ, что делает невозможным внесение сведений в ГКН о характерных точках участка ФИО1 

Однако, неверное определение границ земельного участка не относится к техническим ошибкам, по смыслу ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а является кадастровой ошибкой.

В соответствии с ч.6 указанного ФЗ- орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Исходя из исследуемого судом гражданского дела, суд установил, что требование истца ФИО1 фактически направлено на устранение кадастровой ошибки, выявленной в связи с пересечением границы местоположения спорных земельных участков.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО25 с правообладателями соседних земельных участков: администрацией 

<

адрес>, ФИО27, ФИО и ФИО28

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено в судебном заседании, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении данного земельного участка выявлено, что имеется кадастровая ошибка в местоположении границ и площади данного земельного участка, и он не является смежным с участком ФИО1 

В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости. 

При этом сведения о государственном учете изменений местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> или устранении кадастровой ошибки в ГКН суду не представлены. Также не представлены сведения об оспаривании собственниками данного земельного участка действий уполномоченного органа в связи с отказом учета изменений либо обращении с иском об исправлении кадастровой ошибки. 

Суд, разрешая исковое требование о признании границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> декларированными, в результате анализа представленных документов: кадастрового плана земельного участка, кадастрового дела объекта недвижимости, содержащего, в том числе чертёж земельного участка, - в совокупности с сообщением ООО «ГЕО плюс» № от 19.01.2016г., проводившего в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, приходит к выводу о том, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, что привело к наложению с земельным участком ФИО2 с КН № 

При таком положении, доводы ФИО1 о признании границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> декларированными являются обоснованными. 

С учетом изложенного суд признает доказанным, что именно в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка. Суд учитывает, что при установлении границ указанного земельного участка декларированными не будут изменены права на данный земельный участок и земельный участок не будет утрачен как объект права.

С учетом установленного суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд находит установленным, что местоположение земельного участка по адресу: 

<

адрес> определено неверно, в результате чего также имеется наложение границ на земельный участок ФИО2 Доказательств обратного ответчиками собственниками данного земельного участка с кадастровым номером № не представлено.

При этом собственники земельного участка по 

<

адрес> уклонились от исправления кадастровой ошибки путем обращения за внесением изменений в сведения о границах принадлежащего им земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, имеются основания для признания границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> декларированными и подлежащими уточнению, иск ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной для выяснения вариантов сервитута в отношении земельного участка № и координат отмостки земельного участка №. По заявлению начальника ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 

<

адрес>, стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 6160рублей. 

С учётом частичного удовлетворения иска ФИО1 и частичного удовлетворения встречного иска ФИО2 расходы на оплату экспертизы следует взыскать с истца и ответчика в равных долях, по 3080 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании отмосткой, тыльной стороной дома, газовой трубой - домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтаже части забора, признании недействительной землеустроительную документацию на земельный участок домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлении границ земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с характерными точками координат данными ООО «Гео плюс» - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании границ земельного участка декларированными - удовлетворить. 

Признать границы земельного участка с КН № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> декларированными и подлежащими уточнению.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о демонтаже отмостки, переносе туалета и сарая - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести расположенные на межевой границы с земельным участком домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> сарай и туалет на 1 метр вглубь своего земельного участка домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о демонтаже цементной отмостки, принадлежащей домовладению по 

<

адрес> в 

<

адрес> - отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы за проведение по делу дополнительной землеустроительной экспертизы № от 20.11.2017г. в размере по 3080 рублей с каждой в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ГСК Ставропольского краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова