Судья Теткин К.Б. Дело № 22к-434-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием обвиняемого М.

адвоката Васильевой С.А.,

переводчика М.Д.С.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

М., _ _ года рождения, уроженца ... ***, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 19 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого М. и адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд нарушил п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, избрав обвиняемому меру пресечения исключительно на основании тяжести преступления, что недопустимо законом. В ходатайстве следователя не указано, какие следственные действия необходимо провести, а судом надуманы основания, что М. может скрыться от органов следствия и суда. Суд был необъективен, формален и предвзят, выступил органом уголовного преследования на стороне обвинения. При вынесении постановления суд не указал, по каким основаниям в отношении М. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Свидетель И. сообщил в судебном заседании о готовности взять М. на полное материальное обеспечение, предоставить ему жилье и временно зарегистрировать его. М. вину признал, написал чистосердечное признание, ущерб полностью возместил.

По таким основаниям адвокат Васильева С.А. просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при этом нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органа следствия.

26 ноября 2021 года в отношении М. органом следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно собственноручной расписке от 26 ноября 2021 года М. обязался не покидать постоянное место жительства без разрешения органа следствия, в назначенный срок являться по вызовам органа следствия и суда, а также не препятствовать производству по уголовному делу иным путем. Невзирая на это, М. без уведомления и разрешения органа предварительного расследования в феврале 2022 года самовольно покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в розыск. 20 февраля 2023 года М. был задержан в зале прилета аэропорта ....

При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с законом принял решение об изменении меры пресечения на более строгую.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов, в том числе о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста и запрета определенных действий.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: