ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2023 г. по делу № 22-656/2023

судья Ахмедова С.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

законного представителя потерпевших - У.У.У.,

защитника – адвоката Гасанханова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Х.Х.Х. по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дербента Боева Н.Л. на приговор Дербентского районного суда РД от 8 февраля 2023 г., которым Х.Х.Х. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, законного представителя потерпевших - У.У.У., согласившейся с доводами прокурора, возражения защитника - адвоката Гасанханова М.Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

по приговору Дербентского районного суда РД от 8 февраля 2023 г. Х.Х.Х., 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

.>, зарегистрированный и проживающий там же, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным по ч. 1 ст.157 УК РФ и назначено ему наказание в виде принудительных работ сроком на один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В судебном заседании подсудимый Х.Х.Х. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боев Н.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл приговора как акта правосудия. 

Указывает, что суд не соблюдены требования ст. 53.1 УК РФ, разъяснения п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, при наличии таких оснований, должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. А также, в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Таким образом, принудительные работы могут быть назначены подсудимому только в случае, если суд постановит назначить ему наказание в виде лишения свободы. Х.Х.Х. лишение свободы не назначено. 

Также Х.Х.Х. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы ему не может быть назначено. Следовательно, суд не мог назначить и наказание в виде принудительных работ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п. 22.2).

Как правильно указано в представлении государственного обвинителя, эти требования закона при вынесении обжалованного приговора в отношении Х.Х.Х. и назначении ему наказания в виде принудительных работ не соблюдены.

В представлении правильно обращено внимание также на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст.56 УК РФ Х.Х.Х. по ч.1 ст.157 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, с учетом положений ст.53.1 УК РФ – и принудительные работы.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, что в силу положений п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора. 

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ дело подложить направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что осужденному не назначено предусмотренное законом наказание, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении. 

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Х.Х.Х. не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Боева Н.Л. удовлетворить.

Приговор Дербентского районного суда РД от 8 февраля 2023 г. в отношении Х.Х.Х. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров