Дело № 2-880/2025 изготовлено 12.11.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-006460-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

с участием прокурора Кирова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - в период времени около ДД.ММ.ГГГГ часов произошло событие, имеющее признаки дорожно-транспортного происшествия - в результате самопроизвольного движения специализированной техники (погрузчика), принадлежащего организации-ответчику и под управлением руководителя организации ответчика ФИО8, произошло столкновение погрузчика с принадлежащим истцу транспортным средством. В результате инцидента имуществу истца были причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства произошедшего события установлены материалами проверки КУСП №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие отсутствия полиса страхования на принадлежащую организации-ответчику спецтехнику истец ФИО1 с целью установления стоимости устранения полученных в результате инцидента от ДД.ММ.ГГГГ повреждений обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, которым по результатам произведенного осмотра было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена экспертом в сумме 103100 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 10 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с организации-ответчика вследствие того, что указанная единица спецтехники принадлежит организации-ответчику и на момент причинения ущерба находилась во владении и пользовании руководителя организации-ответчика ФИО2, находящегося при исполнении трудовых обязанностей. В результате инцидента, произошедшего по вине руководителя организации-ответчика, здоровью истца ФИО1 был причинен вред, выразившийся в получении травмы - закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости в типичном месте без смещения, наложена гипсовая лангета. В связи с полученной по вине ответчика травмой истец ФИО1 испытывал сильные моральные и нравственные страдания, связанные с существенными болевыми ощущениями в связи с получением травмы, значительным периодом ограничения привычной двигательной активности, длительным периодом нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лишением в этот период единственного источника заработка. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 103090 руб., компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 500000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., по ксерокопированию документов, по оплате государственной пошлины в сумме 4093 руб., почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, в предыдущем судебном заседании поддержал требования, пояснил, что ворота на въезде на территорию всегда открыты, но после случившегося был установлен шлагбаум. В день причинения вреда истец приехал, привез запчасти. Он часто туда приезжает, рядом с воротами есть дверь. Заехал на территорию, поставил автомобиль. Истцу никто не говорил, что автомобиль там ставить нельзя. На воротах предупреждающих знаков не было. Истец взял легкие коробки с документами, ему подписали документы, закрыл боковую дверь, в этот момент открылись ворота и ФИО14 начал ловить погрузчик, истец обошел авто, сел в него, хотел отъехать, и в этот момент удар. Потом ФИО14 убежал и пришел с другими сотрудниками. ФИО14 не отрицал вину, он сказал, что прав на погрузчик у него нет. Истец только закрыл дверь в авто и в этот момент удар в левую часть автомобиля. Истец не мог предположить, что так можно выехать на погрузчике. Там до сих пор на воротах нет знаков. Только шлагбаум установили перед въездом на территорию. Истец знал, что это ворота, но понимал, что меня они его машину не заденут при открытии. Причина возникновения ущерба - действия ФИО14. Он должен был поставить погрузчик на авто или вилы на пол бросить. ФИО14 утверждал, что это закрытая территория предприятия. Въезд на территорию открыт постоянно. Истец осуществлял доставку организации ООО «Техкомплект», имеется заявка на доставку. Никаких запретов на доставку не было, не говорили, где он должен парковать авто. В момент события никого из других сотрудников не было, только после происшествия пришли сотрудники организации. Истец получил травму, позвонил в ГИБДД, через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вызвали скорую, взяли с него объяснение, истец предоставил им все документы и уехал в больницу на скорой, а когда приехал, их уже не было. Сын ФИО14 сообщил, что сотрудники ГИБДД оставили документы в машине и уехали. В период после получения травмы не работал, но предоставил свой автомобиль другому сотруднику. На больничном находился согласно больничному лицу. Сын ФИО14 дал стакан воды, иной помощи никто не оказал. Указал ООО «Техкомплект» ответчиком потому, что им привез доставку, думает, что это их погрузчик, они до сих пор на нем работают, иные сотрудники, кроме ФИО14, тоже им пользуются. Судя по тому, что они забирают товар - это сотрудники ООО «Техкомплект». На воротах предупреждений никаких не было. На въезде на территорию предупреждающих знаков не было, сейчас шлагбаум. Метров 20-30 до ворот было. В гипсе был 2 недели. Обезболивающее не принимал. Авто не ремонтировал. Закрыл дверь водительскую, чтобы избежать удара. Когда дверь открылась, пошел и понимал, что погрузчик приближается. 

Представитель истца ФИО11 по доверенности поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в результате события по вине ФИО14 был причинен вред здоровью истца. Истец получил травму, перелом. С учетом характера деятельности были сложности с осуществлением трудовой деятельности. На месте ДТП в момент ДТП было 2 лица, ФИО14 и истец. ГИБДД отказалось составлять протокол. Иных свидетелей события не было. На момент ДТП доверитель имел отношения с организацией ООО «Техкомплект», что подтверждается актом. Ни о каком незаконном нахождении на территории не идет речь. Никаких предупреждающих знаков не было. При осуществлении выезда из ворот ФИО14 не убедился в безопасности маневра. Ворота открывались погрузчиком. ФИО14 покинул кабину погрузчика, не зафиксировав его, что повлекло движение погрузчика и причинение вреда. Сотрудники ГИБДД в действиях истца нарушений не выявили. Причиной повреждения имущества стало самопроизвольное движение погрузчика. Есть основания для установления причинно-следственной связи.

Представитель ответчиков ООО «Техкомплект», ИП ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что возражает против взыскания имущественного ущерба, т.к. имела место грубая неосторожность. Автомобиль был припаркован так, что препятствовал нормальному функционированию ворот. Истец под протокол заявил, что погрузчик двигается навстречу автомобилю. Он видел транспортное средство и все равно встал между автомобилем и надвигающимся автомобилем, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Надлежащим ответчиком является ИП ФИО14, а не «Техкомплект». Оба свидетеля показали, что истец не был загипсован и продолжил свою экономическую деятельность. Как ездил в службе доставке, так ездил и после происшествия.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ООО «Техкомплект» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Истца видел несколько раз. Предупреждал его, что не надо ставить машину туда, где хочется, 2-3 раза ему говорил не ставить машину у калитки у ворот. Из ворот постоянно машины выезжают. Повесели перед въездом надпись в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года были разговоры. Говорил истцу, что не надо заезжать на территорию организации. Внутри территории ездят машины, посторонние мешают. 3 раза истцу точно говорил не ставить машину. Ворота ведут в здание. Внутри здания ремонтные мастерские, выезжает грузовая техника. Никто изнутри смотреть не будет, есть ли кто снаружи. У ООО «Техкомплект» есть погрузчик. Всего 2 погрузчика, 3-х и 5-титонный. 3-хтонный участвовал в ДТП. Внутри территории на нем ездят. Он эксплуатировался сотрудниками организации. ФИО14 тоже мог сесть за руль погрузчика. Кто угодно может из сотрудников сесть. Есть две организации - «Техкомплект» и «Техкомплект про». В ДД.ММ.ГГГГ погрузчик уже был. Предполагает, что это погрузчик Техкомплект, потому что иная техника закупается на ООО Техкомплект. У ИП ФИО14 раньше были сотрудники, сейчас не знает. В ДД.ММ.ГГГГ работал. В тот период ФИО1 видел, в дверях сталкивались. Не помнит, был ли он в гипсе, но он нес коробки. В сентябре видел. Свидетель тоже периодически осуществляет управление погрузчиком. На него права не нужны. Погрузчик используется для поднятия тяжестей, разгрузки. Ремонтом техники занимается «Техкомплект про». Погрузчик используется. Ремонт погрузчика осуществляется собственными силами. Свидетель закупает запчасти, оборудование и ремонтируют. ООО «Техкомплект» содержит погрузчик. Ремонт на слесаре и водителе, они официально оформлены. Повреждения были воротами, но это было 1 раз. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Техкомплект про» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 видел, почти все заказы, которые он доставляет, делает свидетель. Предупреждают всех, чтобы не заезжали на территорию. ФИО1 несколько раз было сделано замечание, чтобы он не заезжал. Свидетель тоже не заезжает на территорию. С ФИО1 2-3 раза общался. В этом году таких разговоров не было. После произошедшего истец не заезжает на территорию. Разговоры о том, чтобы не заезжал на территорию, были в ДД.ММ.ГГГГ году. Сообщал истцу, что не нужно парковаться у ворот и заезжать на территорию. Всем удобнее подъехать ближе, но это не всегда безопасно. При въезде от ворот справа в ДД.ММ.ГГГГ повесили надпись, что на территорию без сопровождающего не заезжать. При событии, указанном в иске, не присутствовал, был в командировке. Чей погрузчик, не может сказать, ООО «Техкомплект про» он не принадлежит. Погрузчик используется для погрузочных работ, перемещения техники. Ремонт осуществляют «Техкомплект» и «Техкомплект про», обе организации. Погрузчиками разгружают детали, например колеса, мост. Он необходим обеим организациям. Больше «Техкомплект» пользуется погрузчиком. Раньше видел, что ФИО14 на погрузчике работает, раз в день примерно. ФИО14 систематически пользуется погрузчиком. 7 августа вышел на работу, сразу после командировки. С того момента истца встречал. В августе встречал, в сентябре тоже. На дороге видел. Он приходил с доставкой, приносил детали в руках. Истца видел за рулем в гипсе. Был удивлен, что истец в гипсе, а потом увидел его за рулем. При инциденте 1 августа не присутствовал. На воротах нет информации о запрете парковки. Внутри – ремонтные боксы, ремонтируют и грузовую, и легковую и спецтехнику. Вход рядом с воротами. Ворота можно открыть и снаружи, и изнутри. Чтобы открыть, толкают дверь. Не может сказать, кому принадлежит погрузчик. Если нужна помощь в ремонте погрузчика, то помогают, зависит от сложности ремонта. На въезде весит баннер с ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО13 пояснил, что стоимость вызвана инфляционными процессами. В сводной таблице ремонтных воздействий накладка не отражена, т.к. на ней выявлены множественные доаварийные повреждения эксплуатационного характера, все они разнонаправленные, а также имелось воздействие ультрафиолетовых лучей. С заключением Гуревича ознакамливался. Гуревич учел в калькуляции две накладки. Одна была исключена экспертом в силу эксплуатационных повреждений, вторая была исключена в связи с доаварийными повреждениями. Почему экспертом Гуревичем использовалась такая трудоемкость, не может пояснить, норма часа принята им как для легковых автомобилей. Эксперт пользовался методическими рекомендациями.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>Б - в период времени около 10-00 часов произошел наезд погрузчика под управлением ФИО8 на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, принадлежащий истцу. В результате наезда транспортному средству 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения. Вышеизложенное подтверждается материалами проверки КУСП №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик, 2008 года выпуска, составляет 103100 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 10 рублей. 

Между сторонами имеется спор о размере ущерба, в связи с чем определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы «Автотех» (ИП ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, в связи с повреждениями, полученными в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 41700 руб. (л.д. 226).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО13 Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют материалам гражданского дела, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании, исследование произведено по результатам осмотра транспортного средства истца с применением фотосъемки, в заключении учтены объемы всех необходимых работ для возмещения ущерба, обоснованно не учтены повреждения эксплуатационного характера и повреждения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, не связанные с наездом погрузчика на автомобиль 

<

данные изъяты>.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Техкомлпект» является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) Согласно выписке из ЕГРИП ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, представленной представителем ответчика, погрузчик 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ИП ФИО2 (л.д. 86-87). Указанный погрузчик является источником повышенной опасности.

Поскольку погрузчик в момент причинения вреда находился под управлением ФИО8, из пояснений представителя ответчиков, подтвержденных инвентарной карточкой, следует, что собственником погрузчика является ИП ФИО2, представленные ответчиком доказательства в судебном заседании не опровергнуты, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ИП ФИО2, ООО «Техкомлпект» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41700 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на ФИО1 погрузчика, принадлежащего ИП ФИО2, здоровью истца причинен вред, выразившийся в получении травмы - закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, наложена гипсовая лонгета и косынка. Вышеизложенное подтверждается справкой ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), медицинской картой № ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Также на основании ст. 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что при получении травмы истец испытывал физические и нравственные страдания. Также истцом была утрачена возможность обслуживать себя, надлежащим образом осуществлять трудовую деятельность, появилось ограничение подвижности конечности, нарушена физическая активность. Суд учитывает длительность лечения истца в связи с полученной травмой, период нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наличие болей вдальнейшем. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 об осуществлении истцом трудовой деятельности в период больничного суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются работниками организаций, руководителем которых является ФИО2, не сообщили суду конкретных дат, в которые они видели истца в период больничного, что не позволяет однозначно соотнести эти дни с периодом больничного.

Вместе с тем полученная травма не повлекла утрату профессиональной трудоспособности, вред здоровью не отнесен к какой-либо степени тяжести.

Исходя из изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб. 

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд при рассмотрении дела не установил грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ФИО1 осуществил парковку автомобиля рядом с воротами здания в связи с исполнением поручения ООО «Техкомплект» о доставке товаров, доказательств осуществления им парковки таким образом, что при полном открытии ворот они могли повредить автомобиль истца, суду не представлено. У истца отсутствовала достоверная информация о возможном наезде погрузчика на него и автомобиль. В таком случае доводы ответчика об отсутствии у истца права парковаться на прилегающей к зданию территории не свидетельствуют о неосмотрительности истца. 

Парковка автомобиля в рассматриваемой ситуации не могла каким-то образом повлиять на наезд погрузчика на автомобиль, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим наезд погрузчика, являлась его фиксация ФИО2 до момента оставления техники без присмотра.

Также суду не представлено доказательств нарушения правил парковки истцом, сведения о наличии каких-либо дорожных знаков на прилегающем к зданию земельном участке не представлены.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ИП ФИО2 расходы на оценку ущерба в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 868 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 65 коп., госпошлину в размере 818 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (70 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 41700 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 868 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 65 коп., госпошлину в размере 818 руб. 60 коп., а всего 188984 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова